Решение по делу № 2-5866/2017 от 02.06.2017

                                                                                   Дело №2-5866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Галкиной Н.В.

при секретаре                 Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Светланы Владимировны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Сергеевой Марине Александровне о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственности и договора мены, применении последствий недействительности сделок, прекращении режима совместной собственности и выделе в собственность доли квартиры

УСТАНОВИЛ:

Аносова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Сергеевой Марине Александровне о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственности и договора мены, применении последствий недействительности сделок, прекращении режима совместной собственности и выделе в собственность доли квартиры, просит признать договор передачи квартиры в собственность № от 18.01.2001г., заключенный Администрацией Одинцовского района с А.А.А., в порядке приватизации частично недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания права совместной собственности Аносовой Светланы Владимировны и А.А.А. на квартиру по адресу: АДРЕС; признать договор мены квартиры от 29.03.2001г., заключенный Н.Р.А. и А.А.А., удостоверенный нотариусом г.Одинцово и Одинцовского района Московской области К.Н.П., реестровый №, зарегистрированный МОРП 12.04.2001г. за № о чем в ЕГРП 12.04.2001г. сделана запись регистрации № частично недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания права совместной собственности Аносовой Светланы Владимировны и А.А.А. на квартиру по адресу: АДРЕС; выделить в собственность Аносовой Светланы Владимировны 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, правовой режим совместной собственности на указанную квартиру прекратить.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.08.2000г. А.А.А. с семьей, состоящей из 1 человека: состав семьи - Аносова С.В., жена, выдан ордер на право занятия квартиры № в АДРЕС, после чего они вместе в нее вселились. 05.09.2000г. истец вместе с мужем зарегистрировались в данной квартире. 18.12.2000г. истец вместе с мужем А.А.А. обратились в Трансинжстрой для оформления бланка заявления в администрацию о передаче в совместную собственность занимаемой ими квартиры. Бланк заявления паспортисткой был оформлен таким образом, что они с мужем просили передать квартиру в совместную собственность, только муж был указан как квартиросъемщик, а истец была указана как жена квартиросъемщика, подтверждающая согласие на приватизацию. 18.01.2001г. с мужем был заключен договор передачи квартиры в собственность без указания истицы как члена семьи, жены. От приватизации истица не отказывалась и была уверена, что вышеуказанная квартира является их совместной собственностью, независимо на кого оформлена. 29.03.2001г. по договору мены, заключенному мужем истицы с Н.Р.А., истица со своим мужем приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС. Истица присутствовала у нотариуса при заключении сделки и выразила свое согласие на ее заключение, согласно п.14 указанного договора мены все расходы по оформлению оплачивал А.А.А., оплата производилась из общих семейных денежных средств. Согласно п.8 указанного договора мены среди статей ГК РФ, также указано на разъяснение содержания ст.34 СК РФ, из которого истица вновь была уверена, что приобретенная ими по договору мены квартира также является их совместной собственностью супругов. Никаких других статей нотариусом не разъяснились. 12.04.2001г. право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, было зарегистрировано на мужа истицы – А.А.А. 17.05.2001г. истица со своим мужем зарегистрировались в данной квартире, и с этого момента проживали в ней, владели ей на праве совместной собственности, содержали, оплачивали коммунальные услуги, регулярно оплачивали взносы на капитальный ремонт, истица также участвовала личными денежными средствами и личным трудом в проведении ремонта в этой квартире. 25.06.2016г. А.А.А. умер. На момент смерти с ним проживали и продолжают проживать в квартире по адресу: АДРЕС, истица – его жена, и несовершеннолетняя дочь – А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая зарегистрирована там по месту жительства с рождения. 27.03.2017г. решением суда спорная квартира полностью включена в состав наследственного имущества после смерти А.А.А. без выдела истице супружеской     доли. Истица узнала о том, что квартира по адресу: АДРЕС была передана не в совместную собственность супругов, а в личную собственность мужа истицы – А.А.А., а истица не участвовала в совместной приватизации, только из указанного решения суда.

Истец: Аносова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Ответчик: Сергеева М.А. в судебное заседание явилась, в разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда, просила вынести решение, не затрагивающее ее прав.

Третье лицо: Аносова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых, в том числе указывала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо: Аносов Д.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетней.

Третье лицо: Трегубов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Аносова С.В. и А.А.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.10.1998г.(л.д.13)

А.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14)

Установлено, что 04.08.2000г. А.А.А. с семьей, состоящей из 1 человека, выдан ордер на жилое помещение № на право занятия однокомнатной АДРЕС по адресу: АДРЕС; состав семьи: жена – Аносова С.В.(л.д.15)

04.01.2001г. в администрацию Одинцовского района подано заявление, зарегистрировано под №, согласно которому А.А.А. просит передать в собственность занимаемую однокомнатную АДРЕС по АДРЕС.

Аносова С.В. дала согласие на приватизацию как лицо, не участвующее лично в приватизации(л.д.16,163)

18.01.2001г. между Администрацией Одинцовского района и А.А.А. пописан Договор передачи квартиры в собственность№, по условиям которого в собственность А.А.А. была передана квартира по адресу: АДРЕС(л.д.17,162,164), 11.03.2001г. А.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права(л.д.78)

Согласно Архивной выписке из домовой книги в квартире по адресу: АДРЕС, в период с 05.09.2000г. по 10.05.2001г. были зарегистрированы: А.А.А. и Аносова С.В.(л.д.18)

29.03.2001г. между Н.Р.А. и А.А.А. заключен Договор мены, по условиям которого Н.Р.А. и А.А.А. произвели обмен принадлежащих им по праву собственности квартир: принадлежащая Н.Р.А. квартира по адресу: АДРЕС, принадлежащая А.А.А. квартира по адресу: АДРЕС; 29.03.2001г. подписан передаточный акт (л.д.19-26,71-75)

Аносова С.В. подписала заявление, согласно которому дает согласие своему мужу А.А.А. на мену квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, на условиях по его усмотрению(л.д.84)

12.04.2001г. А.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права(л.д.27)

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: АДРЕС, в настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают: Аносова С.В. и несовершеннолетняя А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.28)

Аносовой С.В. представлены документы, согласно которым она участия в приватизации жилых помещений не принимала(л.д.29-30,120,142-146)

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: АДРЕС, в настоящее время является Трегубов А.Ю.(л.д.173-174)

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст.178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца о том, что Аносова С.В. не давала согласия на приватизацию и ей не были разъяснены последствия отказа от приватизации, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление, где Аносова С.В. собственноручно подписала согласие на приватизацию жилой площади совершеннолетних членов семьи, как лицо, не участвующее лично в приватизации, о чем прямо указано в заявлении(л.д.16)

Доводы истца о том, что она неверно истолковала данный бланк заявления, суд также находит несостоятельными, поскольку бланк заявления на приватизацию содержит в себе всю необходимую и понятную информацию относительно приватизации жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора передачи квартиры по адресу: АДРЕС, в собственность А.А.А. № от 18.01.2001г. нарушений требований законодательства допущено не было.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст.570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами

Оценив представленные доказательства, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Аносовой С.В. о признании договора мены квартиры от 29.03.2001г. частично недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Так, договор мены был заключен между лицами, являющимися собственниками обмениваемых жилых помещений, между ними подписан передаточный акт; данный договор был удостоверен нотариусом г.Одинцово К.Н.П. и прошел государственную регистрацию 12.04.2001г. с выдачей А.А.А. свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: АДРЕС; Аносова С.В. дала нотариальное согласие на данный обмен на условиях по усмотрению А.А.А.

Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора передачи квартиры в собственность № от 18.01.2001г. частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора мены квартиры от 29.03.2001г. частично недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что она узнала о том, что находилась под влиянием существенного заблуждения, и что ответчик передал квартиру по адресу: АДРЕС, не в совместную собственность супругов, а в личную собственность ее мужа, она узнала только из решения Одинцовского суда от 27.03.2017г., суд находит несостоятельными, поскольку истец, являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя, должна нести самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, она не могла не знать о том, что спорная квартира передана в собственность одного лица – А.А.А., а в последующем после обмена вторая спорная квартира находится в собственности также одного лица – ее мужа А.А.А., поскольку начисление оплаты за наем жилого помещения и за жилое помещение, находящееся в частной собственности, являются различными, что отражается в квитанции, выставляемой на оплату жилищно-эксплуатирующей организацией. Кроме того, поскольку с 1997 года введен Единый государственный реестр зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а право собственности А.А.А. на квартиру по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в установленном законом порядке 11.03.2001г., а на квартиру по адресу: АДРЕС, - 12.04.2001г., то Аносова С.В. не была лишена возможности получить общедоступные сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Аносовой Светланы Владимировны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Сергеевой Марине Александровне о признании договора передачи квартиры в собственность № от 18.01.2001г. частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности Аносовой С.В. и А.А.А. на квартиру по адресу: АДРЕС, о признании договора мены квартиры от 29.03.2001г. частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности Аносовой С.В. и А.А.А. на квартиру по адресу: АДРЕС, не подлежат удовлетворению.

Требования Аносовой С.В. о выделе в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, и прекращении правового режима совместной собственности на указанную квартиру являются производными от требований о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и договора мены, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования А.А.А. не основаны на законе и в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аносовой Светланы Владимировны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Сергеевой Марине Александровне о признании договора передачи квартиры в собственность № от 18.01.2001г. частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности Аносовой С.В. и А.А.А. на квартиру по адресу: АДРЕС, признании договора мены квартиры от 29.03.2001г. частично недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания права совместной собственности Аносовой С.В. и А.А.А. на квартиру по адресу: АДРЕС, выделе в собственность Аносовой С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, и прекращении правового режима совместной собственности на указанную квартиру - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                               Н.В. Галкина