Решение по делу № 33-42334/2024 от 14.11.2024

Судья: Родина Л.В.                     дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ловчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Меленчук А. А.ндровны к Ключенко Е. Р., Меленчук Н. Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Меленчук А. А.ндровны на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Меленчук А.А. к Ключенко Е.Р., Меленчук Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

<данные изъяты> Меленчук А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> указать основания, по которым истец считает решение неправильным, и представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, нарушающего ее конституционное право на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ):

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Поскольку поданная Меленчук А.А. апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым последняя считает решение неправильным, кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, оставление судом апелляционной жалобы без движения полностью соответствовало нормам процессуального законодательства.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Меленчук А. А.ндровны – без удовлетворения.

Судья