Решение по делу № 33-836/2019 от 18.01.2019

Стр.169г госпошлина 150 руб.

Судья: Долгирева Т.С.         Дело № 33-836/2019           14 февраля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л.И.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 октября                      2018 года, которым постановлено:

«В иске Л.И.Н. к ИП Е.О.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Л.И.Н. обратилась с иском к ИП Е.О.Б. и в последнем заявленном виде просила взыскать стоимость работ по устранению ущерба в результате использования некачественного товара в сумме 57 890 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом пояснений в судебных заседаниях указано, что в её интересах приобретены у ответчика в магазине «Муравей» (ИП Е.О.Б.) антисептики для обработки деревянного жилого дома марки PROSEPT UNIVERSAL, PROSEPT EXTERIOR. Внутренние стены обработаны антисептиком PROSEPT UNIVERSAL, а наружные – антисептиком PROSEPT EXTERIOR. После обработки стен на внутренних стенах проявились пятна химического происхождения. После шлифовки стен и воздействия атмосферных осадков пятна вновь проявились. Полагает, что данные пятна появились по причине нарушения качества состава антисептика, который недостаточным образом впитывается в поверхность древесины, смывается и проникает через джут на внутренние стены дома. Считает, что в результате продажи товара с недостатками нарушены её права потребителя, в связи с чем просит взыскать стоимость работ по устранению вышеуказанных пятен химического происхождения. Согласно заключениям ООО «Беломорская сюрвейерская компания» стоимость устранения ущерба составляет 57 890 руб. В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ответчика заявленные в иске суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что наружные стены обработаны антисептиком PROSEPT EXTERIOR, который по своим качествам заявлен как трудносмываемый, глубоко проникающий, обеспечивающий хорошую адгезию, в связи с чем не может смываться в результате атмосферных осадков. Полагала, что причина проявления пятен внутри дома связана с покрытием внутренних стен антисептиком PROSEPT UNIVERSAL. Однако после шлифовки внутренних стен и удаления химических пятен, после шторма и проливного дождя, когда частично сорвало укрытие из ветро-влагозащиты и влага попала в дом, внутри дома после высыхания вновь проявились темно-коричневые следы химического происхождения, схожие по цвету с ранее проявлявшимися пятнами. При этом пятна проявились и в помещении, которое никакими антисептиками не обрабатывалось. При осмотре наружных стен обнаружены размывы нанесенного антисептика PROSEPT EXTERIOR. В последующем после дождя проявлялись новые пятна. Полагает, что проявление пятен в непосредственной близости от межвенцовых швов бруса и стыков стен происходит из-за смывания дождем наружного антисептика и его проникновения через стыки бруса, что свидетельствует о некачественном антисептике.

Учитывая изложенное, апеллянт считает выводы судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Экспертами был взят образец только в одном месте, с места концентрации химических пятен, однако при этом вывод сделан, что вся поверхность стен покрыта PROSEPT EXTERIOR, сравнительный анализ не произведен. Эксперты не исследовали материал, не покрытый антисептиком. Также обращает внимание на то, что эксперты сами не изымали образцы концентрации химического элемента со стен, образцы предоставлены неизвестным лицом Хорошевым, чьи полномочия не подтверждены, он экспертом не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

    Истец в суд апелляционной инстанции лично не явилась, извещена в установленном процессуальном порядке.

    Ее представитель доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от                      7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 56 ГПК РФ потребитель обязан доказать наличие недостатка товара, факт убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и недостатком товара. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец владеет земельным участком, на котором строится жилой дом.

Истцом приобретены в магазине «Муравей» (ИП Е.О.Б.) антисептик, предназначенный как для внутренних работ, так и для обработки внешних поверхностей - марки PROSEPT UNIVERSAL, а также антисептик, предназначенный только для наружной обработки поверхностей - марки PROSEPT EXTERIOR (изготовитель - ООО «Просепт Трейд»).

О том, что антисептики имеют разное применение следует из соответствующей информации о товаре, и их различие покупателю было известно, что следует из объяснений в судебном заседании.

Согласно пояснениям супруга истца, фактически применявшего данные антисептики, на стены дома были нанесены оба антисептика. Внутренние стены жилых помещений дома были обработаны антисептиком PROSEPT UNIVERSAL, наружные стены и нижняя наружная часть пола обрабатывались антисептиком PROSEPT EXTERIOR, чердачные помещения не обрабатывались.

Через некоторое время на внутренних стенах помещений дома проявились химические пятна, неравномерное изменение окраски поверхности бруса, которые, по мнению истца, образовались по причине некачественного антисептика, который не удерживается на внешних стенах дома и в результате воздействия атмосферных осадков смывается и проникает через швы на внутреннюю часть стен дома.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключения от                ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ООО «Беломорская сюрвейерская компания». Этими же специалистами рассчитана стоимость работ по устранению недостатков (устранению пятен) в сумме 57 890 руб. За услуги оценщика истец уплатила 15 000 руб.

В ходе досудебной проверки качества ответчик наличие недостатков антисептика не подтвердил.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В ходе судебного разбирательства назначен судебная экспертиза, которая проведена специалистами ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В.Ломоносова» (Центр коллективного оборудования).

Из заключения судебной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы, проведенной этим же учреждением, допроса эксперта в судебном заседании) следует, что пятна в образцах древесины с внутренних и внешних стен здания присутствует. Указанные пятна содержат значительное количество химических производных фенола. Феноляты также содержатся в джуте (межвенцовом материале). Образец древесины, отобранный с чердака здания, где не проводилась обработка антисептиком, не имеет пятен или разводов. Пятна и разводы образовались в результате воздействия фенола с минеральными солями, находящимися как в составе самой древесины, и которые легко взаимодействуют с фенолов в растворенном виде (т.е. при воздействии влаги). Вследствие этого могут образоваться феноляты, соединения фенола, имеющие довольно яркую окраску, что и обуславливает появление пятен и разводов.

Фенол в значительных количествах содержится только в антисептике PROSEPT EXTERIOR, применимого для наружных стен. В антисептике PROSEPT UNIVERSAL фенол отсутствует. Сами по себе образцы антисептиков PROSEPT UNIVERSAL и PROSEPT EXTERIOR соответствуют паспорту товара по химическому составу.

На основании изложенного, специфике проявления химических следов, эксперт пришел к выводу, что внутренние стены помещения, где имеются пятна и разводы, обрабатывались с нарушением технологии - в результате использования антисептика PROSEPT EXTERIOR, который не применим для внутренней обработки стен, либо антисептики были смешаны друг с другом.

Эксперт в судебном заседании также категорически утверждал, что внутренние стены были обработаны антисептиком PROSEPT EXTERIOR, не предназначенном для внутренних работ, а применимым лишь для наружной обработки. Эксперт исключил, как неподтвержденную, версию истца о том, что антисептик через джут проник на внутренние части стен дома.

Из материалов дела также следует, что именно при использовании антисептика PROSEPT EXTERIOR допускается тонирование древесины, что заявлено производителем.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности, но принял как допустимое, достоверное доказательство заключение судебной экспертизы.        С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт недостатка товара, за который должен отвечать продавец, не подтвержден. Пятна на стенах дома, о которых заявлял истец, возникли не в результате нарушения качества товара, а по вине истца - в результате нарушения технологии использования антисептиков, поскольку внутренние стены дома были обработаны антисептиком, предназначенным лишь для наружных работ. Несоответствие антисептиков химическому составу, указанному в паспорте безопасности, не выявлено. При таких обстоятельствах суд не установил нарушения прав потребителя по вине ответчика, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении закона, надлежащей оценке доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В.Ломоносова» (Центр коллективного оборудования).

Из анализа заключения судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, проведенной этим же учреждением, допроса эксперта в судебном заседании, следует, что процессуальные требования при проведении экспертизы соблюдены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения (в частности, перед проведением дополнительной экспертизы, в рамках которой исследованы по существу повторно все подэкспертные объекты), а также при допросе эксперта в ходе судебного заседания.

Компетентность экспертов проверена судом апелляционной инстанции: представленные по запросу суда документы, подтверждают, что эксперты имеют существенный опыт исследований в области химии и технологии химической обработки древесины. Они имеют соответствующие дипломы о высшем профессиональном образовании, научные исследования и научные звания в указанных специализированных областях (в частности, ФИО является кандидатом химических наук). В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в профессиональной квалификации и компетентности этих экспертов.

Исследование проводились экспертами не только путем осмотра, но и в лабораторных условиях с использованием высокотехнологичного оборудования (хроматомасс-спектрометре), на котором они специально обучены работать. Экспертами исследованы надлежащим образом подэкспертные объекты, изучена специфика обоих антисептиков, их химические следы и устойчивость с учетом сравнения с чистым образцом. Таким образом, исследование проведено полно и всесторонне.

Выводы экспертов основаны на научном химическом анализе и проявлении действия химических элементов в конкретных условиях. Выводы мотивированы, последовательны, логичны и убедительны.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры отбора проб, поскольку он проводился Хорошевым, являются несостоятельными, поскольку отбор проб производился под контролем уполномоченного эксперта ФИО (который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных данных и проводил экспертизу), а также истца. Акт отбора проб для исследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным экспертом и супругом истца, действовавшим по существу в её интересах.

Отбор образцов для исследования проводился в тех местах, где имелись пятна, а также в местах, где обработки стен не было.

Таким образом, отбор образцов проведен объективно. Объем выборки является правом эксперта. Учитывая, что пробы отобраны под контролем уполномоченного эксперта, акт отбора подписан со стороны истца, то не усматривается нарушений процедуры отбора образцов. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертизы, не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными специалистами, чьи знания специализированы применительно к специфике спора; нарушений процессуального закона, влияющих на качество экспертизы, не имеется. Данное доказательство является достоверным, допустимым, относимым и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Заключения специалистов ООО «Беломорская сюрвейерская компания», представленные истцом, не опровергают вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку указанные специалисты не имеют специального образования и компетенций в области химических исследований. Их исследования проведены без применения специального оборудования (использованы линейка, фотоаппарат, нагревательный прибор).

Кроме того, данные специалисты использовали следующий метод проверки версий причин образования пятен: после смачивания горячей водой джута отвергли версию о том, что пятна образовались в результате красящих веществ от джута, и после этого путем простого исключения пришли к выводу о том, что причина образования пятен именно в некачественном антисептике, однако какого-либо убедительного обоснования такого подхода не приведено, химическое исследование не проводилось.

Из анализа показаний специалиста вышеуказанной организации, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что им не учитывалась разные характеристики двух антисептиков; он не принимал во внимание, каким из антисептиков и какие стены были обработаны, полагая, что сам по себе антисептик не должен и не мог дать такие дефекты.

Кроме того, данные досудебные заключения составлены без участия ответчика.

Таким образом, заключения ООО «Беломорская сюрвейерская компания» нельзя признать достоверными и убедительными доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для отказа в принятии акта осмотра стен дома от                            ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Беломорская сюрвейерская компания», поскольку он представлен истцом до вынесения дела по существу и формально относится к делу. В связи с этим он принят для оценки судом апелляционной инстанции. Однако оценив данный акт, судебная коллегия считает, что он по существу не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку также составлен специалистами, не имеющими специальных компетенций в области химических исследований. При этом само по себе проявление пятен после очередных атмосферных осадков или после шлифования стен не исключает выводы судебной экспертизы о причинах появления пятен (нарушение технологии нанесения антисептика истцом). Иная причина проявления пятен экспертом исключена.

Таким образом, ни данный дополнительный акт осмотра, ни иные доказательства не подтверждают, что причина образования пятен связана с недостатками товара – антисептиков, приобретенных у ответчика. Характер, площадь и период работ по шлифовке стен не имеет значения применительно к предмету спора.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы и результатом рассмотрения спора не является основанием для назначения повторной экспертизы и, тем более, основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что правила предоставления и оценки доказательств соблюдены, юридически значимые факты установлены верно, закон применен судом правильно.

Суд обоснованно отказал в иске в полном объеме по заявленным основаниям, поскольку не доказано наличие недостатков товара, за которые отвечает продавец. Проявление пятен возникло по вине самого покупателя, нарушившего технологию нанесения антисептиков. Нарушений прав потребителя со стороны продавца не установлено. Взыскание убытков без вины не соответствует применимому в деле закону. Требования о компенсации морального вреда и прочих убытков являются производными, в связи с чем в их удовлетворении также верно отказано.

Помимо изложенного следует также учесть и то, что истец, заявляя о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков (удалению пятен), не доказал обоснованность такого способа, поскольку работы по шлифованию им проведены самостоятельно.

    Поскольку при разрешении спора судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права; не допущено существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения; проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, то оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов