Решение по делу № 33-6750/2014 от 03.07.2014

Судья-Думушкина В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 -6750

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Потеряевой И.Ф. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Потеряевой И.Ф. к Медведеву В.С о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной на основании землеустроительного дела, изготовленного ООО «***» на участке № 1 СНТ «Прибой», расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** и воспроизведенной в сведениях кадастрового учета; признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной на основании межевого плана, изготовленного ООО «***» СНТ «Прибой», расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** и воспроизведенной в сведениях кадастрового учета; исправлении в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменения местоположения границы земельного смежного земельного участка с кадастровым номером ** с характерными точками или частями границы н1-н2-нЗ-н4-н5, установив межевую границу между земельными участками с кадастровым номером ** и ** находящимися по адресу: ****, СНТ «Прибой»; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером **, а именно из сведений о земельном участке с кадастровым номером ** исключить координаты:

№ X У

1 37355,87 43197,06

2 37352,93 43211,35

3 37349,44 43211,37

4 37349,95 43231,28

5 37346,17 43222,81

установлении границы земельного участка № 1 СНТ «Прибой»

№ X У

1 537355,25 2243197,08

2 537354,64 2243204,21

3 539353,56 2243207,66

4 537353,42. 2243223,82

5 537354,29 2243231,47

признании недействительными: межевого плана, составленного ООО «***», а также землеустроительного дела, составленного ООО «***», признании права собственности Медведева В.С на земельный участок с кадастровым номером ** отсутствующим; аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером **; взыскании с Медведева В.С расходов на оформление доверенности в размере *** рублей, взыскании с Медведева В.С расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.; взыскании с Медведева В.С расходов на оплату услуг ИП К. по договору подряда № ** в сумме *** руб. отказать в полном объеме ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Потеряевой И.Ф. - Яшиной Л.А., представителя Медведева В.С. - Баканова М.А., представителя СНТ «Прибой» -Коловарской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеряева И.Ф. обратилась в суд с иском к Медведеву В.С, уточнив исковые требования, просила о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной на основании землеустроительного дела, изготовленного ООО «***» на участке № 1 СНТ «Прибой», расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** и воспроизведенной в сведениях кадастрового учета; признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной на основании межевого плана, изготовленного ООО «***» СНТ «Прибой», расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** и воспроизведенной в сведениях кадастрового учета; исправлении в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменения местоположения границы земельного смежного земельного участка с кадастровым номером ** с характерными точками или частями границы н1-н2-нЗ-н4-н5, установив межевую границу между земельными участками с кадастровым номером ** и **, находящихся по адресу: ****, СНТ «Прибой»; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером **, а именно из сведений о земельном участке с кадастровым номером ** исключить координаты:

№ X У

1 37355,87 43197,06

2 37352,93 43211,35

3 37349,44 43211,37

4 37349,95 43231,28

5 37346,17 43222,81

установлении границы земельного участка № 1 СНТ «Прибой»

№ X У

1 537355,25 2243197,08

2 537354,64 2243204,21

3 539353,56 2243207,66

4 537353,42. 2243223,82

5 537354,29 2243231,47

признании недействительными: межевого плана, составленного ООО «***», а также землеустроительного дела, составленного ООО «***», признании права собственности Медведева В.С на земельный участок с кадастровым номером ** отсутствующим; аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером **; взыскании с Медведева В.С расходов на оформление доверенности в размере *** рублей, взыскании с Медведева В.С расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.; взыскании с Медведева В.С расходов на оплату услуг ИП К. по договору подряда № ** в сумме *** руб. отказать в полном объеме ».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Потеряева И.Ф., ссылаясь на то, что договор на межевание земельных участков СНТ был заключен между СНТ «Прибой» и ООО «***», при проведении межевания истица находилась на стационарном лечении и не могла подписывать документов по межеванию. При этом с местоположением границ участка ее никто не знакомил, в землеустроительном деле ее подпись отсутствует. Свидетель Ч. подтвердила, что на местности межевые знаки не устанавливались и истица не подписывала землеустроительное дело. О наличии кадастровой ошибки свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо ФГБУ «***»., а также пояснения кадастрового инженера ИП К. При рассмотрении дела суд не разъяснил право на проведение экспертизы и не предлагал ее проведение, в связи с чем истица от ее проведения не отказывалась. Поскольку зарегистрированное право ответчика на земельный участок нарушает право собственности истицы, защита права может быть осуществлена и путем признания права ответчика отсутствующим. Местоположение границ определяется фактическим землепользованием, при это суд не учел, что на земельном участке истца с 1969 года расположены дом, баня, сарай, предбанник, а земельный участок используется истицей в тех же границах, которые указаны в техпаспорте 2005 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведев В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем Потеряевой И.Ф. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта по результатам проведения исследования о принадлежности Потеряевой И.Ф. подписи в акте принятия межевых знаков на хранение.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием для этого предусмотренных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ оснований, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей не заявлялось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что Потеряевой И.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **** СНТ «Прибой», участок № 1, площадью 525,08 кв.м. (л.д. 18) с кадастровым номером **.

На основании справки правления «Прибой» от 01.06.2006 г. за Потеряевой И.Ф. зарегистрировано право собственности: этажный садовый щитовой дом (лит. А), мансарду (лит. а), холодный пристрой (лит. а2), площадку (лит. АЗ), лестницу (лит. а4), общей площадью 25. 5 кв.м, уборную (лит. Г), сарай (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баню (лит. ГЗ), навес Г4), уборную (лит. Г5), забор (лит. 1).

Согласно справке СНТ «Прибой» № 5 от 22.08.2013 г. Потеряева И.Ф. с 01.01.1992 года является членом СНТ «Прибой» и занимает участок № 1 площадью 0,060 га. (л.д. 136).

15.06.2006 г. в орган кадастрового обратилась Потеряева И.Ф. с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Из представленных суду материалов следует и не оспаривается сторонами, что земельные участки Потеряевой И.Ф. и Медведева В.С. являются смежными земельными участками.

Из заявленных Потеряевой И.Ф. исковых требований следует, что в их основу положено наличие кадастровой ошибки, которая, по мнению истицы, была допущена при определении границ принадлежащего ей земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 1 указанного закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" -описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях по документам, представляемым по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Отказывая Потеряевой И.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что истица не представила доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истицей Потеряевой И.Ф. и ответчиком Медведевым В.С. спора относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков, в связи с чем, указал, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными, поскольку истицей не доказано, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ** и постановке его на кадастровый учет допущена техническая ошибка, либо ошибка в землеустроительном деле принадлежащего истице земельного участка, поскольку материалы дела не содержат данных о недостоверных сведениях о местоположении границ - ошибки в описании местоположения границы земельного участка (неправильно определены координаты поворотных точек, длины границ и т.п., то есть имеется ошибка специалиста, допущенная при использовании специального оборудования).

Представленному истицей в обоснование своих доводов заключению кадастрового инженера К. от 14.10.2013 года судом дана верная оценка, и сделан верный вывод о том, что нахождение части существующих в настоящее время построек Потеряевой И.Ф. за границами земельного участка ** по данным ГКН бесспорным свидетельством наличия кадастровой ошибки не является.

Доводы апелляционной жалобы о подложности акта принятия истицей межевых знаков на хранение, о фактическом использовании истицей земельного участка в границах по техническому паспорту 2005 года, с учетом предмета и основания иска, на правильность принятого судом решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что от проведения землеустроительной экспертизы истица не отказывалась, поскольку ее проведение судом не обсуждалось, несостоятельны по тем же основаниям. Кроме того, ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела истицей не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ФГБУ «***» от 01.04.2014 года относительно существования кадастровой ошибки судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку данное письменное доказательство не содержит выводов относительно фактического существования кадастровой ошибки, и содержит лишь указание на порядок ее устранения, при условии наличия такой ошибки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Потеряевой И.Ф. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: