Решение по делу № 2а-6119/2016 от 21.11.2016

Дело № 2а-6119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары:

под председательством судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по ФИО1 - ФИО1 В.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МРЭО ГИБДД МВД по Чувашии о признании незаконными действий и решения об отказе в выдаче водительского удостоверения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата он сдавал экзамен по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения. Экзамен принимал инспектор ГИБДД адрес ФИО4

На 25 минуте экзамена инспектор ГИБДД ФИО4 обвинил административного истца в том, что якобы он не уступил дорогу (создал помеху) маршрутному транспортному средству, имеющему преимущество. Тем самым якобы он нарушил пункт 18.3 Правил дорожного движения. Согласно Методике проведения квалификационных экзаменов от датаг. нарушение пункта 18.3 правил дорожного движения является грубой ошибкой, за которую начисляется 5 штрафных баллов. Поскольку сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила 5 и более баллов, то инспектор ГИБДД ФИО4 выставил за экзамен оценку «Не сдал». Таким образом, 21.08.2016г. прямо в учебной машине, инспектор ФИО4 заполнил экзаменационный лист, где выставил оценку «Не сдал».

Административный истец указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал. Двигаясь по адрес, рядом с остановкой «Роща», подъезжая к остановке, он двигался по первой полосе. В момент подъезда к данной остановке от нее начинало отъезжать маршрутное транспортное средство. Чтобы не мешать маршрутному транспортному средству начать движение от остановки, ФИО2 перестроился с первой полосы на вторую полосу, тем самым освободил первую полосу для маршрутного транспортного средства. Поскольку маршрутное транспортное средство только начинало движение по первой полосе, то двигалось оно крайне медленно. Он, двигаясь со скоростью более высокой, чем маршрутное транспортное средство, опередил его по второй полосе. Проехав остановку маршрутных транспортных средств, административный истец, предварительно убедившись в правое зеркало заднего вида, что первая полоса свободна, и он своими действиями никому не помешает и не создаст аварийную ситуацию, то он, опередив по второй полосе маршрутное транспортное средство, совершил перестроение обратно на первую полосу. Маршрутное транспортное средство не имело перед ним никаких преимуществ, поскольку двигалось по другой полосе намного сзади него. Правила дорожного движения не обязывают водителя, который решил перестроиться на другую полосу, ожидать, пока транспортные средства попутного направления догонят и опередят его. Правила дорожного движения не обязывают водителей уступать дорогу маршрутным транспортным средствам вне остановки.

Административный истец обжаловал незаконные действия инспектора ФИО4 вышестоящему должностному лицу в жалобе от дата, однако получил отказ в удовлетворении жалобы в письме из Управления ГИБДД Чувашии от дата.

Считает, что Правила дорожного движения во время экзамена он не нарушал, оценка «НЕ СДАЛ» инспектором ГИБДД выставлена незаконно, 8 штрафных баллов начислены необоснованно. Незаконные действия инспектора ГИБДД ФИО4 не соответствуют нормативному законодательству и нарушают право административного истца на получение государственной услуги «Получение водительского удостоверения».

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, административный истец с учетом уточнения просит суд: признать экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от дата сданным; признать незаконными начисленные в экзаменационном листе штрафные баллы: по п.1.1 - 5 баллов, по п.3.9 - 1 балл, по п.3.10 - 1 балл, по п.3.11 - 1 балл; признать незаконной оценку «Не сдал» в экзаменационном листе; признать незаконными действия инспектора ГИБДД ФИО4; признать незаконным прерывание экзамена; признать незаконным решение ГИБДД адрес об отказе в выдаче водительского удостоверения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал уточненные требования административного искового заявления по изложенным в нем доводам, повторно привел их суду. Административный истец пояснил, что во время сдачи экзамена он выполнил все задания экзаменатора и им были соблюдены правила дорожного движения. В момент проезда рядом с остановкой «Роща» он совершил перестроение с крайней правой полосы на соседнюю левую, чтобы освободить правую полосу для маршрутного транспортного средства, которое начинало движение из так называемого «кармашка» остановки.

Согласно п. 18.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Микроавтобус, который отъезжал от остановки «Роща», считается маршрутным транспортным средством.

Видеозаписью экзамена подтверждается, что во время проезда остановки «Роща» административный истец уступил дорогу микроавтобусу, перестроившись на другую полосу, дав микроавтобусу возможность начать движение от остановки, и экзаменатор при этом не сделал ему никакого замечания. Далее, когда он опередил микроавтобус и уже отъехал от места остановки маршрутных транспортных средств, то, предварительно убедившись в правое зеркало, что полоса справа от него свободна, и он никому не создаст препятствий или опасности ДТП, то он, включив правый поворотник, перестроился на крайнюю правую полосу, по которой сзади него двигался микроавтобус. Сразу после его перестроения экзаменатор обвинил его в нарушении п. 18.3 Правил ПДД и прекратил экзамен.

Микроавтобус имел преимущество перед другими транспортными средствами только лишь в момент отъезда от обозначенного места остановки. За пределами остановки маршрутные транспортные средства не имеют преимуществ перед другими водителями. Когда он перестраивался на правую полосу, то место остановки маршрутных транспортных средств они уже проехали. На видеозаписи видно, что в момент перестроения на правую полосу «кармашек» остановки, специально предназначенный для въезда в него маршрутных транспортных средств, уже закончился. Учитывая это, а также и то, что микроавтобус двигался намного сзади и с меньшей скоростью, то он не имел перед административным истцом преимуществ. Он не обязан был дожидаться, пока микроавтобус по правой полосе сначала догонит его, а затем и опередит. Он не создал препятствие микроавтобусу при перестроении, поскольку он двигался намного сзади. Для оправдания незаконных действий сотрудники ГИБДД теперь вменяют ему новые нарушения, хотя изначально экзаменатор указывал только лишь на нарушение пункта 18.3 ПДД, а про нарушение п.8.4 ПДД не говорил.

Согласно п.8.4 правил ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако обязанность уступить дорогу попутным ТС при перестроении наступает лишь в случае, если эти попутные ТС находятся справа, а не сзади, так как действует правило «помеха справа». В его же случае при перестроении помехи справа не было, поскольку микроавтобус двигался сзади, а не справа. Это подтверждается, в том числе, экзаменационными билетами ГИБДД. На видеозаписи видно, что после того как административный истец совершил опережение микроавтобуса с последующим перестроением обратно на первую полосу, то микроавтобус включил поворотник и перестроился на левую полосу только для того, чтобы опередить его.

Кроме того, на остановке «Роща» в момент сдачи экзамена дата отсутствовал дорожный знак остановки маршрутных транспортных средств под номером 5.16 из ПДД. Он отсутствовал тогда, и он и сегодня там отсутствует. Ввиду того, что знак отсутствовал, то маршрутное транспортное средство не имело преимуществ перед другими участниками движения.

ГИБДД всячески препятствовало ему в получении видеозаписи.

В последующем на пересдачу экзамена он не обращался в связи с наличием очереди на сдачу экзамена и отсутствием у него необходимых денежных средств.

Просит критически отнестись к пояснениям свидетелей, так как они экзаменуют большое количество людей каждый день и не могут досконально помнить обстоятельства сдачи им экзамена и его маршрут. Кроме того, ГИБДД имеет возможность оказывать на них давление.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что он не выполнил какое-либо упражнение, или что вождение продолжалось менее 20 минут.

Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами от дата имеет рекомендательный характер и утратила силу. В настоящее время действует постановление Правительства РФ от дата -----, которым и следовало руководствоваться.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ФИО1 В.В. просил отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснил, что в ходе проведения приема практического экзамена дата (на испытательном маршруте ----- адрес, в условиях реального дорожного движения) на учебном автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак ------ в присутствии мастера производственного обучения вождению ФИО1 А.П., кандидат в водители ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил пункт правил 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), то есть, управляя учебным автомобилем, по адрес экзаменатором ФИО4 дано задание - «повернуть на перекрестке направо», после выполнения данного задание поступило следующее задание, - «на перекрестке с круговым движением третий съезд направо», в связи с тем, что впереди была остановка общественного транспорта, обозначенная дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», откуда начинало движение общественное транспортное средство, кандидат в водители перестроился на левую полосу, чтобы не создать помеху данному транспортному средству в соответствии с п.п. 18.3 Правил (в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки), и проехав остановку общественного транспорта, не убедившись, что он своим маневром не создаст помех транспортным средствам, движущимся по соседней полосе без изменения направления, включил световой указатель поворота и перестроился, тем самым создал помеху маршрутному транспортному средству, который к этому времени уже успел ускориться и набрать скорость, и из-за того, что транспортное средство, управляемое кандидатом в водители, создало помеху маршрутному транспортному средству, которое двигалось по правой полосе без изменения направления движения, пришлось перестроиться на левую полосу. В связи с чем, кандидат в водители нарушил п.п. 8.4 Правил, а именно «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», так же в соответствии п.п. 1.2 Правил трактование слова «Уступить дорогу (не создавать помех) означает что, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Вместе с тем, из разъяснения ГУ ОБДД МВД России от дата -----/Л-17804/15 следует, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перестроение считается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пунктом 18.3 Правил в населенных пунктах предоставляется преимущество автобусам и троллейбусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. В свою очередь, Правила не регламентируют последовательность данного маневра. Таким, образом, в населенных пунктах водители обязаны соблюдать требования пункта 18.3 Правил независимо от траектории движения автобуса или троллейбуса, отъезжающего от обозначенного места остановки.

Исходя из этого следует, что кандидат в водители, ФИО2 нарушил требования п.п. 8.4 и п. 18.3 Правил, что в соответствии с Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами от дата (в настоящее время утратила силу) оценивается, как грубая ошибка, на основании чего выставлено 5 штрафных баллов.

В рамках проводимой проверки, с целью подтверждения вышеизложенных обстоятельств, изучена видеозапись приема второго этапа практического экзамена от дата, в которой имеется подтверждение о совершенных кандидатом в водители ошибках.

Свидетели в судебном заседании дали пояснения, аналогичные ранее данным в ходе служебной проверки письменным пояснениям, оснований не доверять их пояснениям не имеется.

При этом ранее ФИО2 признавал совершение им нарушения ПДД при сдаче экзамена и обращался за выдачей видеозаписи экзамена для изучения допущенных ошибок.

Таким образом, оснований для выдачи водительского удостоверения ФИО2 не имеется.

Органом, ответственным за установку дорожных знаков и нанесение дорожной разметки, является балансодержатель - администрация адрес, которая данные свои действия с ГИБДД не согласовывает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он проводил прием практического экзамена у административного истца дата на испытательном маршруте ----- адрес, в условиях реального дорожного движения на учебном автомобиле Рено Логан, в присутствии мастера производственного обучения вождению ФИО1 А.П. Движение по маршруту начали в 8 ч. 10 мин. и прервали экзамен в 8 ч. 24 мин., о чем указано в экзаменационном листе. По регламенту вождение должно продолжаться не менее 20 минут. ФИО2 было дано задание повернуть на перекрестке направо, после выполнения данного задание поступило следующее задание - на перекрестке с круговым движением третий съезд направо. Впереди была остановка общественного транспорта, обозначенная дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», откуда начинало движение общественное транспортное средство, кандидат в водители перестроился на левую полосу, чтобы не создать помеху данному транспортному средству, и, проехав остановку общественного транспорта, не убедившись, что он своим маневром не создаст помех транспортным средствам, движущимся по соседней полосе без изменения направления, включил световой указатель поворота и перестроился, тем самым создал помеху маршрутному транспортному средству, который к этому времени уже успел ускориться и набрать скорость. Из-за того, что транспортное средство, управляемое кандидатом в водители, создало помеху маршрутному транспортному средству, которое двигалось по правой полосе без изменения направления движения, пришлось перестроиться на левую полосу. При этом кандидат в водители ФИО2 нарушил пункт правил 8.4 и 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение влечет начисление 5 штрафных баллов. Экзамен считается сданным при наличии не более 4 штрафных баллов, поэтому сдача экзамена была прервана. Кроме того, при сдаче экзамена ФИО2 неправильно оценил дорожную обстановку, не пользовался зеркалами заднего вида, неуверенно пользовался органами управления транспортным средством, не обеспечивал плавность движения, что повлекло начисление еще 3 штрафных баллов. Видеозапись в машине производилась в соответствии с действующими методическими рекомендациями.

В судебном заседании свидетель ФИО1 А.П. - инструктор производственного обучения вождению ООО «Регион» дал аналогичные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.5, 2.6, 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, утвержденной ВРИО начальника Главного управления ГИБДД МВД России дата, практический экзамен в условиях реального дорожного движения проводится с целью проверки у кандидатов в водители навыков самостоятельного управления транспортным средством конкретной категории в условиях реального дорожного движения и вынесения решения о возможности выдачи ему водительского удостоверения. При проведении второго этапа практического экзамена у кандидатов в водители проверяется умение применять и выполнять требования ПДД, в том числе при проезде перекрестков. Маршрут должен обеспечить возможность выполнения кандидатом в водители, в том числе задания по проезду нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Продолжительность экзамена на маршруте должна быть не менее 20 минут, однако экзамен может быть прекращен досрочно - после получения кандидатом в водители оценки "НЕ СДАЛ". Второй этап практического экзамена в итоге оценивается по системе: положительная оценка "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ". Для оценки экзамена определен перечень типичных ошибок, которые делятся на грубые, средние и мелкие. В соответствии с этой классификацией за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1. Оценка "СДАЛ" выставляется, когда кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5. Оценка "НЕ СДАЛ" выставляется, когда сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более.

Согласно контрольной таблице, являющейся приложением к Методике проведения второго этапа практического экзамена, нарушение пунктов 8.4, 18.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата -----, относится к грубым ошибкам, за совершение которых начисляется 5 штрафных баллов.

Из материалов дела следует, что дата государственный инспектор МРЭО старший лейтенант полиции ФИО4 осуществлял приём квалификационных экзаменов у кандидатов в водители, обучившихся на курсах подготовки водителей категории «В».

В ходе проведения приема практического экзамена дата (на испытательном маршруте ----- адрес, в условиях реального дорожного движения) на учебном автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак ------, в присутствии мастера производственного обучения вождению ФИО1 А.П., кандидат в водители ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил пункт правил 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), то есть, управляя учебным автомобилем, по адрес экзаменатором ФИО4 дано задание - «повернуть на перекрестке на право», после выполнения данного задание поступило следующее задание, - «на перекрестке с круговым движением третий съезд на право», в связи с тем, что впереди была остановка общественного транспорта, обозначенное дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса, откуда начинало движение общественное транспортное средство, кандидат в водители перестроился на левую полосу, чтобы не создать помеху данному транспортному средству в соответствии с п.п. 18.3 Правил (в населенных пунктах водители должны уступить дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки), и проехав остановку общественного транспорта, не убедившись, что он своим маневром не создаст помех транспортным средствам движущимся по соседней полосе без изменения направления, включил световой указатель поворота и перестроился, тем самым создал помеху маршрутному транспортному средству, который к этому времени уже успел ускориться и набрать скорость. Из-за того, что транспортное средство, управляемое кандидатом в водители, создало помеху маршрутному транспортному средству, которое двигалось по правой полосе без изменения направления движения, пришлось перестроиться на левую полосу.

Таким образом, кандидат в водители нарушил п. 8.4 Правил, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии п.п. 1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В населенных пунктах водители обязаны соблюдать требования пункта 18.3 Правил независимо от траектории движения автобуса или троллейбуса, отъезжающего от обозначенного места остановки.

Поскольку кандидат в водители ФИО2 нарушил требования п.п. 8.4 и п. 18.3 Правил, то в соответствии с действовавшей Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами от дата данные нарушения оценены как грубая ошибка и выставлено 5 штрафных баллов.

На основании этого ФИО2 получил итоговую оценку «не сдал».

Совершение указанных нарушений ПДД подтверждается видеозаписью, объяснениями самого административного истца ФИО2, госинспектора МРЭО ФИО4, инструктора ФИО1 П.А., материалами проверок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, создав тем самым помеху в его движении, кандидат в водители ФИО2 допустил грубую ошибку, за что ему обоснованно начислено пять штрафных баллов.

Кроме того, согласно представленному в материалы административного дела экзаменационному листу ФИО2 допущены три мелкие ошибки, а именно: неправильно оценил дорожную обстановку, не пользовался зеркалами заднего вида, неуверенно пользовался органами управления транспортным средством, не обеспечивал плавность движения, что повлекло начисление еще 3 штрафных баллов, а всего в итоге 8 штрафных баллов.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экзамен проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценки административному истцу выставлены обоснованно с учетом допущенных им нарушений, инспектор МРЭО ГИБДД МВД по ЧР ФИО4 действовал в соответствии с установленными правилами и в пределах полномочий, решение ГИБДД МВД по ЧР об отказе в выдаче водительского удостоверения административному истцу является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО2 к МРЭО ГИБДД МВД по Чувашии о признании экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от дата сданным, признании незаконным начисление в экзаменационном листе 8 штрафных баллов, признании незаконной оценки «не сдал» в экзаменационном листе, признании незаконными действий инспектора ГИБДД ФИО4, признании незаконным прерывание экзамена, признании незаконным решение ГИБДД по адрес об отказе в выдаче водительского удостоверения, не имеется.

Следовательно, восстановление полагаемого нарушенного права заявителя в порядке главы 22 КАС РФ в виде признания экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от дата ФИО2 сданным, не представляется возможным.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МРЭО ГИБДД МВД по Чувашии о признании экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от дата ФИО2 сданным, признании незаконным начисление в экзаменационном листе 8 штрафных баллов: по п.1.1 - 5 баллов, по п.3.9 - 1 балл, по п.3.10 - 1 балл, по п.3.11 - 1 балл, признании незаконной оценки «не сдал» в экзаменационном листе, признании незаконными действий инспектора МРЭО ГИБДД МВД по ЧР ФИО4, признании незаконным прерывание экзамена, признании незаконным решения ГИБДД МВД по ЧР об отказе в выдаче водительского удостоверения ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата

Судья                                              Н.А. Степанова