Решение по делу № 2-1397/2024 (2-8434/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-1397/2024

УИД 66RS0007-01-2023-009047-52

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года              КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4А» к Копачевой Жанне Васильевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Родонитовая, 4А» предъявило к собственнику нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> Копачевой Ж.В. иск о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, пени в сумме 566.497 рублей 97 коп.

Кроме того, товарищество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8.865 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Родонитовая, 4А» Эдельвейс Е.В. уточнила исковые требования: просила взыскать с Копачевой Ж.В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.661 рубль 96 коп., в том числе, пени в сумме 1.535 рублей 26 коп., задолженность по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485.836 рублей 01 коп., в том числе, пени в сумме 36.141 рубль 17 коп.

Ответчик Копачева Ж.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не выразила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Пригорша П.А. исковые требования признал в части размера задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Он пояснил, что действительно, Копачева Ж.В. не исполняет обязанности по оплате содержания жилья и уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Однако, несмотря на предпринимаемые меры не удается установить этот размер задолженности путем проверки начисления ежемесячных суммы с учетом поступающих платежей, поскольку представляемые товариществом расчеты является непроверяемыми.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади (ст. 156 ЖК РФ).

На основании изложенных норм у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствие самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречила бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и иное лицо, например соответствующим договором.

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судом установлено, что ТСЖ «Родонитовая, 4А» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Собственником объекта недвижимости – встроенно-пристроенного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ является Копачева Ж.В.

В настоящее время Копачевой Ж.В. и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры о предоставлении услуг: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, сброс и прием сточных вод.

ТСЖ «Родонитовая, 4А» предъявлено требование о взыскании с Копачевой Ж.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.661 рубль 96 коп., в том числе, пени в сумме 1.545 рублей 26 коп.

В судебном заседании после разъяснений представителя истца о периоде задолженности, направлении поступающих от Копачевой Ж.В. платежей в погашение задолженности, представитель ответчика Пригорша П.А. иск в этой части признал.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на … признание иска,…. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком Копачевой Ж.В., в лице представителя Пригорша В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иск ТСЖ «Родонитовая, 4А» о взыскании с Копачевой Ж.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.661 рубль 96 коп., в том числе, пени в сумме 1.535 рублей 26 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Обсуждая иск ТСЖ «Родонитовая, 4А» о взыскании с Копачевой Ж.В. задолженности по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485.836 рублей 01 коп., в том числе, пени 36.141 рублей 17 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судками споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, зачитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное рассчитывается за период, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

При внесении денежных средств на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, дополнительных указаний о периоде, за который произведена оплата, законом не предусмотрено.

Суд обращает внимание, что на протяжении 6 судебных заседаний обращался к представителю истца с просьбой прояснить период образования задолженности, распределения поступающих платежей с учетом сроков исковой давности, поскольку в суд за защитой своих прав товарищество никогда не обращалось.

Такие требования суда, в том числе, были продиктованы тем, что из представленных выписок следовало, что по состоянию:

на ДД.ММ.ГГГГ имелось входящее сальдо в сумме 233.737 рублей 41 коп, в том числе, за ТО - 129.451 рубль 29 коп., за кап.ремонт – 104.276 рублей 12 коп., в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено платежей на общую сумму 185.091 рубль;

на ДД.ММ.ГГГГ входящее сальдо составляло 279.495 рублей 27 коп., в том числе, за ТО – 139.370 рублей 74 коп., за кап.ремонт - 140.055 рублей, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено платежей на общую сумму 159.000 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ входящее сальдо составляло 374.197 рублей 86 коп., в том числе, за ТО – 212.325 рублей 73 коп., за кап.ремонт – 161.872 рубля 13 коп., а платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило на общую сумму 535.000 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ входящее сальдо составило 127ю719 рублей 52 коп., в том числе, за ТО – 186.403 рубля 31 коп., за кап.ремонт - минус 58.683 рубля 79 коп.

У суда сложилось твердая уверенность в том, что товарищество все поступающие от Копачевой Ж.В. платежи направляло в погашение задолженности, не учитывая сроков исковой давности, и только в судебном разбирательстве по требованию суда попыталось обосновать расчет задолженности с учетом этого срока. Вместе с тем, при расчете задолженности товариществом допущены и логические ошибки. Так, например, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ по уплате взносов на капитальный ремонт указано, что переплата на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65.037 рублей 95 коп., дата последней поступившей оплаты ДД.ММ.ГГГГ 150.000 рублей, текущий платеж составляет 5.951 рубль 81 коп., указаны пени в сумме 402 рубля 35 коп. Откуда взялись пени при наличии переплаты, представителем истца суду так и не было разъяснено. При этом суд, несмотря на неоднократные просьбы, лишен возможности проверить утверждение представителя истца о том, что вся имеющая у Копачевой Ж.В. задолженность по содержанию жилья погашена вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (почему, например, именно по ДД.ММ.ГГГГ, а не какой-то другой месяц другого года), и лишь с ДД.ММ.ГГГГ начинается формироваться задолженность. Вместе с тем, не представляется возможным уяснить, из поступающих крайне нерегулярно платежей, как распределялись денежные средства: в уплату текущей задолженности или в уплату задолженности ранее возникшей, что погашалось основной долг или пени. При таких обстоятельствах суд производит расчет самостоятельно следующим образом: за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ включительно Копачевой Ж.В. надлежало уплатить 439.669 рублей 77 коп., за этот же период ею внесено денежных средств на общую сумму 230.000 рублей, следовательно, размер задолженности составляет 209.669 рублей 77 коп. При этом суд принял во внимание предъявленную в ДД.ММ.ГГГГ к оплате сумму 100.246 рублей 20 коп., как пояснил представитель истца в судебном заседании это доначисление в связи с неправильным определением площади нежилого помещения при расчете ежемесячного платежа, хотя лишен возможности проверить, за какой период произведено это доначисление.

Таким образом, с Копачевой Ж.В. в пользу ТСЖ «Родонитовая, 4А» надлежит взыскать задолженность по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 209.669 рублей 77 коп.

Обсуждая вопрос об определении размера пени за этот период, суд, соглашаясь с доводом представителя ответчика, что расчеты товарищества совершенно не являются «прозрачными», находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с Копачевой Ж.В. в пользу ТСЖ «Родонитовая, 4А» надлежит взыскать задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20.000 рублей.

     Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Копачевой Ж.В. в пользу ТСЖ «Родонитовая, 4А» надлежит взыскать 6.303 рубля 32 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4А» (ИНН №) к Копачевой Жанне Васильевне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично:

взыскать с Копачевой Жанны Васильевны в пользу Товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4А» задолженность по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 209.669 (двести девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 77 коп., пени за просрочку уплаты взносов по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 80.661 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 96 коп., в том числе, пени в сумме 1.545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 26 коп.

Взыскать с Копачевой Жанны Васильевны в пользу Товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4А» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6.303 (шесть тысяч триста три) рубля 32 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья