Решение по делу № 33-1654/2016 от 18.07.2016

Судья Монгуш В.Б.                 Дело № 33-1654/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Ч. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и признании пункта кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая на то, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в договоре. 11 августа 2015 года истцом направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, предусмотренное п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт, ущемляет права истца как потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор; признать пункты Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) недействительными, а именно п. 7.3.2 в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления Ч. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции Ч. не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске обслуживании кредитной карты, составной частью которого являются заявление заемщика, тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт, на основании данного договора истцу предоставлен кредитный лимит на согласованных сторонами условиях.

Также к исковому заявлению приложены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия).

Кроме того, к исковому заявлению Ч. приложила претензию, направленную в адрес ответчика 11 августа 2015 года, в которой просила предоставить копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор.

Документов, подтверждающих, что Ч. в адрес АО «Тинькофф Банк» направила указанную претензию, а Банк в свою очередь получил эту претензию, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Копия списка № внутренних почтовых отправлений от 27 октября 2015 года, представленная в материалах дела, надлежащим образом не удостоверен, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, в соответствии со ст.60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимым доказательством по делу.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения банком ее прав, при этом истец просила рассмотреть дело без ее участия, в судебное заседание не явилась. Доказательств понуждения банком к заключению договора истца не представлено, в связи с чем все условия, прописанные в договоре считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемый п. 7.3.2 Общих условий был применен в отношении истца и для нее наступили какие-либо негативные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи