Решение по делу № 33-6295/2017 от 05.06.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-6295 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкиной Л.А. к администрации г. Владивостока о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя истца Далецкой В.И., представителя ответчика Колесникова О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байкина Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением суда от 27.10.2015 с администрации г. Владивостока в ее пользу взыскана выкупная цена в размере 2102326 руб. за принадлежащую ей квартиру <адрес>, признанную заключением межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ аварийной. Поскольку ответчик длительное время не исполнял решение суда, взысканная денежная сумма зачислена на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ то просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710130 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 27.10.2015 заключено соглашение о выкупе в муниципальную собственность квартиры <адрес> и в этот же день подписан акт приема – передачи указанной квартиры, соглашение зарегистрировано и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП о праве муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Байкина предъявила исполнительный лист к исполнению, а ДД.ММ.ГГГГ ей платежным поручением перечислено 2102326 руб. Поскольку решение суда исполнено в установленный законом срок, отсутствовала просрочка платежа, просили в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на неприменение норм права, подлежащих применению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Решением суда от 27.10.2015, вступившим в законную силу 15.02.2016, с администрации г. Владивостока в пользу Байкиной Л.А. взыскана выкупная цена, включающая рыночную стоимость жилого помещения, в размере 1942549 руб. и рыночную стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, в сумме 159 777 руб. за принадлежащую ей <адрес>, признанную аварийной заключением межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 27.10.2015 между администрацией г. Владивостока и Байкиной Л.А. заключено соглашение о выкупе в муниципальную собственность указанной квартиры и в этот же день подписан акт приема – передачи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение зарегистрировано и внесена соответствующая запись в ЕГРП о праве муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Байкиной Л.А. перечислено 2102326 руб.

Суд правильно применил закон к спорным правоотношениям.

В отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. Процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом, оснований для удовлетворения иска и взыскания с администрации г. Владивостока процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: