Решение от 08.02.2023 по делу № 33-3-289/2023 (33-3-12079/2022;) от 25.11.2022

судья Бобровский С.А.	дело № 33-3-289/2022
	дело № 2-763/2022

УИД 26RS0013-01-2022-001031-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков/истцов по исковому заявлению ИП ФИО1, ООО «ЛЦ» по доверенности ФИО2 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ» об освобождении нежилых помещений, по встречному исковому заявлению ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЛЦ» к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО49 Е.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО50 Л.П., ООО «ЛЦ» об освобождении нежилых помещений общей площадью 584,4 м2, расположенных на этажах № и № здания, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения с № общей площадью 584,4 кв.м., расположенного на этажах № и № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником установлено, что ответчиками ИП ФИО51 Л.П. и ООО «ЛЦ» в указанном нежилом помещении осуществляется предпринимательская деятельность по изготовлению и продаже текстильной продукции и иных аксессуаров, а также оборудованы гостиничные номера. В связи с неправомерным пользованием объектом недвижимости со стороны ответчиков, истцу созданы препятствия по осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено уведомление – требование об освобождении нежилого помещения, которым на ответчиков возложена обязанность по освобождению нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение ответчиками не освобождено.

ИП ФИО46 Л.П., ООО «ЛЦ» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО47 Е.В., ФИО48 Р.А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 584,4 м2, расположенных на этажах № и № здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО37 Е.В. к ИП ФИО38 Л.П., ООО «ЛЦ» об обязании освободить нежилые помещения удовлетворены.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ИП ФИО39 Л.П., ООО «ЛЦ» к ФИО40 Е.В., ФИО41 Р.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков/истцов по исковому заявлению ИП ФИО42 Л.П., ООО «ЛЦ» по доверенности ФИО43 В.В. просит решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, требования ООО «ЛЦ» и ИП ФИО45 Л.П. удовлетворить. Указывает, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, в то время как между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ФИО44 Е.В. на нежилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО35 Е.В. адвокат ФИО36 Р.А. просит решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешлак рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО31 Л.П., представителя ответчика ООО «ЛЦ», и в деле отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, решение подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика ФИО30 Е.В., ответчик ФИО32 Р.А. поддержал исковые требования ФИО33 Е.В., просил их удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «ЛЦ», ИП ФИО34 Л.П. просил отказать.

Истец ФИО28 Е.В., ответчик ИП ФИО29 Л.П., представитель ответчика ООО «ЛЦ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

В связи с поданным стороной ответчиков ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебной коллегией подана в Минераловодский городской суд соответствующая заявка, однако, организация видеоконференцсвязи не состоялась по причине технической невозможности, что подтверждается сообщением судьи Минераловодского городского суда.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО27 Е.В. является собственником спорных нежилых помещений общей площадью 584,4 м2, расположенных на этажах № и № здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения незаконно занимают ответчики ИП ФИО26 Л.П. и ООО «ЛЦ», используя его в предпринимательских целях.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами по делу факт нахождения в спорных помещениях ФИО24 Л.П.и ООО «ЛЦ» и их оборудования для швейно-пошивочных работ. При этом доказательств наличия у ФИО25 Л.П.и ООО «ЛЦ» законных оснований для пользования этими помещениями в дело не представлено.

Принимая во внимание, чтоистец ФИО22 Е.В. является законным собственником спорных помещений, а действиями ответчиков, занимающих спорные помещения без законных оснований, нарушаются права истца как собственника, исковые ФИО23 Е.В. об освобождении нежилых помещений в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО16 Л.П.и ООО «ЛЦ» об обязании ФИО17 Е.В. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что истцами в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что они являются законными владельцами спорного помещения, и в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника нежилого помещения.

При этом из материалов дела усматривается, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЦ», ФИО18 Л.П., ФИО19 И.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение, площадью 584,4 м2, по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах. В ходе исполнительного производства недвижимое имущество не было реализовано на торгах и передано судебным приставом-исполнителем в собственность взыскателю ПАО «МТС-Банк», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с истцом ФИО20 Е.В.

Таким образом, пользование ответчиками спорным помещением после перехода права собственности на них истцу ФИО21 Е.В. осуществляется в отсутствии законных оснований.

ФИО14 Р.А. является ФИО15 Е.В.и не имеет самостоятельного интереса в отношении предмета спора, то он не является надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных непосредственно к нему исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО12 Л.П.и ООО «ЛЦ» в пользу ФИО13 Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» (░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 584,4 ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» (№) ░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░5 (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 (№) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░4 (№) ░░ 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░