Решение по делу № 2-133/2019 от 31.01.2019

УИД 75RS0013-01-2019-000086-41

Дело № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Цыденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова ФИО14 к Шеломенцеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Самородов ФИО16., от имени которого действует представитель ФИО17., обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанными требованиями, мотивируя, что 27.10.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением Шеломенцева ФИО18. и автомобиля №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило Самородову ФИО19. страховое возмещение в размере 307 568,13 рублей: признав случай страховым и добровольно 239 751 рубль, а также по решению суда от 14.06.2018 в размере 67 817, 13 рублей. Однако фактический размер ущерба составил 494 674 рубля как расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, разница между страховым возмещением и фактически понесенными убытками составляет 187 105, 87 рублей, подтверждаемая товарными чеками, которую истец просит взыскать с ответчика Шеломенцева ФИО20., а также расходы на юридические услуги ООО «Юрсервис-Чита» в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины 4 942 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Шеломенцев ФИО21. и его представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям указанным в Отзыве (л.д.93-96 т.1).

Извещенные надлежащим образом истец Самородов ФИО22., ответчик ООО «НСГ «Росэнерго», представитель ответчика ФИО23., в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что 27.10.2016 в 18 час. 30 мин. на 4 км. трассы подъездной дороги в <адрес> в результате столкновения автомобилей ФИО2 №, под управлением ФИО3 Ю.В. (страховой полис ЕЕЕ № Альфа-Страхование) и автомобиля №, под управлением ФИО24 А.А. (страховой полис ЕЕЕ № Энергогарант), автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Селина И.П. о не выполнении требований ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся правом преимущественного проезда, 27.10.2016 в 17 час. 30 мин. на 4 км. подъездной дороги к <адрес>, водителем № Шеломенцевым ФИО25 и выехавшего со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с ТС УАЗ под управлением Самородова ФИО26., автомобилю последнегго причинен материальный ущерб (л.д.38 т.1);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016, согласно которой, у автомобиля принадлежащего Самородову ФИО27. №, разбит передний бампер, повреждена крышка радиатора, переднее левое и правое крыло, капот, разбиты обе передние фары, имеются скрытые внутренние повреждения, лопнуло левое стекло. У автомобиля, принадлежащего Шеломенцеву ФИО28 ФИО2 повреждено переднее левое крыло, передняя левая фара, дверь, передняя стойка, лопнуло лобовое стекло. У водителя Самородова ФИО29 нет нарушений ПДД и КоАП РФ, водителем Шеломенцевым ФИО30. не выполнены требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестка. (т.1 л.д. 9);

- схемой происшествия ДТП от 27.20.2016, с перечислением приведенных в справке ДТП повреждений ТС. Замечания отсутствуют (т.1 л.д.34-35);

- объяснениями водителей от 27.10.2016: Самородова ФИО31. – 27.10.2016 в 18 часов 30 минут ехал на автомобиле УАЗ Патриот из <адрес>, двигаясь по дороге, с второстепенной с правой стороны увидел белый автомобиль, который выехал на проезжую часть, в результате произошло столкновение; Шеломенцева ФИО32. – 27.10.2016 в 17 часов 30 минут ехал на своем автомобиле по <адрес>, подъезжая к подъездной дороге не увидел справа приближающуюся машину, выехал на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д. 36,37);

- постановлением об административном правонарушении от 27.10.2016, о привлечении Шеломенцева ФИО33. к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил ПДД РФ – уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда 27.10.2016. Назначен административный штраф, содержащего письменное согласие Шеломенцева ФИО34. с заявленными обстоятельствами (т.1 л.д.10).

ООО «НСГ «Росэнерго», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Самородова ФИО35., последнему выплачено страховое возмещение в размере 307 568,13 рублей: по обращению страхователя от 17.11.2016 и признания случая страховым в размере 239 751 рубль, а также по решению Центрального районного суда г.Читы от 14.06.2018, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 14.06.2018, в размере 67 817, 13 рублей (апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14.06.2018 л.д.188-191 т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец заявляет о взыскании с ответчика убытков 187105,87 рублей, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства пострадавшего в результате ДТП с участием автомобиля принадлежащего ответчику и являющихся разницей между фактическим ущербом 494 674 рубля и полученной страховой выплатой 307568,13 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п.1 ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ввиду изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о восстановлении права истца путем взыскания суммы ущерба со страховой компании, с учетом произведенных выплат не превышающих 400 000 руб., а также реальной стоимости восстановительного ремонта 257743 руб. и итоговой величины рыночной стоимости утраты товарной стоимости 49825,13 руб., согласно апелляционного определения от 14.06.2018.

Несение расходов в размере 187105,87 рублей по ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля, истец подтверждает заказ-нарядами выполненных работ и товарными чеками ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «ЧитаАвтоснаб» за период с 09.02.2017 по 16.11.2017, с поименовением вида работ и товара, их стоимости (л.д.15-20 т.1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», по результатам которой (№19/07/73 от 08.06.2019), заявленные истцом повреждения и работы на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ соответствуют фактически заявленным истцом, за исключением работ по замене шкворней, что стоимость работ и запасных частей по данным сайта РСА значительно занижена и не соответствует реальным ценам на СТО и в магазинах запасных частей <адрес> и составляет реально (без учета износа А/М) 564000 руб., фактически проведенное ремонтное воздействие на автомобиль УАЗ соответствует заявленному истцом к взысканию ущербу (л.д.3-45 т.2).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Как не представлено ответчиком данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств того, что какая-либо часть заявленных повреждений автомобиля УАЗ не относятся к ДТП от 27.10.2016 ответчик в материалы дела не предоставил. Ремонт поврежденных частей автомобиля соответствует повреждениям указанным в названных выше материалах ДТП и заключениях экспертов №17042017-20 от 17.04.2017, №1015/16 от 12.11.2016, 016/18 от 27.04.2018 (л.д.110-152, 159-169, 179-187 т.1). Истец требований свыше стоимости ремонта, целесообразность и убедительность которого подтверждена вышеприведенным заключением эксперта №19/07/73 от 08.06.2019, не заявляет, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд исходит из размера ущерба без учета износа, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек: расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей и уплату государственной пошлины 4942 рубля, несение которых подтверждено документально (чек-ордер от 26.11.2018 на сумму 4942 руб. л.д.4 т.1, Договор оказания юридических услуг от 10.09.2019 заключенный Самородовым ФИО36. с ООО «Юрсервис-Чита» на сумму 20 000 рублей относительно ущерба причиненного ДТП, квитанция об оплате 20000 рублей т.1 л.д.21-22, л.д.70 т.2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, расходы включающие в себя оплату услуг юриста по подготовке искового материала и его участия в судебных заседаниях (12 и 25 марта 2019 года, 02.04.2019, 27.08.2019), являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поэтому, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг юридических услуг до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Самородова ФИО37 частично.

Взыскать в пользу Самородова ФИО38 с Шеломенцева ФИО39 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187105,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля и юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 30.08.2019.

Дело № 2-133/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Цыденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова ФИО40 к Шеломенцеву ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Самородова ФИО42 частично.

Взыскать в пользу Самородова ФИО43 с Шеломенцева ФИО44 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187105,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля и юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина