Решение по делу № 2-542/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-542/2022

УИД 02RS0008-01-2022-001127-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаренко ФИО16 к ООО «ДСК Алтай», Михайлович ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко В.Н. обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ДСК Алтай», Михайлович Е.Е. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 131 066 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4161 рублей, в обоснование своих требований указывая, что 18.06.2022 г. в 18 час. 00 мин. на 151 км. 775 м. а/д 84К-121 по вине Пандюкова В.В., о чем свидетельствуют данные отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, управлявшего принадлежащим Михайлович Е.Е. транспортным средством (катком) ДУ84, без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Писаренко В.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пандюкова В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК Алтай». Дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе выполнения Пандюковым В.В. своих трудовых обязанностей. В целях установления величины причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба Писаренко В.Н. обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 066 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 000 рублей, стоимость работ по оценке объекта оценки составила 5 200 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 А.О., от ДД.ММ.ГГГГ – АО «КрайДЭО».

В судебное заседание истец Писаренко В.Н. не явился, извещен надлежаще, его представитель Свиридов Д.Л. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «ДСК Алтай», Михайлович Е.Е. - Табакаев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент ДТП место производства работ было ограждено предупреждающими дорожными знаками и сигнальными столбиками согласно схеме организации дорожного движения, согласованной с ОГИБДД. Выставленные дорожные знаки исключали въезд автотранспорта на место производства работ. Однако требования дорожных знаков не было выполнено водителем автомобиля Лада Веста Лазукиной А.О., автомобиль под её управлением въехал на огражденное место производства работ, где маневрировал дорожный каток. Дорожный каток при движении назад совершил столкновение с автомобилем истца. Вышеуказанные обстоятельства исключают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца и свидетельствуют о том, что ущерб причинен действиями самого истца. Кроме того, требования истца о взыскании материального ущерба на ремонт автомобиля без учета износа необоснованно, так как усматривается неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку автомобиль на момент ДТП имел процент износа. Пандюкову В.В. вменяется нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что он, двигаясь задним ходом, не убедился, что данный маневр будет безопасен, и совершил наезд на транспортное средство истца, в связи с чем причинил повреждение имуществу истца. Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля Лада Веста, принадлежащего истцу Писаренко В.Н., усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ: Лазукина А.О., управляя транспортным средством, не учла дорожные условия, в частности пренебрегла установленными в соответствии со схемой организации дорожного движения временными дорожными знаками, предупреждающими о том, что ведутся дорожные работы, въехала в отгороженную сигнальными конусами зону участников, из чего следует, что действия Лазукиной А.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.06.2022 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Лазукина А.О., действуя неосмотрительно и неосторожно, зная о том, что на вышеотмеченном участке автодороги ведется ремонт, осуществила проезд по ремонтируемому участку, чем способствовала созданию аварийной ситуации на дороге – столкновение с катком. Прим этом машинист катка при выполнении своих трудовых обязанностей по укатке дороги вправе был рассчитывать на то, что на ремонтируемом участке дороги отсутствуют автомобили.

Ответчик Михайлович Е.Е. в судебное заседания не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Лазукина А.О. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснила, что 18.06.2022 года она ехала в направлении с. Усть-Кокса – с. Усть-Кан, шел ремонт автодороги, по полосе встречного движения ехали автомобили, она остановила автомобиль сзади катка в 2-3 метрах, на безопасном расстоянии, стояла за катком около трех минут, пропустила 3-4 автомобиля, ехавших по встречной полосе движения. В это время каток поехал назад, она не успела нажать на сигнал. После того, как каток наехал на автомобиль под её управлением, она отъехала от места столкновения назад на полметра, то есть вперед автомобиль до ДТП не двигался, после ДТП отъехал немного назад. В момент ДТП никакого ограждения участка места производства ремонтных работ не было, светофоров и регулировщиков тоже. Дорожные знаки и ограждения начали устанавливать после приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП. Автомобиль Лада Веста ею использовался по договору аренды, страховой полис ОСАГО был. Её вины в нарушении Правил дорожного движения установлено не было, в связи с чем в счет возмещения ущерба каких-либо денежных средств она никому не уплачивала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных сторон.

Представитель третьего лица АО «КрайДЭО» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчиков, третьего лица Лазукину А.О., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2022 г. в 18 час. 00 мин. на 151 км. 775 м. а/д 84К-121 по вине Пандюкова В.В., о чем свидетельствуют данные отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, управлявшего принадлежащим Михайлович Е.Е. транспортным средством (катком) ДУ-84, без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Писаренко В.В., получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства ФИО3, с государственным регистрационным знаком №, является истец Писаренко В.Н., который передал указанный автомобиль Лазукиной А.О. по договору субаренды автотранспортного средства от 17.06.2022 г.

Постановлением от 18.06.2022 года Пандюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В действиях водителя Лазукиной А.О. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено, что опровергает доводы представителя ответчиков Табакаева В.Ю. о причинении ущерба имуществу истца вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля истца, данный факт также опровергают пояснения третьего лица Лазукиной А.О., что с ее стороны каких-либо нарушений ПДД не было. В связи с чем суд к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что водитель автомобиля Лада Веста сама наехала на каток, имеется тормозной путь, отъехала от катка после ДТП, относится критически, так как они опровергаются материалами ДТП, и свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ДСК Алтай».

Согласно протоколу осмотра автотранспортного средства, автомобиль истца имеет следующие повреждения: капот, накладка на капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя часть кузова.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия с повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Писаренко В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО ГАРАНТИЯ", гражданская ответственность водителя катка ДУ-84 Пандюкова В.В. установленном законом порядке не застрахована.

Согласно отчета об оценке ООО «СФ «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 131 066 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком № составляет 17 000 рублей.

Суд руководствуется указанными заключением эксперта, отчетом об оценке, исследования которых объективны, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов, исходя из рыночных расценок региона.

Ответчики в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» и ставить под сомнение выводы эксперта.

Истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 148 066 руб. (131 066 руб. + 17 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, кроме того, гражданская ответственность водителя катка ДУ-8 не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд признает таковым ООО «ДСК Алтай» как владельца источника повышенной опасности, получившего по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ в техническое управление Каток ДУ-84, что не освобождает владельца от ответственности за виновное причинение вреда водителем при эксплуатации данного транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, в иске к Михайлович ФИО18 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДСК Алтай» стоимости восстановительного ремонта в размере 131 066 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от всей присужденной суммы в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «ДСК Алтай» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 148 066 рублей по день уплаты данного долга с учетом уменьшения остатка при выплате по частям, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «ДСК Алтай» судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4161 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 5200 рублей ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаренко ФИО20 к ООО «ДСК Алтай», Михайлович ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК Алтай» в пользу Писаренко ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере 131 066 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4161 рублей, итого 157 427 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, взыскать с ООО «ДСК Алтай» в пользу Писаренко ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 148 066 рублей по день уплаты данного долга с учетом уменьшения остатка при выплате по частям, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайлович ФИО23 в пользу Писаренко ФИО24 стоимости восстановительного ремонта в размере 131 066 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4161 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 148 066 рублей по день уплаты данного долга с учетом уменьшения остатка при выплате по частям, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья              С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года.