Решение по делу № 33-4529/2021 от 19.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4529/2021     Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Кудасовой Т.А
при помощнике	Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года гражданское дело №... с апелляционной жалобой ООО «Жилкомсервис № <адрес> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Малашиной Н. П., Шумиловой О. АнатО., Киприной Н. Н., Шпаковой Е. А. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя третьего лица СПБ ГУП «Ленсвет» М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Киприной Н.Н., Малашиной Н.П., Шумиловой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Малашина Н.П., Шумилова О.А., Киприна Н.Н., Шпакова Е.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата>, проведенное в форме заочного голосования, протокол которого подписан ответчиком.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что собственники помещений в доме, расположенном по адресу: СПб <адрес> лит. А, о собрании извещены не были, участия в голосовании не принимали, лица, указанные как председатель и секретарь собрания, протокол не подписывали, в ГЖИ документы относительно собрания не поступали.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А, проведенного в форме заочного голосования, от <дата> недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подал апелляционную на жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска.

Истцы Малашина Н.П., Шумилова О.А., Киприна Н.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица СПБ ГУП «Ленсвет» М.А. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении жалобы.

Истец Шпакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы лично.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия на нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом, был уведомлен заблаговременно, имел возможность заключить соглашение с другим представителем, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СПб <адрес> лит. А, проведенного в форме заочного голосования, от <дата>, собственники помещений указанного дома путем заочного голосования приняли следующие решения:

1) избрать председателем собрания Киприну Н.Н. и секретарем собрания — Шпакову Е.А.

2) разрешить СПб ГУП «Ленсвет» производство земляных работ по прокладке кабеля, монтажа/демонтажа опор освещения, срок производства работ <дата>, после окончания работ — восстановить нарушенное благоустройство.

Инициатором собрания является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

При этом дата начала голосования, дата окончания приема решений собственников помещений в протоколе не указаны. Протокол составлен <дата>.

В соответствии с оспариваемым протоколом в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2298 кв. м, что составляет 65% от общей площади многоквартирного дома — 3528,37 кв. м; кворум имеется, общее собрание является правомочным.

В протоколе собрания имеются подписи от имени председателя собрания Киприной Н.Н., секретаря собрания Шпаковой Е.А.

Между тем, как пояснили суду истцы Киприна Н.Н. и Шпакова Е.А., участие в собрании они не принимали, собрание не проводили, их подписи в протоколе являются поддельными, бланки решений с результатами голосования им не передавались, подсчет голосования не осуществляли, документы по проведению собрания они не имели, не хранили и никому не передавали.

Кроме т ого, судом установлено, что согласно ответу ГЖИ СПб от <дата> в ГЖИ документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: СПб <адрес> лит. А, проведенного <дата>, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, не поступали.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по делу, в том числе, пояснения истцов Киприной Н.Н. и Шпаковой Е.А., а также свидетеля Юсуповой А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт проведения указанного собрания, соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, наличия кворума при голосовании суду представлено не было, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А, проведенного в форме заочного голосования, от <дата> подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный протокол общего собрания от <дата> представлен только в копии и с существенным нарушением правил: не содержит сведений о лицах, принимавших участие в собрании, реестр собственников помещений МКД к протоколу не приложен, дата начала и окончания голосования, место приема заочных решений собственников МКД в протоколе не указано.

А также то обстоятельство, что не установлено наличия подлинника данного протокола общего собрания собственников, в то время как согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт установки опор квартального освещения произведена на земельном участке, который является объектом общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения исковых требований о признании решения общего собрания недействительным.

Действительно, истцы в обоснование своих требований ссылались на недоказанность факта проведения указанного собрания, соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, а также наличия кворума вышеназванного общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлены, в том числе, документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в собрании в качестве представителей.

Поскольку решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), то для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у лица, проводившего собрание должны иметься документы, подтверждающие как факт проведения собрания, так и наличие кворума на собрании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не является инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Как следует из оспариваемого протокола от <дата> инициатором общего собрания является ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в связи с чем судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи