Решение по делу № 22-3251/2019 от 08.11.2019

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг. №22-3251/2019

г. Астрахань 5 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Подопригора Е.В., Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного Ефимова Ю.В.,

адвоката Семяновского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.10. и апелляционной жалобе адвоката Семяновского Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.09.2019, которым

Ефимов Юрий Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 7.11,2017 Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (оплачен 24.08.2018), осужден по

-     ч. 1 ст. 228,1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-     «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалобы, осужденного Ефимова Ю.В. и адвоката Семяновского Д.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ефимов Ю.В. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотического средства <данные изъяты>) - в период с 6 на 7 сентября 2018 г. в количестве 0,5 гр., с 18 на 19 сентября 2018 г. - в количестве 2,56 гр., в значительном размере.

В судебном заседании Ефимов Ю.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания Ефимова Ю.В. под стражей, необоснованно сослался на положения п.

«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет времени содержания под: стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что в отношении Ефимова Ю.В. подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку последний осужден за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ и соответственно зачет должен быть определен из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Просит приговор изменить, внести в него соответствующие уточнения.

В апелляционной жалобе адвокат Семяновский Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального: закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного разбирательства.

Считает, что Ефимов Ю.В. подлежит оправданию, поскольку совокупности объективных доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, не имеется.

Обращает внимание, что факт сбыта <данные изъяты> 7.09.2018 вызывает сомнение, поскольку исходя из показаний свидетеля Х. в выданном лицом под именем Олег журнальном свертке, находилось порошкообразное вещество белого цвета, что не соответствует внешнему виду наркотического средства гашиш.

Указывает на недостоверность показаний свидетеля С. и оговор им Ефимова Ю.В. в сбыте наркотических средств, поскольку это позволило ему самому добиться более мягкого наказания по менее тяжкому составу преступления.

Считает, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация сбыта наркотических средств, поскольку достоверными и конкретными сведениями в отношении Ефимова Ю.В. как сбытчика наркотиков, оперативная служба не располагала.

Об этом, по мнению защиты, свидетельствует и необоснованное проведение второй проверочной закупки по идентичным основаниям.

Подвергает сомнению законность изъятия наркотического средства гашиш по преступлению от 19.09.2018, поскольку между показаниями понятых, оперативных сотрудников и актом выдачи от 19.09.2018 имеются противоречия, в части того, кому именно лицом под именем Олег выдавалось данное наркотическое средство.

Оспаривает в этой части показания понятого М., который не смог надлежащим образом подтвердить ход и результаты указанной выдачи, а также Л., который на постоянной основе привлечен сотрудниками полиции к участию в качестве понятого.

Заключение химической экспертизы за № 2013 от 19.09.2019 считает не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о его необъективности, недостоверности и как следствие невозможности использования в процессе доказывания.

Просит приговор отменить и оправдать Ефимова Ю.В., либо вынести в отношении него обвинительный приговор по преступлению от 18-19,09.2018, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ефимова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства указанных преступлений судом установлены правильно, и оснований ставить под сомнение оценку судом доказательств, о чем, по существу, ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Семяновского Д.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы осужденного и его защитника о непричастности Ефимова Ю.В. к сбыту наркотических средств, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе защитника и доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Ефимова Ю.В., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Свидетель С., как в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с Ефимовым Ю.В., так и в заседании суда первой инстанции настаивал на том, что по просьбе своего знакомого - свидетеля под именем Олег, дважды, а именно 6-7 и 18-19 сентября 2018 г. приобретал у Ефимова Ю.В. наркотическое средство гашиш, которое затем передавал Олегу. Наркотическое средство по предварительной договоренности с Ефимовым Ю.В. забирал из закладок, в местах указанных осужденным. В первый раз самостоятельно, во второй раз — вместе с Ефимовым Ю.В., поскольку не смог отыскать место закладки. Деньги за наркотик в обоих случаях передавал Ефимову Ю.В. лично. О том, что он приобретает наркотик для своего знакомого, Ефимову Ю.В. было известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований считать показания С. недостоверными, не имеется, поскольку свидетель был допрошен в судебном заседании в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, исследовались его показания, данные им на стадии расследования дела, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые подтверждены им в суде. Оснований для оговора осужденного свидетелем, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, не установлено.

При этом данные показания свидетеля были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в которых нашли свое подтверждение.

В частности в показаниях самого Ефимова Ю.В., который не отрицал, что 18-19 сентября 2018 г. вместе с С. ездил к месту закладки наркотика, который они вместе отыскали.

Эти обстоятельства подтверждаются и содержанием их разговора, зафиксированного на фонограмме за 18-19.09.2018 г. (л.д. 62-66 т. 3) из которого следует, что в период с 23.38 час. 18.09.2018 вплоть 00.00 час. 19.09.2018 С. и Ефимов Ю.В. неоднократно созваниваются, обсуждая вопрос поиска закладки. Из этого же разговора следует, что Ефимов Ю.В. дает С. указания где и как искать, а также то, что место закладки ему известного чем свидетельствует его фраза: «у того покопался, а рядом вообще такого нет/да и тут я видел еще одни приехали, тоже фонариками светили»; а также ответ на предложение С. вместе съездить к месту закладки: «кого, ты че. Гошан,.. . два раза туда ездить,... смотри внимательнее».

Содержание разговора, равно как и принадлежность ему голоса на фонограмме, Ефимов Ю.В. в ходе прослушивания не отрицал, удостоверив соответствующий протокол своей подписью в присутствии защитника.

Данные доказательства опровергают доводы защитника о непричастности Ефимова Ю.В. к закладке тайника с наркотиком и оказании лишь помощи С. в её поиске в силу дружеских отношений.

Вместе с этим, показания С. подтверждаются показаниями участника проверочных закупок под именем Олег, который подробно рассказал о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях 6-7.09.2018 и 18- 19.09.2018, в ходе которых он, на выданные деньги дважды приобрел у С. наркотическое средство, которое затем выдал сотрудникам полиций при понятых. Из его же показаний в ходе предварительного расследования следует, что от других лиц и самого С. ему известно, что сбытом наркотиков последний занимается совместно с парнем по имени Юрий (л.д. 185-189 т. 1).

Показания свидетеля под именем Олег согласуются с показаниями оперативного сотрудника Т. о наличии у оперативной службы УНК УМВД России по АО информации о сбыте неустановленным лицом по имени

Георгий наркотических средств, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и проверочная закупка с участием лида под именем Олег. По результатам проведенных мероприятий установлена причастность к сбыту <данные изъяты> С.

С целью установления канала поставки и возможных соучастников сбыта, 18.09.2018 проведена вторая проверочная закупка и по её результатам, а также по результатам прослушивания телефонных переговоров С., установлена причастность к сбыту наркотических средств Ефимова Ю.В.

В актах оперативного наблюдения от 6, 7, 18 и 19 сентября 2018 г. зафиксированы встречи С. и лица под именем Олег, в ходе которых Олег передавал С. денежные средства, а тот в свою очередь, что-то передавал Олегу.

Согласно актам добровольной выдачи от 7.09.2018 и 19.09.2018, свидетель под именем Олег, в присутствии понятых, выдавал бумажные свертки с веществом светло-зеленого цвета со специфическим запахом, указывая, что это гашиш, который он приобрел у С. на выданные деньги.

Из выводов эксперта в заключениях № 1923 от 7.09.2018 и № 2013 от 19.09.2018, следует, что вещество массой 0,5 гр., добровольно выданное участником оперативно-розыскных мероприятий под именем Олег 7.09.2018, и вещество, массой 2,56 гр., выданное им же, является наркотическим средством <данные изъяты>).

Исходя из вышеприведенных и иных указанных в приговоре доказательств, суд верно установил, что Ефимов Ю.В. через С. дважды сбыл участнику оперативно-розыскных мероприятий под именем Олег наркотическое средство гашиш, в том числе и в значительном размере.

Показания понятых Л. и Х., а также оперативного сотрудника П., свидетельствующие о ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, как не противоречащие друг другу и иным письменным доказательствам, также обоснованно положены судом в основу приговора.

Анализируя Показания допрошенных по делу лиц и письменные доказательства, адвокат полагает, что в отношении Ефимова Ю.В. со стороны оперативных сотрудников была допущена провокация, поскольку у оперативной службы отсутствовала информация о Ефимове Ю.В. как о сбытчике наркотических средств, а проведение второй проверочной закупки, не вызывалось необходимостью.

С данными доводами защиты, суд первой инстанции не согласился. Не соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, оперативная служба УНК УМВД России по <адрес> располагала информацией о том, что неустановленное лицо по имени Георгий, впоследствии установленный как С. занимается незаконным

сбытом наркотических средств. В отношении последнего в период с 6 на 7 сентября 2018 г. был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятии по результатам которых данная информация подтвердилась. Установлена причастность С. к сбыту наркотического средства гашиш. Передача наркотического средства лицу под именем Олег была осуществлена С. по месту своего жительства.

По результатам прослушивания телефонных переговоров С., в целях проверки оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств и неустановленного лица по имени Юрий выявления мест хранения и канала поступления наркотических средств 18.09.2018 сотрудниками полиции вновь принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий уже в отношении Георгия и Юрия.

В ходе проведения проверочной закупки в период с 18 на 19 сентября 2018 г. подтвердилась причастность к сбыту наркотических средств Ефимова Ю.В. на которого С. указал как на лицо которое дважды сбывало ему наркотические средства через закладки.

Следовательно необходимость проведения в период с 18 на 19 сентября 2018 г. проверочной закупки была обусловлена конкретными обстоятельствами дела по её результатам доказана причастность к сбыту наркотических средств Ефимова Ю.В. что не противоречит требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствует о том что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств выявление причастных к этому лиц а также источника поступления наркотических средств пресечение и раскрытие данных преступлений.

Со стороны сотрудников полиции противоправных действий как в отношении С., о чем в своей жалобе указывает защитник так и в отношении Ефимова Ю.В. направленных на его склонение к сбыту наркотических средств не усматривается. Таким образом как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий так и другие доказательства сформированные на их основе являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы адвоката факт сбыта Ефимовым Ю.В. именно гашиша в период с 6 на 7 сентября 2018 г.* сомнений не вызывает.

Так согласно акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем под именем Олег, в присутствии понятых М. и Х. оперативному сотруднику Т. был выдан бумажный сверток с веществом светло- зеленого цвета со специфическим запахом который упакован опечатан, удостоверен Подписями участвующих лиц от которых каких-либо замечаний не поступило. Результаты указанной выдачи, отраженные в акте, подтвердил в суде и свидетель Т. Впоследствии указанный сверток с веществом в той же упаковке поступил на экспертизу по результатам которой установлено что данное вещество является наркотическим средством- гашиш.

При таких данных доводы защиты в этой части со ссылкой на показания понятого Х. в стадии следствия признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

По этим же основаниям несостоятельными являются и доводы защиты о незаконности изъятия наркотического средства гашиш по преступлению от 18- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выдача наркотического средства, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась свидетелем под именем Олег в присутствии понятых М. и Л., которые удостоверили акт своими подписями. Понятой Л. обстоятельства данной выдачи подтвердил и в ходе судебного разбирательства, равно как и свидетель К. То обстоятельство, что впоследствии наркотическое средство было передано для производства химической экспертизы оперативным сотрудником Т., само по себе не ставит под сомнение законность проведения данного действия.

Считать показания свидетеля Л. необъективными, вопреки доводам адвоката, оснований также не имеется. Данных о том, что Л. ранее принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалы дела не содержат. Сами по себе подобные_; факты не могут являться безусловным основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами.

Все иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе о недопустимости заключений химических экспертиз, суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо новых данных, стороной защиты не приведено. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Юридическая оценка действий Ефимова Ю.В. является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Ефимовым Ю.В., данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор в отношении Ефимова Ю.В. подлежащим изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при зачете времени содержания Ефимова Ю.B. под стражей, необоснованно сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку данные положения закона предусматривают зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, в отношении Ефимова Ю.В. подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, так как он осужден за преступления,

предусмотренные ст. 228.1 УК РФ и соответственно зачет должен быть определен из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ефимова Ю.В. подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части на применение к осужденному при зачете времени содержания под стражей положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.09.2019 в отношении Ефимова Юрия Владиславовича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение при зачете времени содержания под стражей Ефимову Ю.В. положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий согласовано:

согласовано:

согласовано: