Решение по делу № 2-4055/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-4055/2021

59RS0007-01-2021-002554-80                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о расторжении договора аренды.

Свои требования с учетом уточнения исковых требований истец обосновала тем, что ООО «<данные изъяты>» размещает комплекс оборудования базовой станции сотовой связи, в том числе антенно мачтовое сооружение (АМС) и термошкаф на крыше двухэтажного здания (далее по тексту - Здание), находящееся по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит помещение в здании - общей площадью 60,8 кв. а также земельный участок, находящийся под ним - общей площадью 1 600 кв.м.

Иными собственниками помещений в здании являются: ФИО2, ПАО <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>».

Размещение комплекса оборудования базовой станции сотовой связи по вышеуказанному адресу ООО «<данные изъяты>» согласовало лишь с одним собственником помещения в здании - ФИО2, с ним же заключило договор аренды части крыши от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи, с тем, что с истцом, как собственником части здания не согласовывался вопрос размещения оборудования, 14.07.2020г. истец обратилась к руководству Ответчика с вопросом о законности данного размещения.

Из ответа технического директора от 02.09.2020г. № 2590.00/603-20, следует, что по их данным единственным собственников здания является ФИО2 с ним и заключен договор аренды, иные собственники им неизвестны.

08.10.2020 года истцом была направлена претензия Ответчику с описанием ситуации и с просьбой устранить нарушения и согласовать размещение комплекса оборудования базовой станции сотовой связи и с истцом, как собственником части помещения, путем заключения договора аренды. Претензия Ответчиком получена 27.10.2020 г., однако никого ответа не последовало.

В надежде на урегулирование данного вопроса, истец также обращалась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (Заявление от. 6.11.2020г.). Из ответа на заявление следовало, что рассмотрение данного вопроса не входит в их компетенцию.

Таким образом, все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между другими собственниками общего долевого имущества пропорционально, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок.

Однако на протяжении длительного времени доход от сдачи в аренду общего имущества получает лишь один собственник помещения.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор аренды части крыши от 01.03.2018 № 854/2018, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»; об обязании демонтировать и удалить антенну с крыши 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что исковые требования обоснованы, ответчики заключили договор и установили антенну, без согласия других собственников, чем нарушены права истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать, пояснив, что права истца не нарушены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Эта норма по ее смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников нежилых помещений.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером помещения №, 1 этаж, общей площадью 60,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками нежилых помещений по указанному адресу являются ФИО2, ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером помещения №, общей площадью 405,1 кв.м.

ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером помещения №, общей площадью 24 кв.м.

ПАО «Ростелеком» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером помещения №, общей площадью 47 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН ФИО2 являлся единственным собственником помещения с 04.12.2017 (л. д. 84).

01.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № 854/2018 аренды части крыши здания. По условиям Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение право пользования частью крыши площадью 15 кв.м, 2-х этажного кирпичного нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения антенно-мачтового сооружения, антенно-фидерного устройства и термошкафа.

Договор № 854/2018 от 01.03.2018 до настоящего времени не изменялся, не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался.

На обращение истца к ООО "<данные изъяты>" об основаниях использования общего имущества и размещении оборудования, последний в письме от 02.09.2020 № 2590.00/603-20 сообщил о заключении им договора с единственным известным ему собственником в лице ФИО2, представившим документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в спорном здании.

Доводы истца о заключении указанных договоров в отсутствие волеизъявления собственников суд находит не состоятельными, поскольку на момент заключения договора ФИО2 являлся единственным собственником нежилого помещения, согласно выписке из ЕГРН.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного Общего собрания собственников помещений Соликамского ГО, <адрес>, в целях утверждения порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и об итогах проведенных собраний, утверждения перечня общего имущества здания, утверждения правил пользования и содержания общего имущества, принятия решения о возмездном размещении на крыше здания антенной конструкции ООО «<данные изъяты>», о месте хранения протоколов общих собраний. Вышеуказанный протокол общего собрания истцом не оспорен.

Также не может принять во внимание суд доводы истца о том, что размещение на крыше здания базовых станций сотовой связи негативно влияют на ее здоровье.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия негативного воздействия на ее здоровье.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истцом не представлено доказательств, что нарушается ее право собственности и законное владение нежилым помещением.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права и ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора аренды части крыши от 01.03.2018 года № 854/2018, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», а также обязании ответчиков демонтировать и удалить антенну с крыши 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о расторжении договора аренды части крыши от 01.03.2018 № 854/2018, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; обязании демонтировать и удалить антенну с крыши 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 07.01.2022 года.