Решение по делу № 2-319/2015 от 13.01.2015

Гражданское дело № 2-319/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

с участием адвоката Зайцева В.В. при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Управляющая организации «Зодчий» к Егоровой О.В., Горюнову А.В. о взыскании коммунальных платежей, по встречному иску Егоровой О.В., Горюнова А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организации «Зодчий», уточнив исковые требования и расчет задолженности ( л.>>>->>> т. >>>), обратился в суд с иском к Егоровой О.В., Горюнову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, просит суд взыскать с ответчиков солидарно >>>руб..>>> коп., пени в размере >>>руб.., и расходы по госпошлине в сумме >>> руб.>>> коп.

Егорова О.В. и Горюнов А.В. обратились в суд со встречным иском к ООО «Управляющая организация « Зодчий» о взыскании денежных средств излишне уплаченных за КПП в сумме >>> рублей, об исключении из числа задолженности >>>руб..>>> коп и пени и к ней в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, компенсации морального вреда в сумме >>> рублей.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что *** г. между ООО «Управляющая организация «Зодчий» и Егоровой О.В. был заключен Договор № ///// об управлении жилым комплексом «>>>», а также между ООО «Управляющая организация «Зодчий» и Горюновым А.В. был заключен Договор № ///// об управлении жилым комплексом «>>>» в частности многоквартирным домом №///// корп. ///// по ул. +++ в г. +++ +++ области, в котором расположена квартира №/////, принадлежащая ответчикам на правах общей совместной собственности.

До *** года ответчики регулярно и своевременно акцептовали счета за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые ООО «Управляющая организация «Зодчий», и у них не возникало вопросов ни по тарифам, ни по качеству предоставляемых услуг, то есть ответчик полностью соглашался с условиями договора и платой по счетам.

Вышеуказанный Договор ответчики подписали лично и собственноручно.

Однако, с *** года ответчики безмотивно изменили плату за содержание и ремонт общего имущества дома, стали производить оплату, основываясь на тарифах *** года (>>> руб/м2), а плату за КПП контрольно-пропускной пункт исключили полностью.

С *** года оплату за КПП контрольно-пропускной пункт) возобновили, но по тарифам *** года.(>>> руб.)

Соответственно за период за *** и *** года сформировалась большая задолженность по оплате жилищных платежей, а именно за содержание и ремонт общего имущества и КПП.

Свои обязательства, предусмотренные данным договором, истец выполнил, и выполняем ежемесячно с *** года в полном объеме по настоящее время.

*** года должникам было направлено уведомление №///// от *** г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Уведомление не было получено должниками. Задолженность погашена не была.

*** года должникам была направлена повторная претензия № ///// от *** года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия не была получена. Задолженность так же погашена не была.

На *** года долг составляет >>> (>>>) рублей >>> коп. С учетом представленных ответчиками возражений, обращений, уточнена задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома и капитальной ремонта общего имущества дома, с учетом представленных данных о площади квартиры со >>> кв.м на >>> кв.м

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зодчий» задолженность по уплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года включительно в сумме >>>руб..>>> коп

Ответчик Горюнов А.В. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи невозможностью явиться в судебное заседании по производственной необходимости.

Ответчик Егорова А.В. о рассмотрении дела в суде извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседании по производственной необходимости.

В обоснование заявленного ходатайства ответчики, являясь сотрудниками одной организации, представили копии приказов от *** года.

Суд ^знакомившись с заявленным ходатайством, полагает, что неявка ответчиков не может быть признанной уважительной.

Дата рассмотрения дела была согласована с ответчиками, о чем имеется уведомление в материалах дела ( л.д.>>> т.>>>), кроме того, представленные копии приказов не содержат номеров, не указаны основания направления в командировку, а так же не представлены проездные документы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает, что подлежат удовлетворению требования ООО «Управляющая организация «Зодчий».

Как установлено в ходе судебного заседания *** г. между ООО «Управляющая организация «Зодчий» и Егоровой О.В. был заключен Договор № ///// об управлении жилым комплексом «>>>», а также между ООО «Управляющая организация «Зодчий» и Горюновым А.В. был заключен Договор № ///// об управлении жилым комплексом «>>>» в частности многоквартирным домом №///// корп. ///// по ул. +++ в г. +++ +++ области, в котором расположена квартира №/////, принадлежащая ответчикам на правах общей совместной собственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец указывает, что ответчики не в полном объеме оплачивают расходы за содержание КПП, изменили плату за содержание и ремонт общего имущества дома.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по уплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года включительно в сумме >>>руб..>>> коп.

Ответчики, ранее допрошенные в судебном заседании с требованиями истца не согласились, представили письменные возражения ( л.д. >>>,>>> т.>>>, >>>, >>> т.>>>), заявили встречные исковые требования ( л.д. >>> т. >>>),, уточнив требования,( л.д.>>> т. >>>) просят суд взыскать с ООО «Управляющая организация «Зодчий» >>> руб.как ошибочно перечисленные средства за КПП в *** году, исключить из числа задолженности. >>>руб..>>> коп и пени и к ней, согласно расчету в исковом заявлении, за ненадлежащее исполнение обязанностей за санитарное содержание мест общего пользования, вывоз снега, дезинсекцию и дератизацию, на содержание транспортных средств и ГСМ к ему, расходы на текущий ремонт, так как указанные расходы взыскивались не в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме >>> рублей.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного

права.

Обязанность доказывания требований и возражений по ним возложена законодательством на стороны, заявляющие соответственно требования и возражения.

Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствами ( ст. 56 ГПК

РФ ).

Статьи ЗОч.З, ст. 39 ч. 1 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания и расходов данного жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а так же порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирном доме.

В соответствии со ст.156ч.1 ич.7,158 ч.4 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определятся на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном ломе определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на их общем собрании за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением общего собрания собственников (правообладателей) помещений в жилом комплексе «>>>» от *** г. выбран способ управления жилым комплексом-управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Зодчий».

С *** года по *** года общее собрание собственников не проводилось.

С *** по *** г. управляющая организация ООО «Управляющая организация «Зодчий» издавала распоряжения об установлении тарифов и платы на основании ежегодных калькуляций на услуги по содержанию и ремонту жилого комплекса «>>>» согласованных с Администрацией города >>>. Размер платы на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на *** год был установлен постановлением Главы города № 1453 от *** г.

Указанных обстоятельств ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Установление тарифов управляющей организацией по согласованию с органами местного самоуправления не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, вызвано необходимостью надлежащего содержания и функционирования жилого комплекса «>>>» и неисполнением собственниками жилых помещений возложенных на них обязанностей по проведению общих собраний с *** года.

Законность установления указанных тарифов была проверена в ходе рассмотрения гражданского дела ( >>>) Жуковским горсудом по иску Егоровой О.В. и других к ООО «Управляющая организация «Зодчий» о признании незаконным действий по увеличению тарифов ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения платы за КПП, обязанности произвести перерасчет платежей за *** г.г, взыскать компенсацию морального вреда ( л.д.>>>),указанным решением в удовлетворении требования истцов было отказано. Решение оставлено без изменения ( л.д. >>>).

Постановлением Главы города № 1453 от 02.08.2012 года был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Управляющая организации «Зодчий» для собственников помещений,не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения( л.д. >>> т.>>>).

*** года Постановлением Администрации г.о. >>> № 1159 было признано утратившим силу Постановление Администрации г.о Жуковский от 02.08.2012 г. № 1453 с 1 августа 2013 года.

По указанным выше обстоятельствам ответчики возражали по поводу взыскания с них задолженности с учетом тарифа установленного постановления № 1453 от 02.08.2012 года после 1 августа 2013 года.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

С *** года по *** года размер тарифа не был установлен ни собственниками многоквартирного дома, ни органами местного самоуправления.

*** г. Приказом № ///// ООО «Управляющая организация «Зодчий» с *** года размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был установлен в размере >>> рублей >>> коп за >>> кв. м

Обращаясь в суд с иском о взыскании, в том числе вышеуказанных платежей за период с *** года по *** года истец пояснил, что устанавливая размер платежей истец руководствовался критериями пропорциональности и соразмерности соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений, в отсутствие как решения органов местного самоуправления, так и решения собственников многоквартирного дома.

О применении новых тарифов истец заблаговременно информировал собственников помещений, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме доводился финансовый отчет, доказательств нецелевого использования ответчиком получаемых денежных средств не представлено, возражений по отчетам также не поступало.

Таким образом, изменение спорного тарифа за период с ***. по ***14г. осуществлялось ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домом.

Пунктами >>> и >>> Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает собственников от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией Извещений, поскольку фактически данные услуги истцу оказывались, истец не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.

Факт несения данных затрат Управляющей компанией подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ

Суд считает, что при наличии в договоре управления условия о том, что управляющая компания вправе индексировать в определенном порядке размер платы за обслуживание и ремонт МКД ( п.>>>, л.д.>>> т.>>>), не требуется заключения дополнительного соглашения или проведения собрания собственников, так как с условиями договора они согласились при его подписании. В таком случае управляющая компания вправе индексировать тариф, не изменяя при этом перечень утвержденных собственниками услуг, в зависимости от роста цен и уровня инфляции, внесений изменений в налоговое законодательство без согласия собственников, а только лишь уведомив их о данном повышении.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности законные и обоснованные.

Ответчики предъявили встречный иск, при этом оспаривали право истца на получение платы за КПП.

Законность установления платы за КПП установлена решением Жуковского суда от *** года по делу № ///// ( л.д. >>>) истцом по которому была в том числе и Егорова О.В.

Оснований для удовлетворения требований Егоровой О.В. и Горюнова А.В. в указанной части суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению требования Егоровой О.В. и Горюнова А.В. в части исключения из числа задолженности. >>>руб..>>> коп и пени в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая организации «Зодчий» обязанностей за санитарное содержание мест общего пользования, вывоз снега, дезинсекцию и дератизацию, на содержание транспортных средств и ГСМ к ему, расходы на текущий ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Результат осмотра общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Горюновым А.В. и Егоровой О.В. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Управляющей организацией «Зодчий» за период с *** г. по *** Зг, оформленных надлежащим образом.

Доводы Горюнова А.В. и Егоровой О.В. о том, что ненадлежащее исполнения управляющей организацией своих обязанностей подтверждается материалами проверки ГЖИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы проверки относятся к иному периоду.

Двухсторонний акт о нарушении ООО «Управляющая организация « Зодчий» не составлялся. Собственники помещений решения, в установленном порядке, о соответствии или несоответствии проверяемого имущества требованиям законодательства не принимали.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в том числе для взыскания компенсации морального вреда.

Обоснованность представленного расчета задолженности подтверждается собранными материалами дела, в том числе расчетом задолженности ( л.д.>>>) копией договора управления жилым комплексом «Кратово» № ///// от *** года, копией договора № ///// управления жилым комплексом «Кратово» от *** года перечнем состава общего имущества дома, копиями финансовых лицевых счетов, копиями приказом ООО УО «Зодчий» о размерах платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, копиями постановлений Администрации городского округа « О размерах платы на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Управляющая организация «Зодчий» ( л.д.>>>), копиями решений Жуковского городского суда (л.д. >>>).

В соответствие с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны ; оплатить кредитору пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25%.

Суд считает возможным взыскать с ответчиком пени в размере >>> руб>>> коп., возражений по поводу расчета пеней ответчики суду не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере >>>руб..>>> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егоровой О.В. и с Горюнова А.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зодчий» задолженность по уплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года включительно, в сумме >>>руб..>>> коп., пени в сумме >>> руб.>>> коп. и расходы по госпошлине в сумме >>> руб.>>> коп., всего >>>руб..>>> коп.

В иске Горбунову А.В., Егоровой О.В. к ООО «Управляющая организация Зодчий» о взыскании >>> рублей за КПП, об исключении из числа задолженности >>>руб..>>> коп и пени и к ней, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Управляющая организация «Зодчий», компенсации морального вреда в сумме >>> рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова