Решение по делу № 11-90/2020 от 18.08.2020

Мировой судья Паймухина А.Р. 16MS0001-01-2019-003447-97

дело № 2-774/2020

в„– 11-90/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шакирова И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 29 июня 2020 года, которым иск Шакирова И.Ю. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шакиров И.Ю. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 29 июня 2020 года исковое заявление Шакирова И.Ю. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с указанным определением, Шакиров И.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в рассматриваемой ситуации иск обоснован навязанностью Шакирову И.Ю. Банком услуги по заключению договора страхования, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к участию в деле в качестве соответчика привлечено по инициативе суда. Полагает, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени и судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Шакирова И.Ю. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем с выводом мирового судьи в части оставления искового заявления к публичному акционерному обществу «Почта Банк» без рассмотрения суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 названного Закона), в Российской Федерации учреждён новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьёй 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона) (часть 8).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 названного Закона) вступил в законную силу с 28 ноября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В силу части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из анализа указанных положений закона следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования, возникающие из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, лишь к страховщику.

В рассматриваемой ситуации требования Шакирова И.Ю. изначально были связаны с навязанностью Банком услуг по заключению договора личного страхования. Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено по инициативе мирового судьи.

Соответственно, требования Шакирова И.Ю. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» по указанным истцом основаниям не подлежат рассмотрению уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем положения статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи в части оставления искового заявления к публичному акционерному обществу «Почта Банк» без рассмотрения подлежит отмене, дело в указанной части направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 29 июня 2020 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Шакирова И.Ю. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей отменить.

В указанной части гражданское дело по иску Шакирова И.Ю. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани для рассмотрения по существу.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья К.И. Кардашова