Решение по делу № 7У-16084/2022 [77-46/2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-46/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Данилова И.Н.,

судей Родомакина И.А., Вагапова З.А.,

при секретаре судебного заседания Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденных Никитина И.Д., Лапшиной С.Ю., Бикбулатова Д.Р., Тагирова И.З., Пономаревой Е.Н., Жданюк Г.Б., Садреевой Л.В.,

защитника осужденной Садреевой Л.В. – адвоката Юсуповой Е.А.,

защитника осужденного Жданюка Г.Б. – адвоката Иткулова Ю.Г.,

защитника осужденного Никитина И.Д. – адвоката Карачанской Ю.Е.,

защитника осужденной Лапшиной С.Ю. – защитника наряду с адвокатом Лапшина Ю.Г., адвоката Михайличенко В.В.,

защитника осужденного Бикбулатова Д.Р. – адвоката Князьбеевой Л.В.,

защитника осужденной Пономаревой Е.Н. – адвоката Коротина А.Г.,

защитника осужденного Тагирова И.З. – адвоката Акининой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Садреевой Л.В., защитника осужденного Тагирова И.З. – адвоката Хайбуллина И.В., защитника осужденной Пономаревой Е.Н. – адвоката Коротина А.Г., защитника наряду с адвокатом осужденной Лапшиной С.Ю. – Лапшина Ю.Г., осужденной Лапшиной С.Ю., защитника осужденного Жданюка Г.Б. – адвоката Иткулова Ю.Р., осужденного Никитина И.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступления осужденных Никитина И.Д., Лапшиной С.Ю., Бикбулатова Д.Р., Тагирова И.З., Пономаревой Е.Н., Жданюка Г.Б., Садреевой Л.В., их защитников – адвокатов Юсуповой Е.А., Иткулова Ю.Г., Карачанской Ю.Е., Михайличенко В.В., Князьбеевой Л.В., Коротина А.Г., Акининой Е.Ю., защитника наряду с адвокатом Лапшина Ю.Г., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую, что приговор, апелляционное определение изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 июля 2021 года

Пономарева Е.Н., Садреева Л.В., Тагиров И.З., Лапшина С.Ю., Никитин И.Д., Жданюк Г.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправданы по п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Садреева Луиза Вильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "а","г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с участием Келлера и Даскал) и ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а","г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с участием Бикбулатова) и ей назначено наказание виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а","г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с участием Дроздова) и ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Садреевой Л.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тагиров Ильнур Загидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пономарева Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (PVP массой <данные изъяты> гр.) и ей назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (PVP, мефедрон, гашиш) и ей назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пономаревой Е.Н. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Лапшина Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Никитин Игорь Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (PVP массой <данные изъяты> гр.) в виде 9 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (PVP, мефедрон, гашиш) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Никитину И.Д. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Жданюк Герман Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (PVP массой <данные изъяты> гр.) в виде 7 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (PVP массой <данные изъяты> гр. и др.), в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жданюку наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Никитина И.Д., Пономаревой Е.Н., Садреевой Л.В., Жданюку Г.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лапшиной С.Ю. с домашнего ареста, Тагирову И.З. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным Никитину, Пономаревой, Садреевой, Лапшиной, Тагирову, Жданюку постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Никитину с 12 апреля 2019 г., до дня вступления приговора в законную силу, Тагирову И.З. - с 1 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, Жданюку с 14 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пономаревой Е.Н. зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, Садреевой Л.В. с 25 октября 2019 г. по 19 декабря 2019 г., включительно, с 15 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, Лапшиной с 1 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4. ст. 72 УПК РФ время содержания под домашним арестом Садреевой Л.В. с 19 декабря 2019 г. до 15 сентября 2020 г., Лапшиной с 5 октября 2020 г. до 1 июля 2021 г. зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Богданов С.В., Дроздов Н.А., Келлер А.Р., Даскал А.Ю., Бикбулатов Д.Р., Ергунов В.А., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года приговор в отношении Тагирова И.З. изменен: признано дополнительным смягчающим наказание обстоятельством осужденному наличие троих малолетних детей. Наказание по ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никитин И.Д. и Пономарева Е.Н. признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей Интернет, организованной группой, в особо крупном размере.

Садреева Л.В. признана виновной в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере.

Тагиров И.З. и Лапшина С.Ю. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

Жданюк Г.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Садреева Л.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что именно благодаря ее действиям было задержано 11 лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что судом незаконно не учтена явка с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольная выдача, что было подтверждено сотрудниками ОНК в судебном заседании. Просит учесть все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе <данные изъяты>, применить положения ст. 64, ст. 82 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией ее действий, просит исключить ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), как излишне вмененные.

Защитник осужденного Тагирова И.З. – адвокат Хайбуллин И.В. в кассационной жалобе указывает на необоснованную квалификацию действий осужденного по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает необходимым переквалифицировать действия Тагирова на ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку обнаруженное у осужденного наркотическое средство предназначалось для личного потребления, о чем им заявлялось с самого первого допроса. Обнаруженное у него наркотическое средство находилось в одном пакетике, сведений о том, что данное средство он планировал сбыть в материалах дела не имеется. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, снизить размер наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Пономаревой Е.Н. – адвокат Коротин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит признать их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Судом не разрешено заявленное в ходе заседания ходатайство ФИО22 (матери Пономаревой) о приобщении к материалам дела доказательств невиновности ее дочери. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, в описательно-мотивировочной части определения не дал оценки как доводам, изложенным в самой жалобе, так и доводам, изложенным осужденной и стороной защиты в судебном заседании. Кроме того, факт незаконности приговора, подлежащего отмене, был установлен помощником прокурора, подавшим апелляционное представление, которое в последующем было отозвано. В суде не устранены противоречия по факту изъятия наркотического средства у Пономаревой Е.Н. Обращает внимание суда, что наркотическое средство у осужденной изымалось в рамках осмотра места происшествия, а не личного досмотра. При этом согласно фототаблицы, сумка, где были обнаружены наркотические средства, при Пономаревой не находилась. В нарушении п. 7 постановления Пленума ВС РФ №55 приговор не содержит анализ и оценку доказательств в отношении осужденной по каждому обвинению. Признавая вину Пономаревой Е.Н. доказанной по эпизоду сбыта PVP массой <данные изъяты> грамм, суд сослался на показания ФИО33, не раскрыв их содержание. Кроме того, аббревиатура PVP без указания на химическую формулу и принадлежность к наркотическим средствам может обозначать все что угодно, в том числе не имеющее никакого отношения к наркотическим средствам. Предмет преступления не установлен, так как согласно заключению экспертов, веществом, якобы принадлежащим Пономаревой Е.Н. является не PVP, а вещество, содержащее в своем составе @ пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон. При доказанном факте отсутствия Пономаревой Е.Н. в <адрес> и <адрес> области, суд пришел к выводу, что ее действия все равно были согласованными с осужденным Никитиным. Устройств с выходом в сеть «Интернет» у Пономаревой не обнаружено и не изъято, также как и не обнаружено следов пальцев рук Пономаревой на упаковочном материале наркотических средств. Версия обвинения о том, что Пономарева и Никтин вступили в сговор с неустановленным лицом и осуществляли преступную деятельность единым умыслом не подтверждена. Судом неверно определен зачет времени содержания Пономаревой под стражей. Суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки указанных доводов и не привел собственных мотивов, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Пономаревой Е.Н. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Лапшина С.Ю. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления в составе организованной группы, поскольку действовала в личных целях. Считает, что судом допущено существенное нарушение закона при рассмотрении дела, поскольку приговор был постановлен в ее отсутствие. Исключительных случаев судебного разбирательства в отсутствие подсудимой не имелось. Обращает внимание, что ее действия ограничиваются лишь приобретением и хранением наркотического вещества, доказательств сбыта или приготовления к сбыту наркотических веществ в материалах дела не имеется. При назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины в совершении приобретения и хранения наркотического вещества, положительная характеристика, успешное окончание общеобразовательного учреждения.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Лапшин Ю.Г. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Лапшиной С.Ю. на ч.2 ст. 228 УК РФ. Считает, что судом нарушено требование ст. 247 УПК РФ, поскольку Лапшина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в больницу, судебное разбирательство по уголовному делу было проведено без участия осужденной. В чем конкретно выражались действия Лапшиной С.Ю. не установлено, поскольку в данной части позиция суда первой и апелляционной инстанции разнится. Считает, что в действиях Лапшиной С.Ю. отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку она действовала исключительно в личных целях. Обращает внимание, что осужденной не разъяснено право на реабилитацию, тем самым допущено нарушение требований ст. 133 УПК РФ. Судами не установлено точное время нахождения Лапшиной на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда апелляционной инстанции об использовании телефона Лапшиной после ее задержания при проведении оперативного эксперимента является голословным, не подтверждается материалами дела. Какие-либо предметы, которые могли бы свидетельствовать о распространении наркотических средств у Лапшиной не изымалось. Полагает, что при назначении наказания судом не учтена положительная характеристика на осужденную по месту работы и жительства, успешное окончание образовательного учреждения, отсутствие противоправных действий с момента совершения преступления. Просит снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Защитник осужденного Жданюка Г.Б. – адвокат Иткулов Ю.Р. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости, принять новое решение. Обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что Жданюком Г.Б. не совершались какие-либо действия, направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Осужденный давал последовательные показания, что приобретенные наркотические средства предназначались для личного потребления, умысел на сбыт отсутствовал. В приговоре не приведены конкретные тексты сообщения в мессенджере «Телеграмм», обнаруженные при осмотре сотового телефона, которые явились подтверждением версии обвинения об умысле осуждённого на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Приложенная к протоколу осмотра предметов фототаблица фактически не исследовалась в судебном заседании, сообщения, отраженные в фотографиях, не зачитывались и не оглашались в судебном заседании, так же как и не исследовался сам сотовый телефон. Из материалов дела следует, что до момента задержания Жданюка Г.Б. сотрудники полиции не располагали информацией о нахождении наркотических средств в указанной им местности. Считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Жданюк Г.Б. приискал, расфасовал, поместил и сообщил о наркотических средствах, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. В день проведения следственного эксперимента в отношении Ергунова, Жданюка находился в следственном изоляторе, соответственно он не может быть причастным к изъятым у подсудимого Ергунова наркотических средств. Все действия состоялись по инициативе оперативных сотрудников и вследствие их активных действий. Кроме того, в истории переписки Ергунова имеются сведения о тайниках с наркотическим средством синего цвета, тогда как при задержании Ергунова ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилфедрон массой <данные изъяты> грамма, имеет белый цвет. При назначении наказания судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной, которая была оформлена до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ

В кассационной жалобе осужденный Никитин И.Д. просит приговор изменить, исключить его и Пономареву из состава организованной группы, выделить уголовное дело в отношении них в отдельное производство; переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ (Оренбург) на ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание суда, что акт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям уголовного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами проигнорированы данные детализации телефонного номера, которые свидетельствуют о том, что после его задержания и изъятия телефона, с него были совершенны звонки на различные номера, что свидетельствует о том, что оперативники пользовались данным телефоном без его ведома, внесли в него информацию, ранее там не содержащуюся. Суд первой инстанции незаконно отказал в разрешении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, оказал выделять дело в отношении него в отдельное производство, тем самым допустил нарушение права на защиту, что свидетельствует о предвзятости суда.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Садреевой Л.В., Тагирова И.З., Пономаревой Е.Н., Лапшиной С.Ю., Никитина И.Д., Жданюка Г.Б. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Садреевой Л.В., Тагирова И.З., Пономаревой Е.Н., Лапшиной С.Ю., Никитина И.Д., Жданюка Г.Б. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями Пономаревой Е.Н., Никитина И.Д., Садреевой Л.В., Тагирова И.З. об осуществлении ими деятельности по сбыту наркотических средств;

- показаниями осужденного Келлер А.Р., Даскал А.Ю., Бикбулатова Д.Р., Дроздова Н.А., Богданова С.В., Ергунова В.А. о роли куратора в сбыте наркотических средств, которым в том числе являлась Садреева Л.В., Жданюк Г.Б. и об организации по указанию куратора тайников-закладок с наркотическими средствами;

- показаниями осужденных Лапшиной С.Ю., Тагирова И.З., Дроздова Н.А. о вступлении в сговор с неустановленным лицом по выполнению функций курьера по осуществлению закладок наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО34 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной группы, в которую входили Никитин И.Д., Пономарева Е.Н., Садреева Л.В., Тагиров И.З., Лапшина С.Ю., Жданюк Г.Б., задержания осужденных, изъятия наркотиков из оборудованных членами организованной группы тайников-закладок;

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Никитина И.Д., Пономаревой Е.Н., Садреевой Л.В., Тагирова И.З., Лапшиной С.Ю., Жданюка Г.Б.;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств и психотропных веществ, на сбыт которых был направлен умысел осужденных;

- протоколами осмотра сотовых телефонов Никитина И.Д., Садреевой Л.В., Келлер А.Р., Бикбулатова Д.Р., Дроздова Н.А., Жданюка Г.Б., Ергунова В.А., Лапшиной С.Ю., Тагирова И.З., в ходе которых обнаружена их переписка по поводу сбыта наркотиков, фото участков местности, на которых были оборудованы тайники-закладки, детализацией телефонных соединений, сведений из региональных управлений ГИБДД МВД России, сведений по движению денежных средств на счетах Никитина И.Д., Пономаревой Е.Н., протоколов личного досмотра.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу постановленного в отношении Садреевой Л.В., Тагирова И.З., Пономаревой Е.Н., Лапшиной С.Ю., Никитина И.Д., Жданюка Г.Б. приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Положенные в основу приговора показания осужденных и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оговора Садреевой Л.В., Тагирова И.З., Пономаревой Е.Н., Лапшиной С.Ю., Никитина И.Д., Жданюка Г.Б. данными лицами не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Садреевой Л.В. к совершению трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ голословны, на материалах дела не основаны, опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра сотового телефона Садреевой Л.В. Судами достоверно установлено, что имеющаяся в телефоне, принадлежащем Садреевой, переписка свидетельствует о полном размещении лицами в тайники-закладки наркотиков, полученных из тайников, оборудованных Садреевой. Противоречий в выводах суда о виде наркотических средств, в незаконном обороте которых Садреева признана виновной к виду наркотиков, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий у осужденных Даскал, Келлер, Бикбулатова, Дроздова, не имеется.

Таким образом, доводы осужденной Садреевой Л.В. о непричастности к сбыту наркотических средств с использованием сети Интернет организованной группой, суд обоснованно расценил как недостоверные, приведя в приговоре убедительные мотивы этого решения.

Доводы стороны защиты о невиновности Пономаревой Е.Н., о том, что переписка по поводу сбыта наркотиков ею не велась, сотовый телефон с выходом в сеть «Интернет» у нее не изымался, на упаковочном материале наркотических средств следы пальцев ее рук не обнаружены, о неверной квалификации действий Никитина И.Д. являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Следует отметить, что соответствующие выводы суда основаны не только на показаниях осужденного Никитина и Пономаревой о совместной преступной деятельности, но и на анализе содержания и хронологии переписки с указанием вида, количества и месторасположения наркотических средств со скриншотами; информации о соединениях с телефона Никитина И.Д.; заключениями фоноскопических экспертиз об идентификации голосовых сообщений, отправленных Пономаревой и Никитиным куратору по вопросам сбыта наркотических средств, а также друг другу; показаниями Никитина о том, что Пономарева вела переписки по сбыту наркотических средств.

Доводы защитника о том, что наркотическое средство было подброшено Пономаревой Е.Н. в сумку, которая при ней не находилась, сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения. Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют данные о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Кроме того, сама Пономарева Е.Н. в ходе проведения осмотра места происшествия не отрицала факт, что наркотические средства у нее были обнаружены в сумочке в количестве 21 пакетика, общей массой <данные изъяты> грамм (т.1 л.д.77), что подтверждено протоколом данного процессуального действия, показаниями свидетелей - понятых ФИО39, сотрудниками полиции ФИО37, а также она не заявляла о том, что данное наркотическое средством ей было положено сотрудниками полиции в сумочку в ходе ее задержания.

Доводы стороны защиты о том, что вещество PVP, вмененное Пономаревой Е.Н. не соответствует наименованию наркотического средства, за которое она осуждена, не основан на материалах дела и является несостоятельным. В соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года запрещенными к обороту в Российской Федерации являются не только включенные в список наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, но и их производные. Обнаруженное и изъятое у Пономаревой Е.Н. a-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оборот которого в соответствии с названным постановлением Правительства запрещен в Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что Пономарева Е.Н. не выезжала в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Никитиным в <адрес>, соответственно не причастна к оборудованию тайников-закладок с наркотическими средствами на данной территории, не ставят под сомнение ее участие в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Судом достоверно установлено, что Пономарева Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Никитиным выехала в <адрес> за партией наркотических средств в особо крупном размере, но по независящим от нее обстоятельствам, при получении Никитиным наркотиков из тайника-закладки была вынуждена находиться в гостинице во <адрес>, что не отрицалось осужденной Пономаревой Е.Н. Кроме того, исходя из показаний осужденной установлено, что Пономарева была осведомлена о всех действиях Никитина, разделяла его действия, о чем свидетельствует характер их взаимоотношений и наличие общего чата с куратором.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные Садреева Л.В., Тагиров И.З., Пономарева Е.Н., Лапшина С.Ю., Никитин И.Д., Жданюк Г.Б. не состояли в организованной группе, не совершали инкриминированных им деяний, и что их вина не доказана представленными органами предварительного расследования доказательствами; - были тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Квалификация действий осужденных Садреевой Л.В., Тагирова И.З., Пономаревой Е.Н., Лапшиной С.Ю., Никитина И.Д., Жданюка Г.Б., как совершенная в составе организованной группой является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся этого квалифицирующего признака. Осужденные вступили в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения незаконного дохода охватывались умыслом осужденных, своими действиями, соглашавшимися на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для квалификации действий Пономаревой и Никитина, как единого продолжаемого преступления по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

О наличии у осужденных Пономаревой и Никитина умысла на неоднократный сбыт наркотических средств различным лицам, в составе организованной группы, свидетельствует изъятие нескольких видов наркотических средств, их большой объем, способ хранения, путем сокрытия наркотического средства, значительно различающегося по своей массе в тайниках, расположенных на значительном удалении друг от друга, а также в принадлежащем автомобиле Никитина, сумке Пономаревой, фиксация каждого места скрытого хранения свертков с наркотическим средством, которые были предназначены для разных приобретателей, путем их фотографирования и указания индивидуальных географических координат.

Не убедительными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного Никитина И.Д., адвоката Иткулова Ю.Р. о необходимости переквалификации действий осужденного Никитина на ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ (Оренбург), осужденного Жданюка Г.Б. на ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228 УК РФ.

Согласно закону приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, судом установлено, что Никитин И.Д., Жданюк Г.Б. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершили действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не довели свои действия до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли находящиеся у них наркотические средства.

Доводы адвоката Иткулова Ю.Р. о том, что Ергунов приобрел наркотики в период нахождения Жданюка в следственном изоляторе, отсутствие в его телефоне сведений о приобретателях наркотиков, несоответствие цвета свертков наркотических средств не ставит под сомнение выводы судов о причастности осужденного к совершенным преступлениям. Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным Жданюком куратору «<данные изъяты>» направлено сообщение о тайнике-закладке с наркотическим средством, которое в последующем было извлечено осужденным Ергуновым.

Кроме того, неубедительны доводы жалобы осужденного Никитина И.Д., Лапшиной С.Ю., Тагирова И.З. о переквалификации их действий на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний Никитина И.Д., Лапшиной С.Ю., Тагирова И.З., данных в ходе судебного заседания, в части их непричастности к сбыту наркотических средств, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным Никитиным, Тагировым, Лапшиной версия о том, что наркотические средства были приобретены для личного потребления, предварительной договоренности с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства у них не имелось, обнаруженное наркотическое средство они не продавали, и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденных от предъявленного обвинения.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами в части направленности умысла виновных, обстоятельств и произошедших событий, где они изобличают осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Об умысле каждого из осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует количество (объем) наркотического средства, размещение их в удобной для сбыта упаковке, оборудование тайников (закладок) для сбыта наркотически средств и другие обстоятельства, установленные по данному уголовному делу.

Так, исходя из истории переписки осужденного Тагирова И.З. с лицами под никами «<данные изъяты>», а также из показаний осужденного установлено, что последний был трудоустроен в качестве курьера, прошел обучение по оборудованию тайников с наркотическими средствами. Кроме того, о наличии умысла именно на осуществление сбыта наркотических средств свидетельствует и тот факт, что в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием учетной записи Садреевой Л.В., Тагиров И.З. получил от «куратора» сведения о местонахождении наркотиков, прибыл к указанному адресу и поднял муляж указанного упакованного наркотического средства. При этом у Тагирова И.З. в ходе личного досмотра (т.11 л.д. 235-238) помимо муляжа, имитирующего наркотическое средство, было обнаружено вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой <данные изъяты> грамм. Каких-либо оснований полагать, что Тагиров хранил наркотическое средство без цели сбыта у суда первой инстанции верно не было, поскольку в переписке с куратором осужденный указал, что не употребляет наркотические средства.

Доводы осужденной Лапшиной, ее защитника об отсутствии доказательств ее причастности к сбыту наркотических средств, поскольку у нее не изымались какие-либо предметы, которые свидетельствовали бы о распространении наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными. Переписка Лапшиной с «куратором», а также иные согласующиеся между собой доказательства, положенные в основу приговора, опровергают предположения стороны защиты о провокации преступления сотрудниками полиции и фальсификации доказательств. Доводы защитника Лапшина о телефонных соединениях, произведенных после помещения осужденной в КАЗ, не свидетельствуют о фальсификации доказательств, поскольку как было установлено судом первой инстанции, телефон осужденной после ее задержания использовался при производстве следственного эксперимента.

Умышленные действия Никитина И.Д., Лапшиной С.Ю., Тагирова И.З., непосредственно направленные на совершение преступления (незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном и крупном размере, совершенном организованной группой), не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", «Следственный эксперимент», осуществлялись для решения задач, определенных в ФЗ «Об ОРД», при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД". Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у осужденных Садреевой Л.В., Тагирова И.З., Пономаревой Е.Н., Лапшиной С.Ю., Никитина И.Д., Жданюк Г.Б. на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы осужденного Никитина об исключении из числа доказательств акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что действия осужденных не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, в том числе указанные в кассационных жалобах, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, указанных в кассационных жалобах, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели давали показания не об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, ставших им (сотрудникам) известными при опросах и допросах осужденных, а пояснили суду об обстоятельствах проведения ими оперативно-разыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше показания ФИО40, данные ею в ходе предварительного расследования, и отвергает другие, в том числе показания осужденных, данные ими в судебном заседании об их невиновности.

Вопреки утверждениям осужденных, показания свидетелей, в том числе ФИО38, указанные в приговоре, соответствуют их показаниям, данным в суде и отраженным как в протоколе судебного заседания; слова и смысл сказанного свидетелями кратко и емко отражены в приговоре, подробное и дословное их изложение в приговоре положения уголовно-процессуального закона не требуют.

Вопреки доводам жалобы защитника наряду с адвокатом Лапшина Ю.Г., оглашение приговора в отсутствие осужденной Лапшиной С.Ю., госпитализированной в больницу после удаления суда в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено с участием Лапшиной С.Ю. и ее защитника, которым была предоставлена возможность в полной мере пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Принесение прокурором апелляционного представления, которое в последующем было отозвано, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях, поскольку виновность Пономаревой установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судами по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

С учетом изложенного, действия осужденных Садреевой Л.В. по ч.3 ст. 30 п. «а.г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ; Тагирова И.З. по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; Пономаревой Е.Н. по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); Лапшиной С.Ю. по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; Никитина И.Д. по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), Жданюка Г.Б. по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Никитину И.Д., Лапшиной С.Ю., Садреевой Л.В., Жданюк Г.Б., Пономаревой Е.Н., Тагирову И.З. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Никитину И.Д. обстоятельств суд учел: в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; кроме того, учтено признание вины, молодой возраст, <данные изъяты>.