Решение по делу № 33-2898/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3897/2022

Судья Жиркова Н.В.                                                  Дело № 33-2898/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                                                                        г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерному общества «Россельхозбанк» к Сисменёву Ю.В., Слепцовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд к Сисменёву Ю.В., Слепцовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать со Слепцовой М.Ю. задолженность по кредитному договору от 30.07.2015 № ... в размере 151 996, 98 рублей, в том числе основной долг в размере 98 571, 32 рублей, проценты в размере 53 425, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года по делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Сисменеву Ю.В., Слепцовой М.Ю., акционерному обществу страховой компании «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято новое решение. Судом постановлено взыскать с акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному от 30.07.2015 № ... в размере 151 996, 98 рублей, в том числе основной долг в размере 98 571, 32 рублей, проценты в размере 53 425, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239, 94 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года по делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Сисменёву Ю.В., Слепцовой М.Ю., акционерному обществу страховой компании «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято новое решение. Судом постановлено взыскать с акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 127 845, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759 рублей, всего 131 604, 66 рублей. Взыскать со Слепцовой М.Ю. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 24 051, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рублей, всего 24 973, 32 рублей. В остальной части иска отказано.

6 марта 2023 года принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года. Резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: сумма взысканной задолженности вместо ошибочно указанной суммы «127 845 рублей 66 копеек» указать правильную сумму «127 945 рублей 66 копеек», а в мотивировочной части апелляционного определения абзац 4 на листе 12 изложена в следующей редакции: «Таким образом, с ответчика Слепцовой М.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 6 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.

Представитель ответчика Сисменёва Ю.В. – Шевчук В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и судебных расходов в размере 14 078, 24 рублей.

Судом постановлено удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала в пользу Сисменёва Ю.В. судебных расходов в размере 14 078, 24 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 3 800 рублей, на почтовые услуги в размере 278, 24 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала Бочарова Е.И. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что доверенность на представителя не выдана для участия в конкретном деле, а носит общий характер, таким образом, расходы Сисменёва Ю.В. на оформление доверенности не относятся к судебным издержкам,     которые подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленная к взысканию сумма в качестве судебных издержек, исходя из имеющихся доказательств в деле, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сисменёвым Ю.В. не представлены доказательства внесения им денежных средств в качестве оплаты за юридическую помощь (приходно-кассовы    й ордер/квитанция), а также отсутствуют доказательства оплаты почтовых услуг.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 года между Шевчук В.В. (Поверенный) и Сисменёвым Ю.В. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи гражданам.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите нарушенных прав и свобод по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», с представлением интересов в суде первой инстанции и в соответствии с предоставленной доверенностью за № ....

В силу пункта 2.1 соглашения доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, представительских услуг и возместить поверенному издержки и все иные расходы, связанные с исполнением поручения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что сумма основного долга оплаты поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет поверенного после подписания соглашения или наличными средствами в момент подписания самого соглашения.

Из пункта 3.2 соглашения следует, что в размер основного вознаграждения не включаются расходы, понесенные поверенным в связи с исполнением настоящего соглашения.

Ответчик Сисменёв Ю.В. оплатил представителю 10 000 рублей за представление его интересов в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении настоящего спора.

Факт несения Сисменёвым Ю.В. расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден соглашением об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств Шевчук В.В. в размере 10 000 рублей от 18 января 2022 года.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, поскольку факт оказания ответчику Сисменёвой Ю.В. юридических услуг по настоящему делу и факт несения расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Указание в частной жалобе на то, что доверенность, расходы по оплате которой возложены на истца, содержит общие сведения, а не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из содержания представленной в материалы дела доверенности № ... следует, что она выдана по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с истца данных расходов у суда первой инстанции имелось.

Доводы жалобы относительно того, что Сисменёвым Ю.В. не представлены доказательства внесения им денежных средств в качестве оплаты за юридическую помощь (приходно-кассовый ордер/квитанция), а также отсутствуют доказательства оплаты почтовых услуг, являются необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленная стороной ответчика расписка о получении представителем Шевчуком В.В. денежных средств в размере 10 000 рублей сомнений в ее подлинности не вызывает. В обжалуемом определении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе расписки, обоснованно приняв данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающую оплату ответчиком услуг представителя. Оснований для иной оценки указанного документа, не имеется. В расписке от 18 января 2022 года в качестве получателя указан Шевчук В.В. В случае оказания юридических услуг лицами, не обладающими статусом адвоката, оформление расписки, как способ фиксации получения денежных средств является допустимым, и такая расписка может быть признана судом надлежащим документом, подтверждающим передачу денег. Учитывая, что представленная в материалы дела расписка содержит ссылку на соглашение на оказание юридических услуг от 18 января 2022 года, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, и данное соглашение, в котором сформулирован объем оказываемых представителем услуг, также представлено в дело, указанная расписка была обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика Шевчук В.В. в рамках заявленных требований осуществлял защиту прав заявителя Сисменёва Ю.В. в форме составления возражения (отзыва) на иск. При этом Шевчук В.В. в качестве представителя заявителя в указанном производстве принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (18.01.2022, 15.04.2022, 14.06.2022, 23.06.2023), что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ответчика Сисменёва Ю.В., соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, указанные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов и за оформление доверенности не противоречат требованиям статьей 88,94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерному общества «Россельхозбанк» к Сисменёву Ю.В., Слепцовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 05.09.2023.