Решение по делу № 33-9383/2017 от 05.07.2017

Судья: Дешевых А.С. гр.д. №33-9383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Лазарева Н.А., Осиповой С.К.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смелкина Д.А. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Смелкина Д.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 61 000 (шестьдесят одна тысяча )рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» госпошлину в доход государства в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелкин Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «СФИНКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве, по которому ООО «Сфинкс» обязалось построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства, а именно 3-комнатную квартиру в секции № строительный номер <адрес>, этаж 3, общая площадь 90,54 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Смелкиным Д.А. был заключен договор уступки права требования к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности дольщика перешли к Смелкину Д.А.

Согласно п. 2.1 жилой дом должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.2 договора срок сдачи объекта застройщиком участнику указан не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в силу п. 5.1 и 5.2 передача осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок, указанный в п. 2.2. договора и выполнения участником долевого участия в строительстве обязанности по оплате.

В нарушение договора ответчик не исполнил п. 2.2 договора, не передал объект строительства участнику в указанный срок. Также в нарушение п. 4.1.5 договора застройщик не известил истца о завершении строительства, о готовности объекта к передаче, не известил о переносе сроков сдачи объекта.

Стоимость уступленного права требования по договору составляет 4 489 650 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 403 602 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями частично согласилась, в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штраф до 3 000 рублей, моральный вред до 1 000 рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО «Сфинкс» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения в части, поскольку считает, что размер неустойки и штрафа чрезмерно высоки, несоразмерны нарушению обязательства. Взыскание в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Считает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, извещал истца об изменении срок окончания строительства. Полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ до 10 000 руб., штрафа до 5 000 рублей.

Истец и представитель ответчика ООО «Сфинкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФИНКС» («Застройщик») и ООО «<данные изъяты>» («Участник долевого строительства») заключен договор № долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект». Согласно договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный номер № в <данные изъяты> секции на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты>

Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект передается Участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем описанию отделки (Приложение №2).

Согласно п.2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п.2.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения договора составляла 3 691 490 рублей, исходя из стоимости одного кв.м. в сумме 37 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора цену, указанную в п. 3.1 договора, производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в течении 3 календарных дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Застройщик согласно п. 4.1.4 договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п.2.1., 2.2. договора.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В случае отсутствия участника долевого строительства по указанному адресу или возвращения почтового уведомления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом.В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок указанный в п.2.2 настоящего договора при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

В соответствии с п. 5.1 передача объекта застройщик и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи.

Согласно п. 8.5 в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участники долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права Участника долевого строительства ООО <данные изъяты>» по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уступлены Новому участнику долевого строительства Смелкину Д.А., который принял на себя все права и обязанности по указанному договору долевого участия.

Согласно п. 2.1 договора уступки стоимость уступаемого права требования, подлежащая уплате Новым участником долевого строительства, составила 4 489 650 рублей.

В соответствии п.6 договора уступки договор вступает в силу с момента регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Установлено, что обязанность по оплате стоимости уступаемого права требования по договору уступки истец Смелкин Д.А. выполнил в установленный срок и в полном объеме, что застройщиком (ответчиком) не оспаривалось.

Установлено, что ООО «СФИНКС» ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении Жилой застройки в границах <адрес>: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными соцкультбытом и детским садом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.29).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки за заявленный им период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 164 дня).

Согласно имеющегося в материалах дела расчета истца размер исчисленной истцом неустойки за указанный период составляет 403 602,36 руб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу за вышеуказанный период неустойку (за нарушение срока передачи квартиры) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также с применением ст. 333 ГК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73, и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенная судом к взысканию, с применением ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в размере 40 000 руб., является соразмерной и обоснованной, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, при этом с применением ст. 333 ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, а также соразмерности. В связи с чем, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом штрафных санкций.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: