Решение по делу № 12-86/2021 от 01.07.2021

Дело №12-86/2021

23MS0128-01-2021-000945-50

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2021 года                                                        г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Рубцова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Олега Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г. Брянска от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он, с учетом уточнений, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не были приняты меры к его уведомлению в судебное заседание. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не верно произведена расстановка автомашин. Его действия неправильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он ранее не совершал подобных административных правонарушений. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было отменено решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а дело производством прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положением ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минуты ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е001ЕК 32 на 78 км + 733 м автодороги Краснодар – Ейск, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 и 9.11 ПДД РФ, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не успел завершить обгон, закончил на сплошной, с нарушением согласен; схемой нарушения правил дорожного движения, которую ФИО1 подписал, указав, что со схемой ознакомлен, согласен с нарушением; видеозаписью, представленной в материалы дела; другими материалами дела.

Квалифицируя данные действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением N 18№.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление N 18№.... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах квалификация его действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершенных повторно является неверной.

С учетом обстоятельств дела, установленных протоколом сотрудника ГИБДД, с которыми был согласен ФИО1, принимая во внимание решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 с части 5 на часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, о чем просит ФИО1 в жалобе, не усматривается, так как в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которым судом дана оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат изменению.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не верно произведена расстановка автомашин, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 был ознакомлен со схемой нарушения правил дорожного движения, подписал ее, указав, что со схемой ознакомлен, согласен с нарушением.

Суд также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты меры к его уведомлению в судебное заседание. Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, которое совпадает с местом проживания. Судебную повестку ФИО1 не получил, конверт вернулся мировому судье «за истечением срока хранения». Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

С учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района г. Брянска от 16 июня 2021 года в отношении Егорова Олега Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Действия Егорова Олега Валерьевича переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Брюховецкому района), КБК 18811601123010001140, р/с 03100643000000011800, Южное ГУ Банка России, ИНН получателя 2327004952, КПП 232701001, БИК 010349101, ОКТМО 03610000, идентификатор 18810423210310002543.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                           С.И. Рубцова