Решение по делу № 33-1755/2021 от 12.01.2021

Судья Сумбаева С.П. дело № 33-1755/2021

№ 2-967/2020

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.,при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова ( / / )12 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о защите исключительного права на изобретение, возмещении убытков в связи с невыплатой вознаграждения за использование изобретения,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения истца ( / / )1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО«Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «ОК РУСАЛ УРАЛ») о защите исключительного права на изобретение, удостоверенного патентом, возмещение убытков в связи с невыплатой вознаграждения за использование изобретения. В обоснование требований, с учетом дополнительных, письменных пояснений к иску указал, что в период работы в АО «Богословский алюминиевый завод» он стал одним из авторов служебного изобретения «Способ выщелачивания боксита», защищенного патентом РФ <№> (заявка от <дата>), полученным на имя АО «Богословский алюминиевый завод». С 2011 года выплата вознаграждения на использование изобретения была прекращена в связи с досрочным прекращением патента. Полагал, что ответчиком были нарушены его права автора, поскольку договор о передаче прав от автора к работодателю не был заключен, работодатель, не имея на то законных оснований, досрочно прекратил уплату пошлин для поддержания патента в силе, прекратил выплату авторского вознаграждения, при этом продолжает использовать изобретение, защищенное патентом. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные невыплатой вознаграждения за использование изобретения в 2018 году в размере 153 669,73 рублей.

Представитель ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ «Уральский Алюминий» Барышникова М.Н., возражая против удовлетворения требований, указала, что действие патента <№> «Способ выщелачивания боксита» было прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе (дата прекращения действия патента <дата>), данный патент восстановлению не подлежит. Досрочное прекращение действия патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины, в свою очередь, влечет за собой прекращение действия исключительного права на изобретение, в связи с чем, по истечении срока действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего – либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за его использование. Поскольку патент Российской Федерации <№> на изобретение «Способ выщелачивания боксита» восстановлению не подлежит, правовые основания для взыскания вознаграждения в период после досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой ответчиком пошлины за его поддержание в силе отсутствуют. Последний раз истцом было получено авторское вознаграждение в 2009 году, после Копытов Г.Г. не обращался к истцу по вопросам взыскания убытков. Считает срок для обращения в суд с иском о возмещении убытков Копытовым Г.Г. пропущенным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Копытова Г.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит Краснотурьинского городского суда от 24.11.2020 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд при разрешении спора не применил нормы права, подлежащие применению. Продолжает настаивать на доводах искового заявления, полагает, что поскольку ответчик использует изобретение, при этом между истцом как автором изобретения и ответчиком не был заключен договор по передаче авторских прав, то ответчик обязан возместить истцу убытки в виде размера неполученного авторского вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда отвечает вышеприведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику АО «РУСАЛ УРАЛ» (правопредшественником которого являлся ОАО «Богословский алюминиевый завод») принадлежали исключительные права на изобретение «Способ выщелачивания боксита», что подтверждается патентом РФ на изобретение <№> (дата подачи заявки <дата>). Авторами данного служебного изобретения являются Копытов Г.Г., ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8

Срок действия патента 20 лет, при этом действие патента было прекращено досрочно <дата> из-за неуплаты ответчиком пошлины за поддержание патента в силе.

На момент возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из создания автором служебного изобретения, действовали положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3517-1, согласно ст.8 которого право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (ч. 3 п. 2 Патентного закона РФ).

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

В соответствие с ч.3 ст.30 Патентного закона РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Аналогичные положения содержатся в ст.1399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии с п.1 ст.1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Патентного закона РФ, действовавшего до 01.01.2008, положения главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой), установив, что действия патента РФ на изобретение <№> прекращено досрочно <дата>, при этом материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца как автора изобретения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Довод апеллянта о том, что между ним и ответчиком не был заключен договор о передаче исключительных прав, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение авторского вознаграждения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку право на получение патента в силу положений ст.8 Патентного Закона РФ, ч.3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Таким правом на получение патента работодатель воспользовался, получив патент РФ на изобретение <№>, соответственно, с указанного момента патентообладателю принадлежало исключительное право использования изобретения.

При этом право авторства Копытова Г.Г. на изобретение, защищенное патентом <№> ответчиком никогда не оспаривалось.

Право на получение авторского вознаграждения закон связывает не с заключением договора между автором и патентообладателем, а с получением работодателем патента на служебное изобретение и его использованием в период срока действия правовой охраны исключительных прав на изобретение.

Поскольку действие патента было прекращено, соответственно, изобретение, перешедшее в общественное достояние, могло свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения автору за использование.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившемся в неуплате пошлины за поддержание патента в силе, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в соответствие с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что решение о прекращении уплаты пошлины было принято ввиду отсутствия целесообразности, ввиду прекращения использования изобретения. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик перестал уплачивать пошлину за поддержание патента в силе исключительно с целью прекращения выплаты авторского вознаграждения, одновременно продолжая использовать в своем производстве изобретение «Способ выщелачивания боксита».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (определения от 10 декабря 2002 года N 283-О, от 15 июля 2008 года N 674-О-О, и др. )

Таким образом, учитывая право патентообладателя не уплачивать пошлину за поддержание патента в силе, отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления таким правом, учитывая, что досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование, оснований для вывода о наличии у истца право на получение авторского вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, поскольку в случае обоснованности заявленных истцом требований право на получение авторского вознаграждения за 2018 год в силу положений п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512, возникло бы у истца не ранее января 2019 года. Соответственно, о нарушении своего права истец узнал 01.02.2019, в связи с чем на момент предъявления иска (05.10.2020) трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков ввиду неполучения авторского вознаграждения не истек. Каких-либо иных требований, кроме как о взыскании убытков в виде неполученного авторского вознаграждения за 2018 год, истцом не предъявлялось.

Между тем, неверное суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привело к постановлению неправильного решения, поскольку по существу заявленных требований судом принято верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.