Решение по делу № 2-1648/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-1648 10 ноября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Кремлевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дерягина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дерягин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 7 апреля 2014 г. между ним и ответчиком был заключён договор комплексного страхования автотранспортного средства ***, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». В период действия договора 19 октября 2014 г. около дома *** по ул.Т. в г.Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 21 октября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем, направив автомобиль на ремонт на СТОА «Favorit-Auto». Однако автомобиль не был взят на ремонт ввиду длительных согласований стоимости работ между ответчиком и СТОА. 27 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме путём осуществления ремонта автомобиля истца либо в денежной форме по калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Однако ответа от страховой компании не последовало. В связи с чем истец вынужден был провести ремонт автомобиля за свой счёт. Стоимость материалов составила *** руб., стоимость ремонтных работ – *** руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. (фактически понесённые расходы на проведение восстановительного ремонта), а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца указал, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает в связи с добровольным их удовлетворением, просил взыскать штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны, указали, что истцом не была представлена заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 21 апреля 2015 г. ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП Матвеев М.С. 12 мая 2015 г. истец предъявил транспортное средство на СТОА. 11 августа 2015 г. ответчику поступила претензия истца, в связи с чем ответчик обратился за разъяснениями на СТОА, согласно которым истец неоднократно вызывался на ремонт, но сам отказался представить транспортное средство. После получения искового заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением. Полагают, что истец злоупотребил своими правами, целенаправленно затянул сроки проведения ремонта, не предоставляя транспортное средство на СТОА, поэтому с ответчика не подлежит взысканию штраф и судебные расходы. В случае взыскания штрафа просили применить ст.333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. считают завышенными, поскольку выплата была произведена до судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 апреля 2014 г. между истом и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля ***, по страховым рискам Хищение и Ущерб. Срок действия договора с 7 апреля 2014 г. до 6 апреля 2015 г. Страховая сумма составила *** руб., страховая премия – *** руб. способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Дополнительным соглашением к договору была исключена безусловная франшиза и увеличена страховая премия.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила комплексного страхования автотранспорта, в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Таким образом, Правила комплексного страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно материалам дела *** около дома *** по ул.Т. в г.Архангельске из кузова неустановленной автомашины, двигавшейся во встречном направлении, произошло самопроизвольное падение камней на автомашину ***, под управлением Дерягина А.В. Автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, административным материалом.

Автомобиль принадлежит Дерягину А.В.

21 октября 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ремонт автомашины произведён не был, в связи с чем 3 сентября 2015 г. истец произвёл ремонт транспортного средства у третьих лиц. Расходы на восстановительный ремонт автомашины составили *** руб.

30 сентября 2015 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере понесённых истцом расходов - *** руб.

Так как страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. не подлежат обращению к исполнению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), взыскание штрафа не предусмотрено. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

В связи с указанным, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о злоупотреблении правом, а также о том, что ремонт не произведён по вине истца.

Согласно п.10.6.2 Правил страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с момента поступления последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, принять решение о признании события страховым случаем либо непризнании события страховым случаем, либо о продлении сроков рассмотрения заявления. При признании события страховым случаем страховщик обязан в течение 10 рабочих дней выдать страхователю направление на ремонт.

Вместе с тем направление на ремонт на СТОА (ИП Матвеев М.С.) было выдано только 21 апреля 2015 г. При этом не представление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с печатью не является основанием для отказа выдачи направления на ремонт.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был предоставлен на ремонт в июне 2015 года, однако ремонт произведён не был в связи с болезнью мастера и большой загруженностью.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией истца, направленной страховой компании 27 июля 2015 г., в которой содержались сведения о том, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован ввиду длительного согласования стоимости работ между страховой компанией и ИП Матвеевым М.С. В претензии содержались требования в срок не позднее 7 августа 2015 г. произвести страховую выплату в натуральной форме, путём осуществления ремонта автомобиля либо в денежной форме по калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Однако ответ на претензию истцу направлен не был, машина не отремонтирована, страховое возмещение в денежной форме выплачено не было.

Суд критически относится к представленному ответчиком письму ИП Матвеева М.С., согласно которому клиент неоднократно вызывался на ремонт, однако время ремонта переносилось по просьбе истца либо в связи с непредоставлением автомобиля. Указанная информация ничем не подтверждена, относимых, достаточных, допустимых доказательств указанному ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - в силу ст.313 ГК РФ за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

При таких остоятельствах суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и вины истца в непроведении ремонта транспортного средства на СТОА.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора от 24 июля 2015 г., заключённого между Дерягиным А.В. и ИП Беляковым В.Ю., в предмет оказываемых услуг входит консультирование - *** руб., подготовка документов для обращения в суд – *** руб., составление иска *** руб., представление интересов в суде - *** руб.

Стоимость оказываемых услуг в размере *** руб. оплачена истцом на основании платёжной квитанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец надлежащим образом обосновал размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, представил доказательства понесённых расходов. Объём проделанной представителем работы подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учётом требований ст.ст.56, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из изложенного следует, что ответчик обязан не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности. Однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того именно в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав и обращению за юридической помощью. В связи с этим, ответчик, проигравший судебный спор, обязан возместить истцу понесённые им судебные расходы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «Страховая компания «Советская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дерягина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Дерягина А.В. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Дерягина А.В. страхового возмещения в размере *** руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 16 ноября 2015 г.

Судья А.Н. Фролов