Решение по делу № 12-226/2023 от 23.06.2023

УИД 21MS0048-01-2022-005349-68 Мировой судья

№5-398/2023/7 судебного участка №6

№12-226/2023 Калининского района

г. Чебоксары

Новикова В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 июля 2023 года          г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова А.Н., его представителя – адвоката Ильина А.В. (защитник), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Андрея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.11.2022 Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Михайлов А.Н. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его незаконным, сделанный мировым судьей вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись лишь от подписи в протоколе по причине ведения в салоне автомобиля ГИБДД непрерывной видеозаписи.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2022 года постановлено: «жалобу Михайлова Андрея Николаевича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Андрея Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения».

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года жалоба зам. командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г. Чебоксары Алякина С.Г. удовлетворена, вышеуказанное решение от 05.12.2022 отменено, дело возвращено Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2022 года постановлено: «постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.Н. отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения».

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года жалоба зам. командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г. Чебоксары Алякина С.Г. удовлетворена, вышеуказанное решение от 15.03.2022 отменено, дело возвращено Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Михайлов А.Н. и его защитник Ильин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, вновь приведя их суду, указывая на то, что объективной стороной вменяемого Михайлову А.Н. правонарушения является факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, что не имело место по данному делу. Сотрудниками полиции нарушен порядок направления Михайлова А.Н. на мед.освидетельствование, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 22.10.2022 в 21 час. 52 мин. возле <адрес> Республики водитель Михайлов А.Н. управлял транспортным средством Тойота, с государственным регистрационным знаком А999НС 21 РУС, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Михайлову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Михайлов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения изложены в письменном рапорте сотрудника полиции Автаева А.Н., в котором указано, что во время несения службы 22.10.2022 около 21 часа 10 минут по адресу: <адрес>, совместно с ИДПС Карсаковым Е.В. был оставлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Михайлова А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Сам Михайлов А.Н. пояснил, что пил пиво, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Михайлов А.Н. отказался ставить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметку о согласии на прохождение медицинского освидетельствования или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей во всех протоколах Михайлов А.Н. отказался, так же как и от дачи объяснений. Статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.

Таким образом, Михайлов А.Н., дав согласие на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции не был доставлен в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования. Сам по себе факт отказа от подписи в процессуальных документах, в том числе и на направлении на мед.освидетельствование не может быть расценен как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Автаевым А.Н. от 22.10.2022, указано, что Михайлов А.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В графах протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «Объяснения и замечания по содержанию протокола» подписи Михайлова А.Н. отсутствуют, имеются отметки должностного лица о том, что Михайлов А.Н. от подписи отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 22.10.2022 в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) отсутствует подпись Михайлова А.Н., имеется запись должностного лица о том, что Михайлов А.Н. отказался ставить отметку о согласии или не согласии.

При разрешении данного дела следует учитывать следующее.

Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан.

Как указывалось выше, Михайлов А.Н., отказавшись от освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование. Данное действие произведено в присутствии понятых и зафиксировано на видеозаписи, просмотренные в судебном заседании.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.

Следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования

Приведенные протоколы от 22.10.2022 не содержат отказ Михайлова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенные его подписью.

Как указывалось выше, при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Михайлов А.Н. последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, устно выражал согласие проехать в соответствующее медицинское учреждение для проведения данной процедуры, но отказывался подписывать процессуальные документы, поскольку в служебном автомобиле велась видеозапись.

Данный факт зафиксирован видеозаписью, имеющейся в деле, и установлен судом при осуществлении пересмотра дела в порядке КоАП РФ. При просмотре видеозаписи судом установлено, что Михайлов А.Н. устно неоднократно выражает согласие о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как повторно суд отмечает, сотрудниками ГИБДД Михайлов А.Н. на медицинское освидетельствование не доставлен.

Михайлов А.Н. наряду с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался подписывать и иные процессуальные документы.

Отказ от подписания протокола сам по себе не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат доказательств отказа Михайлова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования как в форме активных действий, так и в форме бездействия.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного объективных данных, подтверждающих невыполнение Михайловым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем событие административного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу приналичии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.11.2022, вынесенные в отношении Михайлова А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Михайлова Андрея Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Андрея Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Н. Тигина