Решение от 22.09.2017 по делу № 2-3760/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-3760/2017                                Изг. 22.09.2017                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Бварышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Интеркоммерц» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журавлеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( ГК «АСВ»), обращаясь в суд с иском к Журавлеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, общество предоставило кредит в сумме 1500 000 руб. сроком на 180 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 года КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО) введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения <адрес>. Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором является истец.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Журавлевым М.Ю. не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 726 969 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 500 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Журавлев М.Н., представитель отвечтика Рудницкая Д.П. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в связи с тяжелым материальным положением, доход семьи ответчика составляет 30 000 руб. ежемесячно, на иждивении ответчика имеется двое несовершеннолетних детей. Ответчик признает размер задолженности по основному долгу, возражает против взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку не согласен с размером процентной ставки по кредиту. В настоящее время процентная ставка по ипотечным кредитам составляет 8-10% годовых, в то время как в заключенном с ответчиком кредитном договора процентная ставка по кредиту в два раза выше. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Возражает против установления начальной продажной цены предмета залога в размере 1 500 000 руб., поскольку в данной части требования истца не соответствуют условиям договора ипотеки. В соответствии с договором ипотеки стоимость предмета залога определена в размере 3 648 600 руб., начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с его стоимостью. Полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку стоимость предмета залога превышает размер задолженности по кредитному договору. Поскольку в жилом помещении, являющемся предметом залога, зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей, жилое помещение- <адрес> является единственным местом проживания детей, обращение взыскания на предмет залога действующим законодательством не допускается.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, общество предоставило кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 180 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 года КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО) введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения <адрес>.

С августа 2016 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены Банком в полном объеме путем безналичного их перечисления на счет заемщика 08.10.2015 года, что усматривается из предоставленных истцом сведений по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик добровольно не выполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в связи с тем, что у КБ «Интеркоммерц» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковский операций, в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО) было введено конкурсное производство, у ответчика отсутствовала информация о том, каким образом следует исполнять обязательства по ипотечному кредитному договору, поскольку из анализа выписки по счету истца следует, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись регулярно до августа 2016 года, в январе 2017 года также был произведен единичный платеж в счет исполнения обязатлеьств по кредитному договору. Исполнение обязательства осуществлялось по верным реквизитам и было учтено истцом при расчете задолженности по кредитному договору. Отсюда следует, что ответчик располагал сведениями о реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору после введения в отношении банка конкурсного производства.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в случае, в том числе, нарушения сроков внесения периодических платежей.

Данные положения договора соответствуют п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом в виде неоднократного нарушения сроков возврата займа в настоящем судебном заседании установлен.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пени за просрочку платежа, являются обоснованными.

Оспаривая размер задолженности по процентам, ответчик указывает на то, что в настоящее время размер процентной ставки по ипотечным кредитам снизился, составляет от 8 до 10 % годовых, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам не имеется.

Суд с доводами ответчика в данной части не соглашается, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена выплата процентов по ставке 16,5 % годовых. С заявлениями в адрес истца об изменении условий договора в части размера процентной ставки ответчик не обращался, соглашение об изменении размера процентной ставки по договору между истцом и ответчиком в установленном порядке достигнуто не было. Каких-либо правовых оснований для расчета задолженности по процентам на основании средневзвешенных процентных ставок по данного рода кредитам ответчиком не приведено.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного периода времени, более одного года, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору соответствует размеру задолженности по кредиту.

В абз. 2 п. 4 статьи 344 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства требование кредитора по решению суда может быть удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, - подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется, поскольку размер задолженности ответчика по кредитному договору превышает 5 % от рыночной стоимости предмета залога.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника (собственника этого помещения) и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку жилое помещение- <адрес> является предметом ипотеки, доводы ответчика о том, что данное жилое помещение является единственным для проживания его самого, а также несовершеннолетних детей, не принимаются судом во внимание.

Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 500 000 руб. в соответствии со стоимостью предмета ипотеки, указанной в кредитном договоре.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, в кредитном договоре стоимость предмета ипотеки не указана. В соответствии с условиями договора ипотеки (п. 1.4, п.3.2 договора) стоимость предмета ипотеки определена в 3 648 600 руб., начальная продажная цена заложенного имущества определяется в соответствии со стоимостью предмета залога.

Ответчик против определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки в размере 3 648 600 руб. не возражает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела в суде между сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества: истец просит определить начальную продажную цену предмета ипотеки в соответствии со стоимостью, установленной договором ипотеки, а ответчик против такого порядка определения начальной продажной цены предмета залога не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0500-15-000001-121026 ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 726 969,8 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 834,85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 749 804,65 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 58,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 39,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 648 600 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░