Решение от 15.07.2021 по делу № 33-6719/2021 от 16.06.2021

Судья: Монастырная Н.В. (дело № 2-1918/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6719/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Черницыной Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бахмету В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda», г.р.з. <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Allion», г.р.з. <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Allion», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (XXX <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 81 600 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествие не направил.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в 5-дневный срок.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5-ти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Истец просил взыскать с ответчика 81 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Черницына Т. А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик в течение 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр свое ТС не представил, поэтому ссылка суда на то, что имеющихся у страховой компании данных оказалось достаточно для производства страховой выплаты, несостоятельна.

Поскольку договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

Последующее изменение закона в этой части с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку должны применяться нормы закона, действующие на момент заключения договора ОСАГО.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

Диспозицией ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения интересов страховщика или наступление негативных последствий.

В соответствии с требованиями закона, также как и для иных оснований для регресса (состояние опьянения и прочие), для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по предоставлению извещения о ДТП причинителем вреда в установленный законом срок.

Законодатель не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от обязанности по наступлению каких-либо последствий, расширительное толкование данной статьи законом не допускается.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1058-0 от 25.05.2017 г., по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ7», г.р.з. <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика и ему принадлежащего, и автомобиля «Toyota Аllion», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Емельянович А.К., и находившегося под управлением Дегтяревой Н.А.

Факт принадлежности Емельяновичу А.К. автомобиля «Toyota Аllion», г.р.з. <данные изъяты> подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации № PH №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Аllion», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда СХ7», г.р.з. <данные изъяты>, (ответчика по данному делу) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Аllion», г.р.з. <данные изъяты>, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», страховой полис МММ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2019    Емельянович А.К. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 81 600 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ к выплате Емельяновичу А.К. утверждена сумма 81 600 рублей, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований ссылалось на следующие обстоятельства:

- в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5-ти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у истца на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения;

- в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему непосредственно истцом на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № «Эксперт оценки», извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного потерпевшим, что следует из заявления о страховом возмещении.

Из представленных материалов также следует, что в адрес Бахмета В.В. (ответчика) истцом направлено уведомление за №/А от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства «Mazda», г.р.з. В289СТ154, для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по указанным в уведомлении телефонам.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление в адрес ответчика (номер по списку 139) отправлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577042047230, извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам, при этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки первичного либо вторичного извещения, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, указав, что спорное дорожно-транспортное происшествие (страховой случай), а также осуществление истцом страхового возмещения произошли после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика по настоящему делу) непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющихся у истца документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Более того, именно страховщик должен был принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля «Mazda» у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что диспозицией ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, не было предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения интересов страховщика или наступление негативных последствий, достаточно было наличия самого факта нарушения установленной законом обязанности по предоставлению извещения о ДТП причинителем вреда в установленный законом срок, подлежат отклонению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом, как следует из материалов дела, экземпляр извещения потерпевшего был признан самим истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления спорного страхового случая; ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни факт, ни размер причиненного ущерба под сомнение истцом поставлены не были.

Кроме того, в соответствии с подписанным водителями Бахмет В.В. и <данные изъяты> извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия также не имелось.

Более того, как следует из экспертного заключения, при осмотре транспортного средства установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию; причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в жалобе заявитель не указывает, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагает, что истец не доказал нарушение своих прав неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению извещения.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик в течение 5 дней после надлежащего уведомления не представил на осмотр свое ТС, не заслуживают внимания, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления его транспортного средства на осмотр.

Так, на официальном сайте ФГУП «Почта России» не содержится достаточно данных, свидетельствующих о соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при этом какие-либо доказательства доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержится и судам обеих инстанций не представлено.

Как верно установил суд, обращение потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же день проведен осмотр транспортного средства потерпевшего и составлено экспертное заключение. Фактическое направление уведомления ответчику о необходимости предоставления транспортного средства произведено после вышеуказанных действий - ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок представления транспортного средства - в течение пяти дня со дня получения указанного уведомления и в место, которое необходимо уточнить виновнику дорожно-транспортного происшествия по телефонам, указанным в уведомлении, то есть заведомо не к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, утверждение акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и осуществление выплаты ДД.ММ.ГГГГ осуществлено истцом в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Доводы о том, что договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок, не влекут безусловную отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, обосновывая свои выводы об отказе в иске, исходил не только из того, что положения ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, но также и из того, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал нарушение своих прав неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению извещения, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Как уже было отмечено выше, истец, принимая во внимание только экземпляр извещения потерпевшего, сам признал спорный случай - страховым и определил размер страхового возмещения потерпевшего, при этом доказательств наступления у себя неблагоприятных последствий, вызванных не направлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, в дело не представил.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: