Решение по делу № 33-1283/2023 от 13.02.2023

Судья Иванова И.В.                            Дело № 2-6865/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008995-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года № 33-1283/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Самсонова О.Н. Коптяева Д.В., представителя Вологодского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Пихтовой Е.М., судебная коллегия

установила:

Самсонов О.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании ущерба в размере 138 275 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате проводимых ответчиком работ по установке электрических счетчиков на столбы в июне 2021 года рабочими перепутаны фазы на счетчиках, что в свою очередь вызвало короткое замыкание в электропроводке его дома и привело в негодность электроприборы: мультиварку <...> стоимостью 2499 рублей, мультиварку/скоровар <...> стоимостью 7239 рублей, холодильник <...> стоимостью 36 999 рублей, RF <...> стоимостью 18 040 рублей, саундбар <...> стоимостью 10 499 рублей, <...> телевизор <...> стоимостью 62 999 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Энергосервис Северо-Запада» (далее АО «Энергосервис Северо-Запада»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года исковые требования Самсонова О.Н. к ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Энергосервис Северо-Запада» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самсонов О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выразил несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самсонова О.Н. Коптяев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» Пихтова Е.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель ответчика АО «Энергосервис Северо-Запада» не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, Самсонов О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

30 августа 2006 года между Самсоновым О.Н. и ОАО «Вологдаэнерго» заключили договор № 3703-06/1832 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление технологического присоединения электроустановок потребителя, истцу выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

01 августа 2016 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Самсоновым О.Н. составлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, с составлением списка электроустановок сторон и схемы внешнего электроснабжения.

На основании энергосервисного договора № ВЭ2.6-20/0148 от 21 апреля 2020 года, заключенного между заказчиком ПАО «МРСК Северо-Запада» и энергосервисной компанией АО «Энергосервис Северо-Запада», работники последней 18 июня 2021 года проводили работы по установке новых приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета, в том числе в месте <...>.

Новый прибор учета был установлен для имущества Самсонова О.Н. на опоре № 6 ВЛ-0,4 кВ № 2 Дачи.

Качество выполненной работы было проверено бригадой РЭС ПАО «Россети Северо-Запад».

Представителем ПАО «Россети Северо-Запад» не оспаривается, что согласно выкопировки из оперативного журнала после 19 часов вечера 18 июня 2021 года обнаружена ошибка подключения прибора учета у Самсонова О.Н., при установке прибора были перевернуты фазы, ошибка устранена.

18 июля 2021 года Самсоновым О.Н. подписан оформленный сетевой организацией акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

20 декабря 2021 года Самсонов О.Н. направил на имя директора Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» претензию, в которой указал, что 18 июня 2021 года в деревне <...> при установке счетчика на опоре на его дом были перепутаны фазный и нулевой провода, в итоге причинен ущерб имуществу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование размера причиненного ущерба Самсоновым О.Н. представлены платежные документы на мультиварку <...> стоимостью 2499 рублей, мультиварку/скоровар <...> стоимостью 7239 рублей (товарный чек № 845728 от 25 марта 2017 года и кассовый чек на общую сумму с учетом скидки 9688 рублей), холодильник <...> стоимостью 36 999 рублей (товарный чек № 825868 от 17 июля 2017 года и кассовый чек на сумму с учетом скидки 36 759 рублей), RF <...> стоимостью с учетом скидки 18 040 рублей (товарный чек № 1427518 от 01 июля 2018 года и кассовый чек на указанную сумму), саундбар <...> стоимостью 10 499 рублей (товарный чек № 757493 от 01 января 2017 года и кассовый чек на сумму с учетом скидки 9199 рублей), <...> телевизор <...> стоимостью 62 999 рублей (товарный чек № 757444 от 03 января 2017 года на сумму с учетом скидки 62 624 рубля). Согласно кассовым чекам оплата покупок произведена С.Т..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 162, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия у истца заявленного к спору имущества, факта действительного повреждения имущества.

Также судом отмечено, что, действуя своевременно и добросовестно, истец не был лишен возможности зафиксировать возникшие повреждения, требовать проведения исследования на предмет установления причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями энергоснабжающей организации либо иного лица, допущенного к эксплуатации линий электропередач.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда. Причиненный правомерными действиями ущерб в силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению, если законом такое возмещение предусмотрено.

Судом правильно определены обстоятельства, которые подлежали установлению, распределено бремя доказывания, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, указывая на причинение действиями ответчика ущерба, истец не доказал факт причинения ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Достоверных, относимых и допустимых доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества, а также доказательств повреждения имущества представлено не было.

Из материалов дела следует, что заявки от истца об аварийной ситуации не поступало. 18 июля 2021 года истцом подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию без претензий и замечаний. Самсонов О.Н. обратился в ПАО «Россети Северо-Запад» с претензией, содержащей сведения о повреждении имущества, лишь 20 декабря 2021 года, при этом в претензии не конкретизирован перечень поврежденного имущества. В настоящее время согласно пояснениям представителя истца спорная бытовая техника утилизирована и не может быть представлена для исследования на предмет причинно-следственной связи между предполагаемыми повреждения и действиями ответчика. Учитывая необходимость специальных познаний по данному вопросу, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К.Л.М., Г.К.А. не могут быть достаточными доказательствами по делу.

Совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, отсутствует.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:    О.В. Образцов

    Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.