Решение по делу № 1-229/2024 от 02.05.2024

..............

..............

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды                      21 мая 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зароценцевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С.,

представителя гражданского истца - старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Поповой О.Ф.,

подсудимого ДАВ его защитника - адвоката Ажахметова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ДАВ, .............. года рождения, уроженца .............., .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАВ, .............., примерно в 10 часов 10 минут, находясь в холле административного здания на первом этаже Отдела МВД России «Минераловодский», по адресу: .............., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, которое могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности невиновного, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Свидетель №3, обратился к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» лейтенанту полиции Свидетель №1, с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении него Свидетель №3 тяжком преступлении, а именно о том, что с ноября 2023 года по .............., Свидетель №3 вымогает с него денежные средства, терроризирует, на постоянной основе угрожает ему и его семье, а также .............. Свидетель №3 нанес ему побои на рабочем месте в ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ», при этом угрожал и вымогал с него деньги. Далее, будучи предупрежденным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» лейтенантом полиции Свидетель №1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с письменным заявлением о том, что с ноября 2023 года по .............., Свидетель №3 вымогает с него денежные средства, терроризирует, на постоянной основе угрожает ему и его семье, а также .............. Свидетель №3 нанес ему побои на рабочем месте в ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ», при этом угрожал и вымогал с него деньги, то есть сообщил о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо зная о том, что Свидетель №3 указанного преступления не совершал, после чего, данное заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за .............. от .............., однако, при проведении проверки, изложенные в данном заявлении обстоятельства не подтвердились.

В судебном заседании подсудимый ДАВ виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и, показал, что .............. он обратился в Отдел МВД России «Минераловодский» с заявлением о совершенном в отношении него Свидетель №3, его бывшим руководителем, преступления. Основание послужила обида на то, что тот недостаточно оценил его заслуги, он сделал много работы, хотел выместить свою обиду на руководителе. Само преступление не имело место быть. Заявление он написал сам. Вечером того же дня он признался, что это был ложный донос, без оказания на него какого либо давления, добровольно.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ДАВ подтверждается следующими доказательствами по делу.

    Допрошенная в судебном заседании представитель гражданского истца - старший юрисконсульт правовой группы ОМВД России «Минераловодский» округу ФИО17, поддержала гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму 1491 рубль 56 копеек, и показала, что .............. ДАВ в Отдел МВД России «Минераловодский» обратился с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении него Свидетель №3 тяжком преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, при проведении проверки, изложенные в данном заявлении обстоятельства не подтвердились. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Минераловодский». На сбор материала были привлечены сотрудники следственно-оперативной группы. Расчет заработной платы сотрудников следственно-оперативной группы производился с учетом требований ТК РФ, приказом Отдела МВД России по ............... В последующем было установлено, что ДАВ сообщил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, что повлекло за собой причинение ущерба Отдела МВД России «Минераловодский» на общую сумм 1491 рубль 51 копейка. В настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ДАВ возместил, и просила прекратить производство по гражданскому иску.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает в должности УУП и ОУУП Отдела МВД России «Минераловодский», в звании лейтенанта полиции. .............., примерно в 10 часов, в дежурную часть Отдела МВД России «Минераловодский» обратился ДАВ, который сообщил, что в период времени с ноября 2023 года по .............., Свидетель №3, находясь в помещении офиса ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., нанес ему побои, после чего угрожал и требовал с последнего денежные средства в сумме 60000 рублей. Поскольку, он находился на суточном дежурстве, в холле Отдела МВД России «Минераловодский», расположенном по адресу: .............., начал выяснять обстоятельства дела, и перед тем, как ДАВ приступил к написанию заявления, тот был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. ДАВ уверенно утверждал, что в период времени с ноября 2023 года по .............., Свидетель №3, находясь в помещении офиса ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., нанес побои, после чего угрожал и требовал с последнего денежные средства в сумме 60000 рублей. После чего, тот собственноручно написал заявление по данному факту и был опрошен им по данному факту, затем тот подписал бланк объяснения заявителя, которые переданы в дежурную часть. (л.д.144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает в должности следователя СО Отдела МВД России «Минераловодский». .............. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, и примерно в 17 часов 00 минут принял заявление от ДАВ, который сообщил, что обратился в ОМВД России «Минераловодский» с заявлением, о том, что в период времени с ноября 2023 года по .............., Свидетель №3, находясь в помещении офиса ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., нанес ДАВ побои, после чего угрожал и требовал с последнего денежные средства в сумме 60000 рублей. Однако, пояснил что данное заявление является ложным. (л.д.150-152).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что в действительности в ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» .............. муниципального округа работал ДАВ, .............. года рождения, проживающий по адресу: ..............), ул. ФИО1, .............., с периода времени примерно с начала октября 2023 года по .............. в должности технического работника. Примерно в ноябре 2023 года, точную дату он в настоящее время назвать не может, так как уже не помнит, к нему обратился ДАВ с просьбой занять ему денежные средства в сумме 60000 рублей, которые обещал отдавать частями, а именно по 10000 рублей ежемесячно. Он согласился, так как у него была такая материальная возможность, и передал ДАВ данную сумму денежных средств. В указанный период времени ДАВ ежемесячно передавал ему денежные средства. На вопрос старшего следователя поясняет, что ДАВ периодично приходил на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения, а иногда с сильным перегаром, в связи, с чем не мог должным образом или вообще приступить к исполнению своих служебных обязанностей. Он не раз закрывал на это глаза, но данные случаи стали повторяться очень часто. В связи, с чем он решил его уволить. А именно .............., когда он находился на своем рабочем месте, между им и ДАВ произошел разговор в спокойном тоне о том, что его не устраивает его поведение, которое плохо влияет на его трудовую деятельность. Поэтому он объявил ДАВ о том, что с данного дня тот считается уволенным. Во время данного разговора он разговаривал с ДАВ спокойным тоном, никакого физического насилия к нему он не применял и не угрожал его применением как по отношению к нему самому, так и по отношению его семьи. Никаких денежных средств от ДАВ он не требовал. Далее .............. от сотрудников полиции Отдела МВД России «Минераловодский» в ходе доверительной беседы ему стало известно о том, что ДАВ написал в отношении него заявление о том, что он якобы побил, угрожал ему и его семье, а также требовал от него деньги. На что сотрудникам полиции он пояснил, что это полная ложь. ДАВ так сделал, потому как, по всей видимости, затаил на его обиду, потому как он его уволил. Его слова в полном объеме могут подтвердить и другие сотрудники ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ», которые присутствовали при данном разговоре, а именно: исполнительный директор Свидетель №6, начальник отдела охраны Свидетель №8 и Свидетель №4, которая на тот момент работала оперативным дежурным. Впоследствии в ходе разбирательства, сам ДАВ подтвердил, что в своем заявлении, которое тот написал собственноручно .............., тот сообщил о том, что обманул сотрудников полиции и никакого преступления никто в отношении него не совершал, а написал тот так, потому что разозлился на его из-за его увольнения. Примерно .............., он в действительности звонил ДАВ, но на его звонок ответила его дочь по имени «ФИО3», у которой он поинтересовался, почему ДАВ не вышел на работу, так как у него оставалась еще одна рабочая смена которую тот должен был отработать. В ходе телефонного разговора «ФИО3» ему пояснила, что ДАВ больше не выйдет на работу. Данный разговор был нормальным, возможно он и мог разговаривать немного в повышенном тоне, так как он нервничал, из-за того, что ДАВ не вышел на работу, но каких-либо угроз, требований и оскорбительных высказываний в адрес ДАВ, а также членов его семьи он не говорил. Более ему пояснить и добавить нечего. (л.д.83-86)

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что в период времени с .............. по .............. он работала в ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ», который расположен по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. «А» в должности оперативного дежурного. Генеральным директором ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» является Свидетель №3 В действительности в ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» .............. работал ДАВ, .............. года рождения, проживающий по адресу: ..............), ул. ФИО1, .............. периода времени примерно с .............. по .............. в должности технического работника, а также совмещал еще одну должность оперативного дежурного. Ему было известно о том, что ДАВ занял у генерального директора Свидетель №3 примерно в ноябре 2023 года, точную дату он в настоящее время назвать не может, так как уже не помнит, денежные средства в сумме 60000 рублей, которые обещал отдавать частями, а именно по 10000 рублей ежемесячно, это все происходило в его присутствии. Свидетель №3 согласился, так как у него была такая материальная возможность, и передал ДАВ данную сумму денежных средств. В указанный период времени ДАВ ежемесячно передавал ему денежные средства. ДАВ периодично приходил на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения, а иногда с сильным перегаром, в связи, с чем не мог должным образом или вообще приступить к исполнению своих служебных обязанностей. Свидетель №3 не раз закрывал на это глаза, но данные случаи стали повторяться очень часто, в связи, с чем Свидетель №3 решил его уволить. А именно .............., когда он и другие сотрудники, в том числе и Свидетель №3 находились на своем рабочем месте, между Свидетель №3 и ДАВ произошел разговор в спокойном тоне о том, что его не устраивает поведение ДАВ, которое плохо влияет на его трудовую деятельность. Поэтому Свидетель №3 объявил ДАВ о том, что с данного дня тот считается уволенным. Во время данного разговора Свидетель №3 разговаривал с ДАВ спокойным тоном, никакого физического насилия к нему не применял и не угрожал его применением как по отношению к самому ДАВ, так и по отношению его семьи. Никаких денежных средств от него, Свидетель №3 не требовал. ДАВ наоборот же был очень разозлен и неспокойно отреагировал на данное сообщение. Далее .............. от сотрудников полиции Отдела МВД России «Минераловодский» в ходе доверительной беседы ему стало известно о том, что ДАВ написал в отношении Свидетель №3 заявление о том, что последний якобы побил ДАВ А также угрожал ему и его семье дальнейшей расправой, и требовал от него деньги. На что сотрудникам полиции он пояснила, что это полная ложь. ДАВ так сделал, потому как, по всей видимости, затаил обиду на Свидетель №3, из-за того, что тот его уволил. Свидетель №3 был наоборот очень справедлив к ДАВ, неоднократно закрывал глаза на его «пьянки», когда тот позволял себе приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения. Когда ДАВ нужны были деньги, то Свидетель №3 никогда не отказывал ему в его просьбах. Его слова в полном объеме могут подтвердить и другие сотрудники ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ», которые присутствовали при данном разговоре, а именно: исполнительный директор Свидетель №6 и начальник отдела охраны Свидетель №8 Впоследствии, в ходе разбирательства, как ему стало известно, что сам ДАВ подтвердил о том, что в своем заявлении, которое было написано им собственноручно .............., тот сообщил о том, что обманул сотрудников полиции и никакого преступления никто в отношении него не совершал. А написал тот так, потому что разозлился на Свидетель №3 из-за того, что тот его уволил. Более по данному факту ему добавить и пояснить нечего. (л.д.77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что её мать и ДАВ сожительствуют на протяжении 25 лет. ДАВ в действительности работал в ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» .............. муниципального округа с периода времени примерно с конца сентября 2023 года по .............. в должности оперативного дежурного, а также совмещал еще одну должность технического работника. Так же хочет пояснить, что ДАВ ранее так же работал в данной организации, которая только имела другое название, а после переименовалась на протяжении более 5 лет, точно сказать не может, так как уже не помнит. А после тот увольнялся и работал в «Минераловодский полимерный завод» (МПЗ), который расположен по адресу: ............... Но, в сентябре 2023 года ее маме Свидетель №7 позвонила Свидетель №6, которая находится в должности исполнительного директора ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» и попросила ее маму, чтобы та дала согласие на то, чтобы ДАВ снова поступил к тем на работу. Ее мама согласилась, и ДАВ стал вновь с конца сентября 2023 года у них работать. В настоящее время генеральным директором ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» является Свидетель №3 Ей не было известно о том, что ДАВ занимал у генерального директора Свидетель №3 примерно в ноябре 2023 года денежные средства в сумме 60000 рублей, тот ей об этом ничего не рассказывал. Со слов ДАВ ей стало известно о том, что с .............. Свидетель №3 уволил его с работы, якобы за то, что ДАВ позволял себе находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем, ее мама позвонила Свидетель №6, но та не подняла трубку. После чего, на сотовый телефон ДАВ позвонил Свидетель №3, но трубку подняла она, и между ними произошел разговор. А именно Свидетель №3 интересовался у нее, почему ДАВ не вышел .............. на свою рабочую смену. На что она ему пояснила, что ДАВ больше не выйдет на данную работу. Во время телефонного разговора между ней и Свидетель №3 никаких угроз или требований в адрес ДАВ, а также ее и ее матери не поступало. Единственное, что она может сказать, что Свидетель №3 очень нервничал, так как это присутствовало в тональности его речи при разговоре, позволял себе разговаривать на повышенном тоне, но без каких-либо оскорблений и угроз в ее адрес. Никаких денежных средств Свидетель №3 в ходе телефонного разговора ни от нее, ни от ДАВ не требовал. Никакого разговора о денежных средствах вообще не было. Далее .............., ближе к вечеру ей позвонил ДАВ и рассказал, что тот написал в отношении Свидетель №3 заявление о том, что последний якобы побил его, а также угрожал ему и их семье дальнейшей расправой, и требовал от него деньги. Лично в ее присутствии к ДАВ никто и никогда не выдвигал никаких требований о передачи денежных средств, не применял к нему физическое насилие, а также не угрожал в дальнейшем о применении физического насилия. Сам ДАВ ей никогда не рассказывал о том, что ему кто-то угрожает или избивает его, в том числе и Свидетель №3 Впоследствии, в ходе разбирательства, как ей стало известно, что сам ДАВ подтвердил о том, что в своем заявлении, которое было написано им собственноручно .............., тот сообщил о том, что обманул сотрудников полиции и никакого преступления никто в отношении него не совершал. А написал тот так, потому что разозлился на Свидетель №3 из-за того, что тот его уволил. Зачем ДАВ решил так поступить, ей лично ничего не известно. О том, было ли сломано у ДАВ ребро после падения, ей не известно, тот ей об этом ничего не рассказывал и не жаловался. Более по данному факту ей пояснить и добавить нечего.(л.д.94-97).

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что с периода времени с 2013 года и по 2022 год она работала в ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ», который расположен по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. «А» в должности генерального директора, а .............. и по настоящее время она работает там же, но уже в должности исполнительного директора. В настоящее время генеральным директором ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» является Свидетель №3, .............. года рождения. В действительности в ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» .............. муниципального округа работал ДАВ, проживающий по адресу: ..............), ул. ФИО1, .............. периода времени примерно с .............. по .............. в должности оперативного дежурного, а также совмещал еще одну должность технического работника. Ей не было известно о том, что ДАВ занимал у генерального директора Свидетель №3 примерно в ноябре 2023 года денежные средства в сумме 60000 рублей. Однако хочет пояснить, что ДАВ неоднократно просил у нее денежные средства на различные свои личные нужды, которые тот получал в счет ее аванса. ДАВ периодично приходил на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения, а иногда с сильным перегаром, в связи, с чем не мог должным образом или вообще приступить к исполнению своих служебных обязанностей. Свидетель №3 и она не раз закрывали на это глаза, но данные случаи стали повторяться очень часто. В связи, с чем Свидетель №3 решил его уволить. А именно .............., когда она и другие сотрудники, в том числе и Свидетель №3 находились на своем рабочем месте, между Свидетель №3 и ДАВ произошел разговор в спокойном тоне о том, что его не устраивает поведение ДАВ, которое плохо влияет на его трудовую деятельность. Поэтому Свидетель №3 объявил ДАВ о том, что тот его увольняет. Во время данного разговора Свидетель №3 разговаривал с ДАВ спокойным тоном, никакого физического насилия к нему не применял и не угрожал его применением как по отношению к самому ДАВ, так и по отношению его семьи. Никаких денежных средств от него, Свидетель №3 не требовал. ДАВ наоборот же был очень разозлен и неспокойно отреагировал на данное сообщение. Далее .............. от Свидетель №3 ей стало известно о том, что ДАВ написал в отношении Свидетель №3 заявление о том, что последний якобы побил ДАВ А также угрожал ему и его семье дальнейшей расправой, и требовал от него деньги. На вопрос старшего следователя поясняет, что ни она лично, ни Свидетель №3 не звонили сожительнице и ее дочери ДАВ, и не выдвигали никаких требований, и угроз в их сторону то, что говорит ДАВ это полная ложь. ДАВ так сделал, потому как, по всей видимости, затаил обиду на Свидетель №3, из-за того, что тот его уволил. Свидетель №3 был наоборот очень справедлив к ДАВ, неоднократно закрывал глаза на его «пьянки», когда тот позволял себе приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения. Когда ДАВ нужны были деньги, то Свидетель №3 никогда не отказывал ему в его просьбах и давал ему их в качестве аванса. Ее слова в полном объеме могут подтвердить и другие сотрудники ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ», которые присутствовали при данном разговоре, а именно: начальника отдела охраны Свидетель №8, Свидетель №4, которая работала на тот момент в должности дежурного и сам генеральный директор Свидетель №3 Впоследствии, в ходе разбирательства, как ей стало известно, что сам ДАВ подтвердил о том, что в своем заявлении, которое было написано им собственноручно .............., тот сообщил о том, что обманул сотрудников полиции и никакого преступления никто в отношении него не совершал. А написал тот так, потому что разозлился на Свидетель №3 из-за того, что тот его уволил. Ей было известно со слов ДАВ о том, что еще примерно весной - летом 2023 года, когда тот работал еще на каком-то заводе в .............., то тот упал там с лестницы. В связи, с чем получил травму, а именно у него было поломано ребро, а также тот немного прихрамывал на одну ногу. В их организации к ДАВ не смотря на то, что тот злоупотреблял спиртными напитками и часто приходил на свое рабочее место в не совсем нормальном и опрятном виде, все равно относились хорошо, потому, как тот был отличным специалистом по технике и мог исправить любые неполадки в технике. Также хотела бы сказать о том, что ДАВ ранее был замечен во лжи, потому как Свидетель №3 тот говорил одно, а ей и другим сотрудникам их организации совсем другое. Тот был любителем выдумать различные несуществующие истории. Более по данному факту ей пояснить и добавить нечего.(л.д.113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что у нее есть сожитель - ДАВ, .............. года рождения, с которым они сожительствую на протяжении 25 лет, официально не регистрировали их отношения. ДАВ в действительности работал в ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» .............. муниципального округа .............. с периода времени примерно с .............. по .............. в должности оперативного дежурного, а также совмещал еще одну должность технического работника. Так же хочет пояснить, что ДАВ ранее так же работал в данной организации, которая только имела другое название, а после переименовалась на протяжении более 5 лет, точно сказать не может, так как уже не помнит. А после тот увольнялся и работал в ООО «Минераловодский полимерный завод» (МПЗ), который расположен по адресу: ............... Но, в сентябре 2023 года ей позвонила Свидетель №6, которая находится в должности исполнительного директора ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» и попросила ее, чтобы она дала согласие на то, чтобы ДАВ снова поступил к тем на работу, она согласилась, и тот стал вновь с .............. у них работать. В настоящее время генеральным директором ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» является Свидетель №3 Ей не было известно о том, что ДАВ занимал у генерального директора Свидетель №3 примерно в ноябре 2023 года денежные средства в сумме 60000 рублей, тот ей об этом ничего не рассказывал. Со слов ДАВ ей стало известно о том, что с .............. Свидетель №3 уволил его с работы, якобы за то, что ДАВ позволял себе находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем, она позвонила Свидетель №6, но та не подняла трубку. После чего, на сотовый телефон ДАВ позвонил Свидетель №3, но трубку подняла ее дочь Свидетель №5, с которой у него произошел разговор. А именно Свидетель №3 интересовался у нее, почему ДАВ не вышел .............. на свою рабочую смену. На что ее дочь Свидетель №5 пояснила, что тот больше не выйдет на данную работу. На вопрос старшего следователя поясняет, что во время телефонного разговора между ее дочерью Свидетель №5 и Свидетель №3 никаких угроз или требований в адрес ДАВ, а также ее и ее дочери не поступало. Единственное, что со слов ее дочери ей известно лишь только, что Свидетель №3 нервничал, так как это присутствовало в тональности его речи при разговоре. Никаких денежных средств Свидетель №3 в ходе телефонного разговора ни от ее дочери, ни от ДАВ не требовал. Никакого разговора о денежных средствах вообще не было. Далее .............., ближе к вечеру ей позвонил ДАВ и рассказал, что тот написал в отношении Свидетель №3 заявление о том, что последний якобы побил его, а также угрожал ему и их семье дальнейшей расправой, и требовал от него деньги. Лично в ее присутствии к ДАВ никто и никогда не выдвигал никаких требований о передачи денежных средств, не применял к нему физическое насилие, а также не угрожал в дальнейшем о применении физического насилия. Единственное .............., вечером она заметила на теле ДАВ со стороны левого бока синяк, поэтому поинтересовалась у него, откуда данный синяк. На что, тот ей пояснил, что упал, где и при каких обстоятельствах, ДАВ ей не рассказывал. Сам ДАВ ей никогда не рассказывал о том, что ему кто-то угрожает или избивает его, в том числе и Свидетель №3». Впоследствии, в ходе разбирательства, как ей стало известно, что сам ДАВ подтвердил о том, что в своем заявлении, которое было написано им собственноручно .............., тот сообщил о том, что обманул сотрудников полиции и никакого преступления никто в отношении него не совершал. А написал тот так, потому что разозлился на Свидетель №3 из-за того, что тот его уволил. Зачем ДАВ решил так поступить, ей лично ничего не известно. В действительности ДАВ примерно летом 2023 года, когда еще работал в ООО «Минераловодский полимерный завод» (МПЗ), то тот упал там с лестницы, в связи, с чем получил травму колена и у него были гематомы по всему телу. Было ли сломано у ДАВ ребро после данного падения, ей не известно, тот ей об этом ничего не рассказывал и не жаловался. Более по данному факту ей добавить нечего, так, как более ей ничего не известно. (л.д.119-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что в периода времени с января 2023 года и по настоящее время он работает в ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ», который расположен по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. «А» в должности начальника отдела охраны. Генеральным директором ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» является Свидетель №3, .............. года рождения. В действительности в ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ» .............. муниципального округа работал ДАВ, проживающий по адресу: ..............), ул. ФИО1, .............. периода времени примерно с конца сентября 2023 года по .............. в должности оперативного дежурного, а также совмещал еще одну должность технического работника. Ему было известно о том, что ДАВ занял у генерального директора Свидетель №3 примерно в ноябре 2023 года, точную дату он в настоящее время назвать не может, так как уже не помнит, денежные средства в сумме 60000 рублей, которые обещал отдавать частями, а именно по 10000 рублей ежемесячно, это все ему стало известно со слов Свидетель №3 и Свидетель №4 На сколько ему известно, так же со слов Свидетель №3, то ДАВ ежемесячно передавал ему денежные средства, в какой именно сумме он сказать не может, так как не интересовался данным вопросом. ДАВ периодично приходил на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения, а иногда с сильным перегаром. В связи, с чем не мог должным образом или вообще приступить к исполнению своих служебных обязанностей. Иногда даже позволял себе выпивать на самом рабочем месте. Свидетель №3 не раз закрывал на это глаза, но данные случаи стали повторяться очень часто. В связи, с чем Свидетель №3 решил его уволить. А именно .............., когда он и другие сотрудники, в том числе и Свидетель №3 находились на своем рабочем месте, между Свидетель №3 и ДАВ произошел разговор в спокойном тоне о том, что его не устраивает поведение ДАВ, которое плохо влияет на его трудовую деятельность. Поэтому Свидетель №3 объявил ДАВ о том, что с данного дня тот считается уволенным. Во время данного разговора Свидетель №3 разговаривал с ДАВ спокойным тоном, никакого физического насилия к нему не применял и не угрожал его применением как по отношению к самому ДАВ, так и по отношению его семьи. Никаких денежных средств от него, Свидетель №3 не требовал. ДАВ наоборот же был очень разозлен и неспокойно отреагировал на данное сообщение. Далее, .............. от Свидетель №3, а впоследствии и от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что ДАВ написал в отношении Свидетель №3 заявление о том, что последний якобы побил ДАВ А также угрожал ему и его семье дальнейшей расправой, и требовал от него деньги. Ни Свидетель №3, ни кто-либо другой из числа сотрудников их организации не звонили сожительнице и ее дочери ДАВ, и не выдвигали никаких требований, и угроз в их сторону то, что говорит ДАВ это полная ложь. ДАВ так сделал, потому как, по всей видимости, затаил обиду на Свидетель №3, из-за того, что тот его уволил. Свидетель №3 был наоборот очень справедлив к ДАВ, неоднократно закрывал глаза на его «пьянки», когда тот позволял себе приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения и даже пить, находясь на своем рабочем месте. Когда ДАВ нужны были деньги, то Свидетель №3 никогда не отказывал ему в его просьбах и давал ему их в качестве аванса. Его слова в полном объеме могут подтвердить и другие сотрудники ООО «ЧОП «СТРАЖ-КМВ», которые присутствовали при данном разговоре, а именно: Свидетель №4, которая работала на тот момент в должности дежурного, генеральный директор Свидетель №3 и исполнительный директор Свидетель №6 Впоследствии, в ходе разбирательства, как ему стало известно, что сам ДАВ подтвердил о том, что в своем заявлении, которое было написано им собственноручно .............., тот сообщил о том, что обманул сотрудников полиции и никакого преступления никто в отношении него не совершал. А написал тот так, потому что разозлился на Свидетель №3 из-за того, что тот его уволил. Ему было известно со слов ДАВ о том, что еще примерно весной 2023 года, точную дату назвать не может, так как та ему не известна, когда ДАВ работал еще на предприятии «Висточ» в .............., то тот упал там с лестницы. В связи, с чем получил травму, а именно у него было поломано ребро, а также тот немного прихрамывал на одну ногу. В их организации к ДАВ не смотря на то, что тот злоупотреблял спиртными напитками и часто приходил на свое рабочее место в не совсем нормальном и опрятном виде, все равно относились хорошо, потому, как тот был отличным специалистом по технике и мог исправить любые неполадки. Также хотел бы сказать о том, что ДАВ ранее был замечен во лжи, потому как Свидетель №3 тот говорил одно, а ему и другим сотрудникам их организации совсем другое, мог выдумать какие-то истории и всем по-разному их рассказывать. Свидетель №3 примерно в 20-х числах февраля 2024 года звонил ДАВ, потому как последний в очередной раз не вышел на работу. Но на его звонок подняла трубку дочка его сожительницы, назвать анкетные данные которой он не может, так как те ему не известны, у которой поинтересовался, почему ДАВ не вышел на работу. В ходе их разговора он лично не слышал, чтобы Свидетель №3 угрожал ей или высказывал угрозы в адрес самого ДАВ, разговор происходил в обычном тоне. (л.д.88-91).

Виновность подсудимого ДАВ подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением эксперта .............. от .............., согласно которой у ДАВ телесных повреждений не выявлено.(л.д.21-22);

протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрено помещении холла первого этажа Отдела МВД России «Минераловодский», расположенном по адресу: .............., с участием УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1, где установлено место совершения преступления гр. ДАВ(л.д.147-149);

протоколом выемки от .............., в ходе которой в помещении служебного кабинета .............. Отдела МВД России «Минераловодский», расположенном по адресу: .............., у инспектора ОИО Отдела МВД России «Минераловодский» старшины внутренней службы ФИО7 изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела .............. от .............. по обращению ДАВ, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за .............. от .............., с находящимся в нем заявлением ДАВ(л.д.129-130);

протоколом осмотра документов от .............., в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела .............. от .............. по обращению ДАВ, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за .............. от ..............; заявление ДАВ о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за .............. от .............., изъятые .............. в ходе производства выемки в кабинете .............. Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: .............., у инспектора ОИО Отдела МВД России «Минераловодский» старшины внутренней службы ФИО7 (л.д.132-134).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимой, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого, свидетелей, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Суд приходит к убеждению, что действия ДАВ носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступлений.

С учетом изложенного действия ДАВ суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.    

ДАВ совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ДАВ. и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

При назначении наказания ДАВ в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ДАВ суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает, явку с повинной (заявление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, то, что не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд принял во внимание, что ДАВ имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ДАВ по ч.2 ст.306 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не достигнет цели исправления осужденного.

Вместе с тем, явка с повинной (заявление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого, в совокупности с признанием вины, раскаянием, совершение впервые преступления небольшой тяжести, в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, признании совокупности данных обстоятельств исключительными и применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 306 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у нее постоянного места работы и стабильного источника дохода, и посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого. Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, ч.ч.1, 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ДАВ

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в отдельном судебном заседании при поступлении заявления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

     Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по .............. л/с 04211190120); ИНН 2630015514; БИК 040702001 Счет .............. в отделении ..............; КПП 263001001 КБК 18...............

Меру пресечения ДАВ до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела .............. от .............. по обращению ДАВ, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за .............. от .............., заявление ДАВ о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за .............. от .............., - оставить по принадлежности.

Исковые требования Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу к ДАВ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 306 УК РФ, в размере 1491 рубль 56 копеек, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья                         И.Н.Никитенко