Решение по делу № 33-1223/2015 от 12.11.2015

Дело №                                                Председательствующий - судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

        председательствующего ФИО2,

        судей ФИО11 и ФИО12

        при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - ОАО «ГСК «Югория») по доверенности ФИО10 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения истца ФИО9 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше иском и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Плиево-Ачалуки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц S500» под управлением ФИО7, и автомобиля «БМВ Х5» под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц S500» причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования, заключенным с ОАО «ГСК «Югория». Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за соответствующими выплатами, однако его заявление ответчиком не рассмотрено, страховые выплаты не произведены, о причинах отказа в выплате страхового возмещения он не извещен. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу 120 000 рублей в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 185 577 рублей в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, 120 000 рублей в качестве неустойки за неисполнение обязанности о производстве страховой выплаты и суммы финансовой санкции за уклонение от направления мотивированного отказа, 152 788 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также 50 000 в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

        В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

        Представитель ОАО «ГСК «Югория» в заседание судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу взысканы: неустойка и сумма финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 152 788 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

        Требование истца в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 данное судебное постановление полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению апеллянта, удовлетворяя требования истца, суд незаконно взыскал с его доверителя штраф за несоблюдение обязанностей по уплате страхового возмещения в добровольном порядке по полюсу добровольного страхования. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести по делу новое судебное решение.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно части 6 статьи 330 указанного Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        В силу статьи 327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на участке автодороги Плиево-Ачалуки Республики Ингушетия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», г.р.з. Т490АР/06, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «БМВХ5», г.р.з. С666РР\06, под управлением ФИО8 В результате данного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц S500» причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля «БМВХ5» ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ССС №), и добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 04 (ГО) - 058987-56/14), заключенным с ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась телеграмма с указанием времени, места осмотра автомобиля и предложение о направлении представителя страховой кампании для участия в осмотре поврежденного автомобиля, по месту его нахождения. К назначенному времени ответчик своего представителя к месту осмотра названного транспортного средства не направил. Между тем, заключением независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» составила (с учетом износа) 305 577 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответной стороны направлялась претензия об оплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования в размере, определенном независимым оценщиком. Однако до момента его (истца) обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не произвел каких-либо выплат и не сообщил о причинах отказа в выплате страхового возмещения.

        Находя действия ОАО «ГСК «Югория» нарушающими его права и законные интересы, ФИО1 оспорил их в судебном порядке.

        Суду первой инстанции стороной ответчика представлены платежные документы, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» в размере 305 577 рублей страховщиком перечислена на банковский счет истца.

        Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковое заявление ФИО1 обозначенным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ОАО «ГСК «Югория» не направляло истцу в установленный законом срок каких-либо писем, свидетельствующих о согласии на выплату страхового возмещения, равно как мотивированного отказа в такой выплате, и тем самым, не разрешил в добровольном порядке требования последнего, как застрахованного.

        Данный вывод суда согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

        Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В статье 1072 ГК Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

        На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        Аналогичные разъяснения содержатся и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по смыслу которых если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации (уменьшение размера штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        Из материалов дела усматривается и не оспаривается в этой части сторонами, что от ответной стороны в суд не поступали заявления об уменьшении размера штрафа.

       Согласуется вывод суда и с положениями, закрепленными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1

        Доводы, приведенные представителем ОАО «ГСК «Югория» в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                             ФИО2