Председательствующий по делу Дело №33-2811/2023
судья Рязанов А.И.
(№ дела в суде 1 инстанции 2-124/2021,
УИД 75RS0014-01-2021-000199-69)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Разумове С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2023 материалы гражданского дела по иску прокурора Красночикойского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации муниципального района «Красночикойский район», администрации сельского поселения «Черемховское», обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская лесная компания-Чита» обществу с ограниченной ответственностью «Тара» о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, признании самовольно возведенными объектов капитального строительства и их сносе, демонтаже и вывозе некапитальных строений и проведении очистки земельных участков,
по частной жалобе представителя ответчика ООО «Тара» Украинцевой В.Г.
на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
Заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Тара» В.Г. Украинцевой об уточнении исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.
у с т а н о в и л:
решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.02.2022,на ООО «Транссибирская лесная компания-Чита» и ООО «Тара» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного объекта капитального строительства – промышленный объект «Цех по переработке древесных отходов», расположенный по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, <данные изъяты> км на северо-восток <адрес>, посёлок <адрес>, включая все возведенные постройки (т.2 л.д.136-142, т.3 л.д.207-224).
07.02.2023 от представителя ООО «Тара» Украинцевой В.Г. в суд поступило заявление об уточнении исполнения вышеназванного решения суда. В обоснование заявления указано, что ООО «Тара» обратилось к кадастровым инженерам с целью уточнения местоположения объектов, которые необходимо снести. Установлено, что объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о захламлении вышеназванного земельного участка и наличии на его территории некапитальных сооружений. Следовательно, в данной части отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора Красночикойского района (т.5 л.д.1-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.5 л.д.67-70).
В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной жалобой, представитель ООО «Тара» Украинцева В.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно истолкованы и применены действующие нормативные акты. Указывает на то, что с <Дата> года ООО «Тара» отправляло ходатайства о проведении ВКС, на что работниками суда сообщалось об отказе в проведении ВКС, поступившем из четырех районных судов. При этом, письменных отказов предоставлено не было. В другой раз помощник судьи сообщила по телефону, что <Дата> состоится судебное заседание с применением средств ВКС с Центральным районным судом <адрес>. В указанную дату рассмотрение дела с применением средств ВКС не состоялось, судебное заседание было отложено на <Дата>. Работник суда не перезвонил представителю ООО «Тара» и не сообщил, в каком суде состоится рассмотрение дела с применением средств ВКС. <Дата> представитель ООО «Тара» позвонил в Красночикойский районный суд и получил информацию о том, что все суды <адрес> отказали в проведении ВКС. При этом, письменных ответов представлено не было. В связи с этим на электронный адрес Красночикойского районного суда <Дата> было отправлено новое ходатайство о рассмотрении дела с применением средств ВКС, на которое ответ не поступил. Директор ООО «Тара» проживает на значительном удалении от суда, единственным способом защиты его прав является участие в судебном заседании посредством ВКС. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении об уточнении исполнения решения суда. Указывает на то, что решение суда содержит ошибки. Суд руководствовался данными публичной кадастровой карты, которая не дает полной картины, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами № расположено большое количество объектов, являющихся некапитальными, в том числе, цех по переработке древесных отходов. Каких-либо сведений о захламлении земельного участка с кадастровым номером №, наличии на его территории некапитальных строений материалы дела не содержат. Следовательно, в данной части отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> (т.5 л.д.101-104).
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы 23.06.2023 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление директора ООО «Тара» Украинцевой В.Г. об уточнении исполнения решения суда, суд первой инстанции расценил указанное заявление как заявление о разъяснении решения суда и руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». Придя к выводу, что решение суда изложено ясно и четко, а изложенные в заявлении ООО «Тара» обстоятельства не свидетельствуют о неясности решения суда, а фактически сводятся к несогласию с выводами решения суда, заявителем ставится вопрос об изменении судебного акта путем его разъяснения, что недопустимо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствий оснований для удовлетворения заявления директора ООО «Тара» Украинцевой В.Г. об уточнении исполнения решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.02.2022,на ООО «Транссибирская лесная компания-Чита» и ООО «Тара» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного объекта капитального строительства – промышленный объект «Цех по переработке древесных отходов», расположенный по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, <данные изъяты> км на северо-восток <адрес>, посёлок <адрес>, включая все возведенные постройки. На ООО «Транссибирская лесная компания-Чита» также возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести очистку земельного участка с кадастровым номером № от захламления, а также произвести демонтаж и вывоз некапитальных строений, приведя земельный участок в первоначальное положение (т.2 л.д.136-142, т.3 л.д.207-224).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Проанализировав содержание решения Красночикойского городского суда Забайкальского края от 25.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно изложено в четкой и ясной форме, не содержат каких-либо неточностей. При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО «Транссибирская лесная компания-Чита» на вышеназванное решение суда у суда апелляционной инстанции также не возникло никаких вопросов, связанных неясностью судебного акта. В связи с чем, оснований для разъяснения решения Красночикойского городского суда Забайкальского края от 25.08.2021, не имелось.
Из содержания заявления директора ООО «Тара» Украинцевой В.Г. об уточнении исполнения решения суда следует, что фактически заявитель выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда, указывая на его ошибочность со ссылкой на Схему расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленную кадастровым инженером Белявской Н.В. (т.5 л.д.4-6). При этом, заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции сведений о захламлении земельного участка с кадастровым номером № и наличия на его территории некапитальных сооружений материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из содержания решения Красночикойского городского суда Забайкальского края от 25.08.2021 следует, что на ООО «Транссибирская лесная компания-Чита» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести очистку земельного участка с кадастровым номером № от захламления, а также произвести демонтаж и вывоз некапитальных строений, приведя земельный участок в первоначальное положение. Выводов о возложении на ответчиков, в том числе ООО «Тара», обязанности по очистке земельного участка с кадастровым номером № от захламления и некапитальных строений судебный акт не содержит.
Таким образом, заявление директора ООО «Тара» Украинцевой В.Г., не содержит обоснованных данных о наличии в решении суда неясностей, требующих разъяснения в целях исполнения судебного акта, в связи с чем, оно обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что представителю ООО «Тара» Украинцевой В.Г. не была обеспечена возможность участия в рассмотрении заявления об уточнении исполнения решения суда с применением средств видеоконференцсвязи основанием для отмены определения суда служить не могут.
Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Таким образом, обеспечение участия в судебном заседании участников процесса путем видеоконференц-связи осуществляется при наличии в судах технической возможности.
Из материалов дела следует, что 10.02.2023 от директора ООО «Тара» Украинцевой В.Г. в суд поступило ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании по рассмотрению заявления об уточнении исполнения решения суда, назначенном на 16.02.2023 в 09 часов 00 минут, посредством использования систем видеоконференц-связи (т.5 л.д.20). Кроме того, в деле имеется ходатайство директора ООО «Тара» Украинцевой В.Г. без указания даты его подачи и даты поступления его в суд, в котором содержится просьба об отложении судебного заседания в связи с неполучение ответа на ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (т.5 л.д.18-19)
Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023 судебное заседание было отложено на 10.03.2023 в 14 часов 15 минут в связи с ходатайством, поступившим от представителя ООО «Тара» об отложении судебного заседания и организации ВКС (т.5 л.д.29).
01.03.2023 в суд поступило ходатайство директора ООО «Тара» Украинцевой В.Г. об обеспечении возможности участия в судебном заседании, назначенном на <Дата> в 14 часов 15 минут, посредством использования систем видеоконференц-связи (т.5 л.д.39).
В материалах дела имеется заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС в адрес председателя Центрального районного суда г.Читы, согласно которой судья Красночикойского районного суда Забайкальского края просил обеспечить участие в рассмотрении дела 10.03.2023 в 14 часов 15 минут представителя ООО «Тара» (т.5 л.д.40). Ответ на указанную выше заявку в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании 10.03.2023 рассмотрение дела было отложено на 29.03.2023 в 11 часов 00 минут в связи с невозможностью организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по техническим причинам, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.5 л.д.48-49).
27.03.2023 в суд поступило ходатайство представителя ООО «Тара» по доверенности Губаренко А.С. об обеспечении возможности участия в судебном заседании, назначенном на 27.03.2023 в 11 часов 00 минут, посредством использования систем видеоконференц-связи (т.5 л.д.57-58).
13.03.2023 в адрес председателя Центрального районного суда г.Читы, была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, согласно которой судья Красночикойского районного суда Забайкальского края просил обеспечить участие в рассмотрении дела 29.03.2023 в 11 часов 00 минут представителя ООО «Тара» (т.5 л.д.60).
В ответе на указанную заявку сообщено о том, что возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС 29.03.2023 в 11 часов 00 минут не подтверждается (т.5 л.д.61).
28.03.2023 в суд поступило ходатайство представителя ООО «Тара» по доверенности Губаренко А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность организации видеоконференц-связи (т.5 л.д.62-63).
В судебном заседании 29.03.2023 заявление ООО «Тара» об уточнении исполнения решения суда было рассмотрено по существу. В судебном заседании принимал участие только представитель истца – помощник прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А. Иные участники процесса в суд не явились (т.5 л.д.65-66).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Красночикойским районным судом Забайкальского края судом предпринимались попытки организации рассмотрения дела с применением средств видеоконференц-связи, однако ввиду неподтверждения Центральным районным судом г.Читы технической возможности осуществления судебного заседания с применением средств ВКС, таковое не состоялось.
Принимая во внимание, что исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя, учитывая отсутствие технической возможности рассмотрения дела с применением средств видеоконференц-связи, о чем было известно представителю ООО «Тара», что подтверждается содержанием ходатайства от 28.03.2023, а также непредоставление заявителем доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ООО «Тара» об уточнении исполнения решения суда в отсутствие заявителя, извещенного о дате, времени и месте с судебного заседания.
Вопреки доводам частной жалобы в обязанности суда не входит предоставление сторонам письменных доказательств отсутствия технической возможности рассмотрения дела с применением средств видеоконференц-связи. Соответствующие документы имеются в материалах дела, с которыми стороны вправе ознакомиться.
Тот факт, что директор ООО «Тара» проживает на значительном удалении от Красночикойского районного суда Забайкальского края не свидетельствует о невозможности участия в рассмотрении дела исключительно с применением средств видеоконференц-связи. Заявитель не был лишен возможности ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данной возможностью не воспользовался. Кроме того, ООО «Тара» не было лишено возможности направить в Красночикойский районный суд Забайкальского края своего представителя, чего им также сделано не было.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по мотиву рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Тара» суде апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда содержит ошибки; суд руководствовался данными публичной кадастровой карты, которая не дает полной картины, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами № расположено большое количество объектов, являющихся некапитальными, в том числе, цех по переработке древесных отходов; каких-либо сведений о захламлении земельного участка с кадастровым номером №, наличии на его территории некапитальных строений материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора Красночикойского района, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, которое в силу закона не может быть изменено под видом разъяснения.
В целом, доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и отклонены как несостоятельные по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.