Решение по делу № 33-7769/2014 от 31.07.2014

Судья Ракутина Т.О.

01.09,2014

Дело № 33-7769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Хасановой В.С, Ворониной Е.И. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ершова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2014 года, которым постановлено

взыскать с ООО « Частное охранное предприятие « Хануман» в пользу Ершова А.С. моральный вред в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.С. обратился с иском к ООО « Частное охранное предприятие « Хануман», ООО « Охранное предприятие « Флагман» о взыскании компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

01.08.2013 года в период с 07часов 50 минут до 08 часов 21 минуты в магазине гипермаркет « ***» по адресу **** он был задержан охранником первого этажа, ручная кладь была подвергнута осмотру, в связи с подозрение в краже товара.

В связи с тем, что подозрения не подтвердились, он был вежливо отпущен. Ершов А.С. подал претензию на имя директора групп компаний « ***» с требованиями компенсации морального вреда. Истец получил ответ за подписью юрисконсульта ЧОП «Флагман» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО « Охранное предприятие « Флагман» в размере *** рублей, с ООО « Частное охранное предприятие « Хануман» в размере *** рублей

В судебном заседании истец на иске настаивал, представители ответчиков в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец, указав, что суд необоснованно освободил от ответственности ООО « Охранное предприятие « Флагман», так как именно за подписью юрисконсульта ЧОП «Флагман» ему был дан ответ на претензию. Суд нарушил единство судебной практики, поскольку по делам этой категории взыскивают *** рублей. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Ершов А.С. обратился с иском к ООО « Частное охранное предприятие « Хануман», ООО « Охранное предприятие « Флагман» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец указал, что 01.08,2013 года в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 21 минуты в магазине гипермаркет « ***» по адресу г. **** он был задержан охранником первого этажа, ручная кладь была подвергнута осмотру, в связи с подозрение в краже товара. Суд признал установленным совершение действий в отношении истца выходящих за пределы, установленные должностной инструкции и Примерных правил работы предприятия розничной торговли.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что по состоянию на 01.08.2013 года в магазине гипермаркет « Виват» охранную деятельность выполняли сотрудники ООО « Частное охранное предприятие « Хануман». Доказательств того, что в отношении истца были совершены какие-либо незаконные действия работниками ООО « Охранное предприятие « Флагман» не представлено. Ответ на претензию истца за подписью юрисконсульта ЧОП «Флагман» таковым доказательством не является.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Вопрос о размере компенсации морального вреда судом был решен с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Ссылки истца на сложившуюся судебную практику пои определении размера компенсации морального вреда следует отклонить, поскольку суд определяет указанный размер с учетом конкретной ситуации, степени и продолжительности нарушения прав.

Истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред, превышающий взысканную сумму. Истец не оспаривает, что с ним общались вежливо; объективных причин для сильных душевных потрясений не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ершова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: