Решение по делу № 33-12/2019 от 29.08.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-12/2019

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Даутовой Розы Равильевны к индивидуальному предпринимателю Беззубову Димитрию Валерьевичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беззубова Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года,

установила:

Даутова P.P. обратилась с иском к ИП Беззубову Д.В. о защите прав потребителей по тем основаниям, что 21 ноября 2016г. между ними был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в ее доме. По договору она оплатила ответчику за ремонтные работы аванс в размере 150 000 руб., однако ремонтные работы были выполнены с недостатками. Стоимость устранения недостатков составляет 240105,06 руб. В первоначальном исковом заявлении просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, убытки, моральный вред, штраф.

Дополнительным исковым заявлением Даутова P.P. увеличила исковые требования и по тем же основаниям просила взыскать с ИП Беззубова Д.В. стоимость устранения недостатков в размере 391 249,53 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков, убытки за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беззубова Димитрия Валерьевича в пользу Даутовой Розы Равильевны 391 249,53 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10 мая 2017г. по 27 июля 2017г. 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., штраф 273 124,77 руб.

В удовлетворении требований Даутовой P.P. к ИП Беззубову Д.В. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2017г. по 17 мая 2018г. отказать.

Взыскать с ИП Беззубова Димитрия Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 912,50 руб.

Взыскать с ИП Беззубова Димитрия Валерьевича в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» расходы на экспертизу в размере 48 500 руб.

На указанное решение суда индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности решения в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Беззубов Д.В. и его представитель Семенов Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Даутова Р.Р. и ее представители Выростайкина М.Ю. и Гирфанов Р.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности по приведенным в апелляционной жалобе, возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 ст.708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2,3,5 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст.424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2016г. ИП Беззубов Д.В. и Даутова Р.Р. заключили договор подряда №107, согласно которому Даутова P.P. должна оплатить работы, а ИП Беззубов Д.В. выполнить ремонтные работы по адресу: г.Чебоксары, ул...., д.....

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик предоставил гарантию на выполненные отделочные работы в 1 год с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Из условий п.1.2 договора следует, что неотъемлемой частью договора подряда являются сметы (Приложения №1-21 к договору), которые были представлены суду.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано выполнение ремонтных работ на сумму 454940 руб.80 коп.

В счет оплаты выполнения подрядных работ 05 января и 03 февраля 2017г. Даутова Р.Р. перечислила ИП Беззубову Д.В. 150 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что 16 марта 2017г. ИП Беззубов Д.В. направил Даутовой P.P. акты сдачи-приемки работ (услуг) (Приложения №22-42), согласно которым подрядчик выполнил подрядные работы в размере: санузел 1 этажа 54490,30 руб., комната слева 29015,90 руб., комната справа 30958,20 руб., кухня 17390,40 руб., подвал 19849,60 руб., подвал холл 22823,60 руб., холл 1 этажа 13272,50 руб., прачечная 35194,50 руб., общие работы 46237 руб., санузел 1 этаж 7179,10 руб., гардеробная 10617,50 руб., кабинет 2 этаж 10365,70 руб., гардеробная 2 этаж 8943 руб., спальная слева 2 этаж 14494,15 руб. (вместо 17 454,40 руб. по смете), лестничный марш подвал 16521 руб., спальная справа 2 этаж 15 077,35 руб. (вместо 17991,60 руб. по смете), детская комната 20695 руб. (вместо 22804,30 руб. по смете), коридор 2 этаж 2784,10 руб., лестничный марш 1-2 этаж 12628 руб., коридор технический 1 этаж 5488,50 руб., санузел 2 этаж 35939,10 руб. (вместо 52 931,60 руб. по смете).

22 апреля 2017г. Даутова P.P. направила ИП Беззубову Д.В. претензию, в которой указала на наличие недостатков в выполненных строительных работах, просила устранить недостатки в срок до 10 мая 2017г. Претензия истца была получена ИП Беззубовым Д.В 25 апреля 2017г., что подтверждается представленными документами (копия претензии, почтовое извещение).

07 июля 2017г. ИП Беззубов Д.В. направил Даутовой P.P. акт сдачи-приемки работ, и просил оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 213 508 руб.

28 июля 2017г. Даутова Д.В. направила ИП Беззубову Д.В. претензию об оплате стоимости устранения недостатков в размере 240 105,06 руб., ссылаясь на экспертное исследование №01/17 от 19 июля 2017 г., проведенное по ее заданию строительно-техническим экспертом Н.С. Претензия истца была получена ИП Беззубовым Д.В. 03 августа 2017г.

04 августа 2017г. ИП Беззубов Д.В. направил Даутовой P.P. письмо об ошибочной сумме, указав о необходимости оплаты работ в размере 279 001,05 руб.

Поскольку обратившись в суд с исковыми требованиями, Даутова Р.Р. просила взыскать стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции для проверки качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ определением от 20 ноября 2017 года по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Институт оценки и консалтинга» г.Чебоксары.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №Э\18-013 от 16 июля 2018 г. ООО «Институт оценки и консалтинга» г.Чебоксары установлено, что в жилом помещении в доме №... по ул.П.... г.Чебоксары имеются недостатки выполненных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 391 249,53 руб.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы истец Даутова Р.Р. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 391249 руб.53 коп.

Установив на основании представленных доказательств факт наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ на объекте истца, а также стоимость устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу о том, что расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП Беззубова Д.В. В этой связи суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика 391249,53 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Обжаловав решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ИП Беззубов Д.В. указывает на допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы нарушения: заключение содержит выводы о качестве и недостатках работ, которые не были предметом договора с ответчиком и которые были выполнены третьими лицами, выводы эксперта не подтверждены расчетами, эксперт в заключении ссылается на Свод правил СП 71.13330.2017, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. №128/пр и введенный в действие с 28 августа 2017 г., тогда как договор подряда заключен 21.11.2016 г. В связи с этим ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по определению фактически выполненных подрядчиком работ, установлению недостатков выполненных работ, возможности их устранения и стоимости их устранения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 г. произведена замена экспертного учреждения ввиду длительности производства экспертизы с поручением производства экспертизы ИП Л.А.

В Заключении эксперта №32-12/2018 от 21.01.2019 г. ИП Л.А. содержатся выводы о фактически выполненной ИП Беззубовым Д.В. работе в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, г. Чебоксары, ул. ..., д...., указанных в актах сдачи - приемки работ (услуг) от 16.03.2017 г. в составе Приложений №22-42.

Стоимость фактического выполнения ИП Беззубовым Д.В. работ составила - 383 218,50 рублей.

Экспертом установлено наличие недостатков строительно - отделочных работ, выполненных ИП Беззубовым Д.В., как отдельного несоответствия полученного результата установленным требованиям, в составе:

приложения № 22 к договору: облицовка верхней части стены (места предполагаемого устройства декора) выполнена с применением плитки отличающейся по рисунку; отклонение от норм по ширине плиточного шва образованного по периметру примыкания пола и стены; не соответствие габаритных размеров установленного люка размерам отделочного материала, (работа по установке люка не принята к выполнению при этом его устройство причинило ущерб, требующий возмещения либо устранения); наличие трещин швов примыкания декоративных, интерьерных потолочных плинтусов; несоблюдение контуров окраса плинтуса, наличие окрасочного состава на поверхности керамической плитки мест примыкания к плинтусу.

приложения № 23 к договору: отклонение от норм плоскости оконного откоса от вертикали.

приложения № 24 к договору: отклонение от норм: плоскости стен от вертикали, горизонтали; плоскости оконного откоса от вертикали; плоскости потолка.

приложения № 29 к договору: стыки полотнищ стеклообоев с изменением фактуры рисунка; скол уголков двух настенных плиток; не соответствие габаритных размеров установленного люка размерам отделочного материала (работа по установке люка не принята к выполнению при этом его устройство причинило ущерб, требующий возмещения либо устранения).

приложения № 30 к договору: наличие трещин промежуточного напольного покрытия.

приложения №32 к договору: наличие недостатка выраженного отсутствием возможности закрыть ранее существующие ящики для сантехоборудования в количестве 2-х штук.

приложения № 33 к договору: наличие мест с отклонением от норм оконного откоса от вертикали; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола с отклонением от норм.

приложения № 34 к договору: не однотонность покраски откоса.

приложения № 35 к договору: не однотонность покраски откоса.

приложения № 37 к договору: отслоение шпатлевочного слоя, не однотонность покраски откосов.

приложения № 38 к договору: наличие мест с отклонением от норм плоскости оконного откоса от вертикали; не однотонность покраски откосов; несоблюдение контуров окраса потолка, в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, искривление линий окраса; трещины на полу по периметру в месте сопряжения со стеной, наличие сколов.

приложения № 40 к договору: наличие мест с отклонением от норм плоскости оконного откоса от вертикали.

приложения № 42 к договору: сколы глазури на уголках настенной плитки; отклонение ширины шва образованного по периметру примыкания смежных элементов в разных плоскостях; не соответствующее сцепление одной напольной плитки с нижележащим элементом пола, (изменение характера звучания при простукивании); не соответствие габаритных размеров установленного люка размерам отделочного материала; не соответствующее сцепление отделочного материала (подоконника) с нижележащим элементом.

По результатам исследования экспертом установлена возможность устранения недостатков строительно-отделочных работ, выполненных ИП Беззубовым Д.В., с определением необходимого комплекса работ, отраженного в табличной форме «Ведомость состава работ» (приложение 4 данного заключения).

Расчет стоимости произведен базисно - индексным методом по методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. При помощи программы для автоматизированного расчета сметной документации ПК «Грант - Смета» с применением индексов пересчета действующих на момент производства экспертизы 4 кв. 2018 год, с учетом упрощенной системы налогообложения.

Стоимость устранения недостатков составила 130597 рублей (расчет стоимости представлен в приложении 3 данного заключения).

Вызванный по ходатайству сторон и допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А. подтвердила выводы судебной экспертизы.

Эксперт разъяснила в судебном заседании, что расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ произведен базисно - индексным методом по методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в связи с тем, что в имеющихся в материалах дела и представленных эксперту Сметах и Актах сдачи-приемки работ (услуг) указаны цены выполнения работ, которые не содержат расшифровки состава работ, необходимых для производства расчетов согласно Методике определения стоимости строительной продукции, что делает затруднительным их применение для определения стоимости устранения строительных недостатков выполненных работ, поскольку требуются дополнительные данные. При этом при определении стоимости части работ при возможности она использовала указанные в Сметах и Актах договорные цены.

В этой связи истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с поручением проведения экспертизы тому же эксперту ИП Л.А. для производства экспертизы с выполнением расчетов по договорным ценам. Ходатайство поддержано представителями истца.

Ответчик ИП Беззубов Д.В. и представитель Семенов Е.Н. заявили возражения против назначения экспертизы, поскольку по делу уже проведено две судебные экспертизы, одно досудебное экспертное исследование, проведение по делу четвертой экспертизы является неоправданным и излишним.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку предусмотренные ч.1 ст.87 ГПК РФ основания для назначения по делу по тем же вопросам, тому же эксперту дополнительной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства Заключение эксперта ИП Л.А. №32-12/2018 от 21.01.2019 г.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч.1 ст.85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст.86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, дан ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем считает, что данное заключение может быть положено в основу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что примененная экспертом методика определения стоимости устранения недостатков строительных работ в данном случае является оправданной, поскольку истец требует взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ, при этом устранение недостатков может быть возложено на любое другое лицо.

Согласно Заключению эксперта ИП Л.А. №32-12/2018 от 21.01.2019 г. стоимость устранения недостатков выполненных ИП Беззубовым Д.В. работ составляет 130597 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым при определении стоимости устранения недостатков выполненных ИП Беззубовым Д.В. работ исходить из стоимости, определенной экспертом ИП Л.А., поскольку экспертом стоимость устранения недостатков определена с учетом представленных доказательств, действовавших на время выполнения работ строительных норм и правил, разумных способов устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 130597 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в силу п.3 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении требования Даутовой Р.Р. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера взысканной неустойки суд исходил из оплаченной истцом цены выполнения работ, взыскав неустойку в размере 150000 рублей.

Изменение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ не влияет на размер взысканной неустойки, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Не имеется оснований также для удовлетворения заявления ответчика ИП Беззубова Д.В., поданного в суде апелляционной инстанции, об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в суде первой инстанции не заявлял. Приведенный в апелляционной жалобе довод ИП Беззубова Д.В. о том, что он заявлял об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждается. Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное заявление не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личности потребителя, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, по делу имеются предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа.

Учитывая, что штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с учетом изменения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, размер штрафа составит:

(130597 + 150000 + 5000)х50%= 142798 руб.50 коп.

В этой связи решение суда в части взыскания штрафа следует изменить. При этом оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности по заявлению ответчика, сделанному в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно взысканы с ответчика расходы Даутовой Р.Р. по оплате стоимости досудебного экспертного исследования.

Данные расходы суд обоснованно отнес к судебным, что соответствует положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Решением суда с ответчика ИП Беззубова Д.В. в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» взысканы расходы на экспертизу в размере 48 500 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ, следует перераспределить расходы на проведение указанной судебной экспертизы.

Истцом в уточненном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 391249,53 руб., которое истец поддерживала в суде первой инстанции. В связи с изменением решения суда в указанной части и взысканием указанных расходов в размере 130597 руб., в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» с ответчика ИП Беззубова Д.В. следует взыскать расходы на экспертизу в размере 16190 рублей, с Даутовой Р.Р. расходы на экспертизу в размере 32310 рублей.

В этой связи решение суда в этой части следует отменить и принять в указанной части новое решение.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ИП Беззубова Д.В. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6305 руб.97 коп, изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия, учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционную жалобу ИП Беззубова Д.В. в остальной части оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ, штрафа, государственной пошлины и взыскать с индивидуального предпринимателя Беззубова Димитрия Валерьевича в пользу Даутовой Розы Равильевны 130 597 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, штраф 142798 руб.50 коп, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

Взыскать с ИП Беззубова Димитрия Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6305 руб.97 коп.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года отменить в части взыскать с ИП Беззубова Димитрия Валерьевича в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» расходов на экспертизу в размере 48 500 руб. и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Беззубова Димитрия Валерьевича в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» расходы на экспертизу в размере 16190 рублей.

Взыскать с Даутовой Розы Равильевны в пользу ООО «Институт оценки и консалтинга» расходы на экспертизу в размере 32310 рублей.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беззубова Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова