Решение от 04.03.2016 по делу № 2-17/2016 (2-1099/2015;) от 01.07.2015

                                            2-17\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 г.                                                                                                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре ПНА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШСВ к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорска в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о возмещении ущерба,

                    установил:

ШСВ обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец проживает по адресу: г.Зеленогорск <адрес> имеет в собственности автомобиль OPEL OMEGA г.н. У787КР124RUS. Обычно он ставит автомобиль около седьмого подъезда своего дома, паркуя его возле бордюра. 27.08.2014г. около 21-22 часов сосед сообщил, что на его автомобиль упал тополь, повредив его. В связи с чем он сразу же сообщил об этом в Отдел МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск. Спустя некоторое время сотрудники полиции зафиксировали имевшиеся повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что его сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам специального номенклатурного дела. На упавшем дереве имелась метка, которая была сделана достаточно давно, однако тополь так и не срубили, несмотря на то, что с него нередко падали большие ветки на территорию детской площадки.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 71565 рублей. ШСВ направлял досудебную претензию ответчику, но даже не получил ответа на нее.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей.

ШСВ просит взыскать с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» сумму ущерба в размере 71565 рублей, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, убытки в размере 3000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 2436,95 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорска в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

В судебном заседании истец и его представитель УТЮ поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФМВ не признал исковые требования и пояснил, что МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. к деятельности учреждения не относится проверка, оценка и плановый осмотр зеленых насаждений с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Указанной деятельностью занимается Отдел городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск. Также ответчик не имеет прав на земельный участок, на котором находилось дерево. Истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, не доказана причинно-следственная связь между упавшим на его машину деревом и невыполнением ответчиком обязанности по содержанию и контроля над состоянием зеленых насаждений. При этом следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, поэтому падение дерева в районе <адрес> в <адрес> произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорска в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск РНА по доверенности исковые требования не признала и указала, что истец считает, что падение тополя на его автомобиль и причинение ему вреда произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств по содержанию и вырубке старых деревьев. Истцом не представлено доказательств, при каких обстоятельствах и каким образом дерево упало на его машину, а также, что дерево было больным сухим, имеющим раны, дупла и подлежало сносу (вырубке). 27.08.2014г. на территории г. Зеленогорска произошло опасное метеорологическое явление, сопровождающееся локальным выпадением осадков, града, грозами, шквалистым усилением ветра. Именно обстоятельства непреодолимой силы составляют причинно-следственную связь между упавшим деревом и причиненным истцу ущербом.

МКУ «Заказчик» ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по вырубке старовозрастных и больных деревьев. Таким образом, ответчиком ежегодно проводится работа по озеленению территории г. Зеленогорска. Из средств местного бюджета в 2014-2015 годах было выделено 1991335,58 рублей на вырубку старовозрастных и больных деревьев. Однако не все деревья на территории г. Зеленогорска подлежат вырубке, здоровые деревья вырубке не подлежат. По визуальным наблюдениям дерево, упавшее на машину истца, является здоровым, но оно было вырвано вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль OPEL OMEGA г.н. У787 КР 124 RUS и обычно паркует его возле бордюра около седьмого подъезда <адрес> г. Зеленогорск. 27.08.2014г. его автомобиль был припаркован на указанном месте во дворе <адрес>22 часов истец узнал, что на его автомобиль упал тополь и повредил его.

Данное происшествие зафиксировано Отделом МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом дознавателя АСВ, из которого следует, что со слов ШСВ ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на принадлежащий ему автомобиль упало дерево; письменными объяснениями ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов припарковал свой автомобиль напротив 7 подъезда <адрес> грозы и ветра увидел, что на автомобиль упало дерево из-за сильного ветра, в связи с чем, у автомобиля имелись механические повреждения.

Для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие падения дерева, истец обратился к независимому оценщику КВН Согласно отчету N 1875 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL OMEGA г.н. У787 КР 124 RUS с учетом износа транспортного средства составила 71565 руб.

Земельный участок, на котором произошло происшествие, находился в собственности Муниципального образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом (межевания) согласно распоряжения КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа создано Муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» одним из основных видов деятельности учреждения является организация выполнения работ по благоустройству и озеленению территории городского округа. МКУ «Заказчик» ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по вырубке старовозрастных и больных деревьев.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ «Заказчик» была создана комиссия для обследования деревьев на внутриквартальных территориях. Согласно акту обследования деревьев от ДД.ММ.ГГГГ комиссией предложено произвести вырубку деревьев в количестве 1369 штук. В том числе, согласно реестру во внутридомовой территории двора <адрес> тополей (срочная вырубка) и 9 тополей (последующие годы). МКУ «Заказчик», действующее от имени муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорска, заключило муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на выполнение работ по вырубке старовозрастных и больных деревьев. Из технического задания на выполнение работ по вырубке деревьев следует, что на внутриквартальной территории <адрес> запланировано вырубить 4 дерева. Согласно актам выполненных работ работы по валке крупномерных деревьев были выполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого, превышает 25 м/с и более.

По данным представленным Гидрометцентром ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноярского края наблюдалось прохождение атмосферного фронта, сопровождавшегося локальным выпадением осадков, града, грозами, шквалистым усилением ветра до 21-25 м\с.

Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Красноярск, 2014: к неблагоприятным явлениям относится «сильный ветер, шквал» с максимальной скоростью ветра при порывах 15-24 м/сек.

Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Красноярск 2014 к опасным метеорологическим явлениям относится «очень сильный ветер (в том числе шквал)» с максимальной скоростью ветра при порывах 25 м/с и более.

ДД.ММ.ГГГГ Гидрометцентром ФГБУ «Среднесибирское УГМС» было составлено и передано штормовое предупреждение.

В целях информирования населения города Зеленогорска о неблагоприятных явлениях погоды в эфире радио и телевидения на основании информации, предоставленной МКУ «Служба по делам ГО и ЧС» за № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение с призывом к жителям города провести необходимые предупредительные мероприятия по обеспечению личной безопасности и окружающих, что подтверждается штормовым предупреждением Гидрометцентром ФГБУ «Среднесибирское УГМС» об опасном метеорологическом явлении ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ДЕА, КАВ и СОВ суду показали, что во дворе их дома было много тополей. Жильцы обращались в Администрацию города с жалобами на разросшиеся тополя. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ураган, который начался вечером. Кознев видел из окна своей квартиры, как на автомобиль истца из-за сильного ветра упал тополь.

Считаю, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ - сильный ветер с порывами до 25 м/с, гроза, сильный дождь, что было названо специалистами, как опасное природное явление погоды. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что упавшее дерево было старым, сухим и подлежало вырубке, в связи с чем, по их мнению, причиной падения дерева явились не погодные условия, а не выполнение ответчиком своих обязанностей по осуществлением контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений.

Свидетель ТАИ в суде пояснил, что он в составе комиссии по обследованию деревьев выезжал, в том числе, и во двор <адрес>, где были определены тополя, подлежащие вырубке. Дерево, упавшее на автомобиль истца, не вошло в данный реестр, т.к. ему было не более 40 лет, данное дерево живорастущее, состояние - удовлетворительное, стволовой гнили не было выявлено, что визуально можно видеть из представленной истцом фотографии.

Утверждения истца и его свидетелей о том, что на дереве была многолетняя отметка, свидетельствующая, по их мнению, о том, что данное дерево подлежит вырубке, как больное, ничем не подтверждено. В то время как представитель ответчика РНА пояснила суду, что в свое время МУП ГЖКУ такими отметками выделяло женские и мужские особи. Суд указанные утверждения не принимает во внимание, т.к. они не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо незаконные действия (бездействия) ответчиков, которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба, причиненного в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчиков, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░