Решение по делу № 1-37/2024 от 01.03.2024

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №1-37/2024

26RS0009-01-2024-000323-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              17 июня 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной    Л.В., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И., подсудимой Молчановой Е.В., защитника подсудимой адвоката Сидорова Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер № потерпевшего ФИО1 С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молчановой Елены Владимировны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в помещении дома, расположенном по адресу: <адрес>, между Молчановой Е.В. и её супругом - ФИО2 С.Н. возникла ссора, в ходе которой, Молчанова Е.В. в вышеуказанные дату и время, находясь в коридоре дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился ФИО3 С.Н., удерживая в правой руке нож хозяйственно бытового назначения, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 С.Н., хотя при разумной осмотрительности и внимательности должна была и могла предвидеть их наступление, не умышленно нанесла один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота ФИО5 С.Н., тем самым причинив по неосторожности последнему телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № в виде проникающего колотого ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью Молчанова С.Н.

    Подсудимая Молчанова Е.В. не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления в судебном заседании не отрицала, что причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако полагает, что причинила потерпевшему телесное повреждение по неосторожности.

Из показаний подсудимой Молчановой Е.В. в ходе судебного следствия следует, что она проживает в <адрес>, вместе со своим мужем, ФИО6. У них есть совместный ребенок, сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он проживает с ними, но обучается в <адрес>. Также у них была дочка, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем с утра были дома. Муж уже несколько дней выпивал. До гибели дочери он не пил, а потом начал выпивать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ему нужно было дальше идти пить. Она хотела его остановить, чтобы он прекратил пить, так как ему нужно было уже на работу. Он хотел уйти из дома и продолжать дальше пить. Она его хотела остановить. Когда он трезвый он хороший человек, работящий, дома сам все делает, а стоит выпить, у него нехорошая привычка ходить по улице, ей стыдно перед людьми. Звонили с его работы, спрашивали, когда он выйдет. Он пьет неделю-полторы. Такое происходит 2-3 раза в год. Он никогда не бил ее, не выгонял. Просто ей стыдно, что он пьяным ходит по селу. В тот день дом она замкнула и находилась на кухне. Было время ближе к обеду, она готовила еду. Сергей начал приставать, чтобы она открыла дверь или налила ему. Она стала просить его прекращать пить, но поняла, что уже не остановит его, и ей нужно было в половине второго идти на работу. Она пошла, открыла дверь, говорит ему «иди». Он заартачился. Из кухни выход сразу в коридор и входная дверь находится. Комнатки небольшие. Она подошла, отомкнула входную дверь. Он начал курточку выбирать, то одна не такая, то другая. Она выкинула одну курточку и его хотела вытолкнуть. Они находились лицом к лицу друг к другу, и она забыла, что из кухни вышла с ножом в руках. Левой рукой она держала его за правое плечо, а рукой, в которой у нее находился нож, про который она забыла, и который был впереди нее, точно не помнит как, пыталась схватить его за одежду, но так получилось, что она его потянула, а нож находился перед ней, возможно, он сделал шаг, и вот получилось то, что получилось. Она не замахивалась, не делала каких-то движений в его сторону ножом. Она сразу и не почувствовала, что нож уперся во что-то, она одернула руку, но на ноже не было даже крови. А он схватился и сказал: «Ой, что ты сделала?» и она увидела, что пошла кровь. На нем были штаны обрезанные и две футболки. Когда она его хватала, она приближала его к себе, так как хотела его вытолкнуть. Схватила его за плечо, за майку. Потом она обработала рану, они позвонили его родителям, чтобы его отвезли в больницу. У них была поломанная машина. К вечеру поднялась температура. Она вызвала скорую. Скорая приехала, его посмотрели, сказали, что температура не могла так быстро подняться. А он до этого чуть приболел, может, поэтому температура поднялась. Фельдшер посмотрела рану, сказала, что она неглубокая, предложила поехать в больницу, он отказался, сказал, что завтра поедет. Она сказала ему, чтобы он не пил сегодня, а завтра приехал к хирургу. Он успокоился, что рана не глубокая и пошел пить дальше. На следующий день к хирургу не поехал. Поехал только на третий день. У него ныла рана. Хирург ему сказал, что нужно было обращаться сразу и зашили бы на месте и всё. А его потом послали в отделение. Она была на работе. За ней приехали из полиции и забрали с работы. Она умышленно не причиняла ему телесные повреждения, у нее и в мыслях этого не было. Не делала она и специально никаких движений в его сторону. Повода у нее на это не было. Ну, выпивал, но не издевался, не оскорблял, не бил никогда. Причин не было так поступить с ним. Она просто вышла с ножом в руке из кухни. Она писала явку с повинной и говорила сотрудникам полиции, которые ее допрашивали, что не специально, не умышленно нанесла повреждения.

    В ходе судебного заседания в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Молчановой Е.В., данные на стадии предварительного следствия, а так же по ходатайству защитника ее объяснения, отобранные при написании явки с повинной.

    Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Молчановой Елены Владимировны, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на учебе в <адрес> и он не знает событие произошедшего преступления, так как ему об этом не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по вышеуказанному адресу, при этом готовила еду на кухне, и у неё в правой руке находился нож с черной рукояткой. Входную дверь в дом до этого она замкнула изнутри, поскольку ФИО10 С. находился в алкогольном опьянении, и она не хотела, чтобы он уходил. ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошел ФИО11 С. и попросил открыть входную дверь, но она ему отказала, и он ушел в коридор дома. Далее, она понимая, что он продолжит искать ключ для того чтобы выйти из дома, она прошла за ним в сторону коридора, при этом вышеуказанный нож оставался у неё в правой руке. Из – за того, что ФИО12 С. пытался покинуть дом в состоянии алкогольного опьянения у неё с ним возник словесный конфликт на этой почве. В помещении коридора у них продолжился конфликт, поскольку он хотел уходить из дома. В продолжение конфликта, из – за того, что он её не послушался, она, находясь в состоянии ярости и злости, держа кухонный нож с черной рукояткой в правой руке, движением снизу вверх произвела один незначительный удар им в область живота ФИО13 С., от чего у него пошла кровь. Указанный конфликт и удар ножом ФИО14 произошли в помещении коридора. В это время он был одет в футболки черного и светлого цвета, на которых от удара ножом осталось характерное повреждение. После чего, она оказала ему первую медицинскую помощь и остановила кровь, через некоторое время она вызвала скорую помощь, где осмотрели ФИО15 и пояснили, что глубокой раны не имеется, и он от госпитализации отказался. Через некоторое время состояние ФИО16 С. ухудшилось, и он обратился в ГБУЗ «Благодарненская РБ» для госпитализации. В дальнейшем к ней приехали сотрудники полиции для разбирательства, которым она добровольно сообщила о совершенном преступлении, а именно причинение телесных повреждений с использованием ножа ФИО17 и обратилась с явкой с повинной. При написании явки с повинной никакого психического и физического давления на неё не оказывалось. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии – «осмотр места происшествия», где так же выдала вещи ФИО18 С., в которых он находился в момент причинение телесных повреждений, и кухонный нож с ручкой черного цвета, которым она нанесла удар ФИО19 С., которые были изъяты сотрудниками полиции. Указанное преступление она совершила на почве внезапно возникшей злости и ярости из-за того, что ФИО20 С. систематически употребляет спиртные напитки, на работу не выходит, из – за этого постоянно у них происходят скандалы (л.д. 49 -52).

После оглашения показаний Молчановой Е.В. данные ею на предварительном следствии, она пояснила, что подписи в документах стоят ее, такие показания она подписывала, однако умысла нанести удар ножом у неё не было, усилия с её стороны и движения руки по направлению к ФИО21, не было. Ранее в своих показаниях в допросе в качестве подозреваемой и в ходе ОМП она указывала, что данное преступление совершила умышленно, так как боялась, что в случае непризнание вины в отношении неё изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Из оглашенных в судебном заседании объяснений Молчановой Е.В. (л.д.7-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Её муж ФИО22 С.Н. на протяжении недели употреблял спиртное. Когда он пьет, то постоянно уходит из дома. Таки ДД.ММ.ГГГГ она готовила на кухне, и у неё в руке находился нож с черной рукояткой. Входную дверь в дом до этого она замкнула изнутри, поскольку ФИО23 С. находился в алкогольном опьянении, и она не хотела, чтобы он уходил. В это время к ней подошел ФИО24 С. и попросил открыть входную дверь, но она ему отказала, и он ушел в коридор дома. Далее, она понимая, что он продолжит искать ключ для того чтобы выйти из дома, она прошла за ним в сторону коридора, при этом вышеуказанный нож оставался у неё в правой руке. Из – за того, что ФИО25 С. пытался покинуть дом в состоянии алкогольного опьянения у неё с ним возник словесный конфликт на этой почве. В помещении коридора у них продолжился конфликт, поскольку он хотел уходить из дома. Она дошла до двери и открыла ее, но ему ее поведение не понравилось, из-за чего конфликт продолжился, и она хотела его вытолкнуть из дома на улицу, находясь в состоянии ярости, озлобившись на него и не произвольно ударила ножом ему в область живота кухонным ножом находящимся у нее в правой руке с черной рукояткой, и достала нож, от чего у него пошла кровь. После чего она оказала ему первую медицинскую помощь и остановила кровь, через некоторое время она вызвала скорую помощь, где мужа ее осмотрели и пояснили, что глубокой раны не имеется, и от госпитализации он отказался.

    После оглашения объяснений Молчановой Е.В. данных ею при написании явки с повинной, она пояснила, что подписи в документах стоят ее, такие показания она подписывала, подтверждает, что умысла нанести удар ножом у неё не было, усилия с её стороны и движения руки по направлению к Молчанову, не было.

Версия подсудимой Молчановой Е.В. о том, что она по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО26 С.Н., согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО27 С.Н. подтвердил, что у подсудимой Молчановой Е.В. отсутствовал мотив и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью и в судебном заседании показал, что подсудимая Молчанова Е.В. его супруга. Неприязненных отношений они друг к другу не испытывают. Оснований говорить неправду у него не имеется. В настоящий момент они проживают совместно. Перед тем, как все случилось он выпивал четыре дня. После смерти дочери он срывается и по несколько дней употребляет спиртные напитки. Но это бывает редко, потому что он работает. Когда он выпивает, то ему нужно куда - то идти, ходить по хутору. Его супруга не пьет. ДД.ММ.ГГГГ, его супруга закрыла дверь и не выпускала его, сама готовила на кухне. Он ходил туда – сюда, ему нужно было похмелиться, просил жену открыть дверь. Жена говорила, что ему нужно прекращать пить, нужно выходить на работу. Она с кухни подошла, открыла дверь, вышла в коридор, взяла за плечо, иди, говорит. А, так как она готовила на кухне, крошила овощи, у нее в руке был нож, а он хотел ее обнять, сказал ей успокоиться, что если захотел уйти, то уйдет, и случайно получилось, что жена его нечаянно задела ножом. Скандала как такового не было. Руками его жена не махала, взяла левой рукой за плечо и сказала: «Иди, можешь не приходить в таком состоянии домой», дверь была открыта настежь, он стоял в майке и шортах. Она тут же моментально оказала медицинскую помощь, испугалась, поприжигала всё, кровь остановила, извинилась перед ним. Потом она вызвала скорую, но он отказался ехать с ними, так как чувствовал себя хорошо. Потом он пошел в базы управляться и больше в этот день не пил. Потом еще два дня был дома. Потом, когда его жена уехала на работу, позвонил родителям, чтобы они отвезли его в больницу, так как у него была небольшая температура. Хирург сказал ему, что если бы он сразу обратился, не тянул 2 дня, открыли бы больничный, обработали, маленький шов бы наложили, а так его направили на операцию к ФИО28 С.Н. Он сделал операцию и через 7 дней его отпустили. Он сам в следственный отдел ходил через 4 дня. Первый раз следователь допрашивал его после наркоза. Второй раз, когда он лежал в больнице, его вызвал следователь к себе. Он не хотел привлекать к уголовной ответственности свою супругу за то, что она неосторожно причинила ему телесные повреждения, не хотел говорить, что было ножевое, не хотел разбирательства. Он любит свою супругу и у них семья. Он простил свою жену, после случившегося она приезжала к нему в больницу, привозила продукты, ухаживала за ним. Он злоупотребляет спиртным на протяжении примерно 16 дней в год, ему хочется выпивать и чаще, но работа водителем, мешает ему это делать, когда вспоминает погибшую дочь, пьет по несколько дней и в больших количествах. Конечно, это не нравится его супруге, так как он ходит по хутору пьяный, его жене стыдно за него. Перед уходом в запой, он чаще выходит на работу, нарабатывает часы, потом берет отгулы и по нескольку дней пьет. Жену свою он не обижает, но его жене надоело смотреть на то, как он пьет. Его жена не специально подошла к нему с ножом, она на кухне готовила, машинально подошла с ножом и схватила за майку. Нож у нее находился в правой руке. Его жена открыла дверь и сказала: «Иди». Он ее хотел обнять и сам наткнулся на нож. Нож был очень острым, если бы у нее был умысел причинить телесные повреждения, то она проткнула бы органы, а она не хотела, поэтому так получилось. Он и в прокуратуре так хотел объяснить. Она не ширяла в него нож, получилось, что он сам на него наткнулся. Удара не было, поскольку он не юрист, то не знает, как правильно говорить. Ему прочли его показания тогда он был без очков и попросил их прочесть текст, далее он сказал, что если для его супруги так будет лучше, то он подпишет эти показания. Он ходил с супругой на прием в прокуратуру, но их не стали слушать, сказали, что дело расследуется. Они хотели объяснить, что показания неправильные. У ножа был острый конец, длиной 2-3 см. Но ничего задето не было. Как сказал хирург, если бы он два дня не ходил по дому, не выпивал, а сразу обратился за медицинской помощью, то таких последствий не было бы. Удара движением руки по отношении к нему не было, все произошло случайно. В тот день он не был пьян, стоял на ногах, но был с похмелья. Острых краев чего-либо в коридоре на уровне живота не было. Он не хотел давать эти показания, но ему объяснили, что надо давать одинаковые показания. Когда он отошел, то увидел нож в ее руках. Он поднял майку и увидел рану. Она извинилась, она этого не хотела. Он пошел, лег в зале, она обработала рану перекисью. Поэтому он и пошел с ней в прокуратуру, хотел донести, что всё было не так.

Из показаний потерпевшего ФИО29 С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой Молчановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака имеется несовершеннолетний сын – ФИО30 Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, он находился в помещении кухни дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В помещении кухни так же находилась его жена – Молчанова Е.В., которая готовила обед. В это время, на бытовой почве, из – за того, что он часто употребляет спиртные напитки между ними возник конфликт. Он хотел уйти из дома для того чтобы продолжить распивать спиртное, но входная дверь в дом оказалась закрытой. Тогда он прошел в помещение коридора дома и стал просить, чтобы Молчанова открыла входную дверь. Следом за ним прошла Молчанова, в правой руке у неё находился кухонный нож, с черной рукояткой, которой они используют в быту, то есть бытового назначения. В это время у них продолжился конфликт, при этом Молчанова сократила с ним расстояние и подошла к нему и в этот момент она нанесла незначительный один удар в область живота, от чего он почувствовал боль в брюшной полости, где стала выделяться кровь в месте повреждения ткани. В это время он находился в двух футболках темного и светлого цвета и домашних шортах. На футболках остались характерные следы крови. Тогда Молчанова стала оказывать медицинскую помощь и сообщила об этом в скорую помощь. По приезду сотрудника скорой помощи он и Молчанова сообщили, что указанную рану он получил в результате падения на металлический штырь дома во время работы по хозяйству, для того чтобы Молчанова не была привлечена к уголовной ответственности, так как являются семьей и повздорили из-за его поведения. Он не имеет претензий к Молчановой, но понимает, что её деятельное раскаяние органам предварительного следствия и суда, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления будут учитываться при избрании меры наказания Молчановой, так же дает признательные показания, чтобы изобличить её и чтобы её не наказывали по всей строгости закона. Так как считает, что преступление спровоцировал он из – за своего аморального поведения (л.д.37-39);

    Из оглашенного объяснения Молчанова С.Н., данного им на предварительном следствии следует, что 05.02.2024, утром, точного времени не помнит, он выпивал, его жена Молчанова Е.В. заперла входную дверь, чтобы он не вышел из дома, и готовила на кухне. В руках у Молчановой Е.В. находился кухонный нож с черной рукоятью. Он подошел к ней и попросил открыть входную дверь, а затем ушел в помещение коридора к входной двери. Молчанова Е.В. подошла к нему, при этом в руке у нее находился кухонный нож. У них произошел конфликт из-за того, что он хотел выйти на улицу, а Молчанова Е.В. не хотела его выпускать, так как он был в алкогольном опьянении. Когда Молчанова Е.В. открыла дверь, он стал в дверном проеме. Молчанова Е.В. хотела вытолкнуть его из помещения коридора на улицу, при этом в руках у нее находился кухонный нож, которым Молчанова Е.В. нанесла ему удар в область живота. Считает, что это произошло не произвольно. Достав нож из области живота, из раны пошла кровь. Молчанова Е.В. стала оказывать ему первую помощь, кровь остановилась. Он не захотел сразу вызывать скорую помощь, так как думал, что рана заживет сама. 08.02.2024 ему стало хуже и его родители отвезли в больницу 08.02.2024.(л.д. 21-23)

Из показаний свидетеля ФИО31 М.О., данных в судебном заседании следует, что подсудимую он знает, потерпевшего нет, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований говорить неправду у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно – оперативной группы, так как заступил на суточное дежурство. Примерно в 13 часов того же дня ему от оперативного дежурного Отдела МВД России «Благодарненский» поступило сообщение о том, что в районную больницу обратился гражданин ФИО32, имя Сергей, точно не помнит, с диагнозом «ранение в область живота». В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данного деяния причастна Молчанова Елена, полных анкетных данных не помнит, проживающая по адресу: <адрес>. В тот же день Молчанова была приглашена в отдел полиции для дачи объяснения, где она обратилась с явкой с повинной. Ей были разъяснены ее права, она расписалась, заполнила протокол явки с повинной. В протоколе явки с повинной она отразила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту своего проживания, на почве возникшего конфликта, нанесла нечаянно один удар кухонным ножом в область живота своего мужа. После заполнения протокола явки с повинной она дала объяснения по данному факту. Данные материалы были переданы руководству Отдела МВД России «Благодарненский» для регистрации. Он отбирал явку с повинной у Молчановой. То, что Молчанова Е.В. поясняла, отражено документально в явке с повинной и объяснении, где написано «непроизвольно нанесла». Он все записывал со слов Молчановой. С потерпевшим он не беседовал, видит его первый раз.

Из показаний свидетеля ФИО33 З.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов к нему подошел сотрудник полиции и спросил, согласен ли он поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, на что дал свое согласие. Так же с ним принял участие в качестве понятого его сосед – ФИО34 А.С.. Подойдя к основной группе сотрудников полиции, один из них представился следователем СО ОМВД России «Благодарненский», точные данные которые не помнит, и попросила предоставить паспорта, но так как их при себе в наличии не было, то она записала анкетные данные со слов. После этого, следователь объявил о начале осмотра места происшествия, и место проведения следственного действия - территория домовладения, по адресу: <адрес> В осмотре места происшествия участвовали так же, специалист, данные которого он не запомнил, и соседка – Молчанова Е.В., которая против осмотра своего жилища не возражала. Всем были озвучены их права и обязанности, в том числе и Молчановой. На вопрос следователя понятны ли их права и обязанности, все ответили да. В ходе проведения осмотра производилась фотосъемка. В помещении кухни осматриваемого домовладения, на столе был обнаружен кухонный нож с черной рукояткой, участвующая в осмотре Молчанова указала на него и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данным ножом она нанесла один удар в область брюшной полости ФИО35. Так же в помещении кухни были обнаружены вещи в виде 2 мужских футболок, в которых со слов Молчановой находился ФИО36 в момент, когда она причинила ему ножевое ранение. На футболках имелись характерные пятна бурого цвета, схожие с пятнами крови. Так же, Молчанова указала на штаны, обрезанные под шорты, и пояснила, что в указанных штанах находился ФИО37 в момент, когда она причинила ему ножевое ранение. В ходе осмотра, Молчанова указала на вход в помещение дома – коридор и пояснила, что в указанном месте у неё с мужем произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО38 один удар кухонным ножом в область брюшной полости. По окончанию осмотра вещи ФИО39 и нож были изъяты и упакованы в четыре коричневых бумажных конверта, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Следователем при составлении протокола осмотра места происшествия озвучивался вносимый им в протокол текст, ни у кого из участников, предложений об изменении текста, либо дополнений не возникло, как в процессе составления, так и после его окончания. В протоколе в полном объеме были отражены его ход и результаты. С указанным протоколом все участники проведенного следственного действия, в том числе и он, были ознакомлены путем оглашения протокола вслух следователем (л.д. 76 - 78 );

Из показаний свидетеля ФИО40 А.С., данных в судебном заседании следует, что он знаком и с подсудимой и с потерпевшим ФИО41, знает их как односельчан, они живут через несколько домов от него. Неприязненных отношений к ним не испытывает. Оснований говорить неправду у него не имеется. Точную дату событий не помнит, пришел сотрудник полиции по адресу, где он проживает, попросил быть понятым. Вместе с ним в проведении осмотра участвовал его сосед ФИО42. Они проехали на место происшествия. Ему сказали, что будет осмотр этого места, изъятие ножа, вещей, и сам процесс как происходил, лично с Молчановой он не разговаривал. Они стояли на пороге, рядом были сотрудники полиции, они фотографировали. Потом все прошли в дом, там им рассказали, что произошло, что было ножевое. Попросили Молчанову показать, где лежал нож, она показала, где лежал нож – на кухонном столе, как это всё произошло, что Молчанова стояла, резала хлеб этим ножом, что ее супруг ФИО43 был пьяный и просил выйти на улицу. Молчанова рукой показала нож и где было происшествие. В сам дом они не заходили, только зашли в коридор. Справа в доме находится кухня, из нее выход в ванную, туда они тоже не заходили. Кухня находится рядом с входом в домовладение. Им принесли и показали две футболки. Всё происходило в пределах кухни и коридора. Там узкое пространство. В ходе осмотра были изъяты нож, две футболки одна темная, одна светлая с надписями и штаны. Был незначительный разрез футболки в нижней части и незначительные следы крови. Нож лежал на кухонном столе. Нож длиной был 15 см, с черной ручкой. Обычный кухонный нож. Молчанова Е.В. сказала, что стояла, резала хлеб на кухне на столешнице. Она боком стояла. ФИО44 был в коридоре. Как он понял, ФИО45 просился выйти из дома. Дом был замкнут, чтобы он никуда не пошел, так как ему завтра нужно было на работу и ему нужно было отоспаться. Молчанова не говорила, что подошла и ударила. Он приезжал к следователю, следователь зачитывал ему его показания, а он их слушал. Молчанова ничего не говорила по поводу ножевого ранения, ударила ли она его или он наткнулся на нож;

Показаниями свидетеля ФИО46 А.С. данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов к нему подошел сотрудник полиции и спросил, согласен ли он поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, на что дал свое согласие. Так же с ним принял участие в качестве понятого его сосед – ФИО47 З.С.. Подойдя к основной группе сотрудников полиции, один из них представился следователем СО ОМВД России «Благодарненский», точные данные которые не помнит, и попросила предоставить паспорта, но так как их при себе в наличии не было, то она записала анкетные данные со слов. После этого, следователь объявил о начале осмотра места происшествия, и место проведения следственного действия - территория домовладения, по адресу: <адрес> В осмотре места происшествия участвовали так же, специалист, данные которого он не запомнил, и соседка – Молчанова Елена Владимировна, которая против осмотра своего жилища не возражала. Всем были озвучены их права и обязанности, в том числе и Молчановой. На вопрос следователя понятны ли им права и обязанности, все ответили да. В ходе проведения осмотра производилась фотосъемка. В помещении кухни осматриваемого домовладения, на столе был обнаружен кухонный нож с черной рукояткой, участвующая в осмотре Молчанова указала на него и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данным ножом она нанесла один удар в область брюшной полости ФИО48. Так же в помещении кухни были обнаружены вещи в виде 2 мужских футболок, в которых со слов Молчановой находился ФИО49 в момент, когда она причинила ему ножевое ранение. На футболках имелись характерные пятна бурого цвета, схожие с пятнами крови. Так же, Молчанова указала на штаны, обрезанные под шорты, и пояснила, что в указанных штанах находился ФИО50 в момент, когда она причинила ему ножевое ранение. В ходе осмотра, участвующая Молчанова указала на вход в помещение дома – коридор и пояснила, что в указанном месте у неё с мужем произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО51 один удар кухонным ножом в область брюшной полости. По окончании осмотра вещи ФИО52 и нож были изъяты и упакованы в четыре коричневых бумажных конверта, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Следователем при составлении протокола осмотра места происшествия озвучивался вносимый им в протокол текст, ни у кого из участников, предложений об изменении текста, либо дополнений не возникло, как в процессе составления, так и после его окончания. В протоколе в полном объеме были отражены его ход и результаты. С указанным протоколом все участники проведенного следственного действия, в том числе и он, были ознакомлены путем оглашения протокола вслух следователем (л.д.81-83);

После оглашения показаний свидетель ФИО53 А.С. пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись, он действительно давал такие показания. На момент его допроса события он помнил лучше. В какой момент Молчанова Е.В. говорила, что нанесла удар потерпевшему, не помнит, была суета в тот момент. Он пришел с работы, не выспался. Ему нужно было постоять и уйти. Он не помнит, было или не было. Молчановой просто задавали вопрос. За всем происходящим он досконально не следил. Через несколько дней ему позвонили. Он приехал, дал показания, которые ему позже зачитали и он в них расписался, не читая. Он расписывался в большом количестве бумаг.

Из показаний свидетеля ФИО54 Э.А. в судебном заседании следует, что она выезжала на вызов в <адрес> к Молчановым. Когда это было по времени не помнит, примерно пару месяцев назад. Повод к вызову – повышение температуры тела. По приезду на вызов, ей объяснили, что человек, находясь в алкогольном опьянении, пошел управляться во двор и накололся на какой-то штырь. Попросили посмотреть место травмы. А о том, что это было что-то другое, ей никто не пояснил и не рассказал. Она рекомендовала обратиться к доктору, предложила поехать с ней в больницу, но ФИО55 отказался, сказал, что он самостоятельно обратится. Об обстоятельствах происшедшего ей еще что-либо не поясняли, ей только сказали, что человек пошел управляться и напоролся на штырь. В ходе осмотра пациента в области нижней части живота она увидела небольшую рану, рассмотреть хорошо ее не удалось, так как рана уже затянулась, рана не кровоточила, выделений из раны не было, рана пластырем заклеена не была. Насколько она была глубокой, тоже сказать не может, рекомендовала обратиться к доктору. Но это был не первый день образования этой травмы. Если бы это была только возникшая рана, она бы увидела. Ей не удалось увидеть, на сколько глубокая рана. Если бы это случилось только что, то были бы выделения, кровянистые или другие. Может, это было утром, а их вызвали чуть попозже. Жалоба была даже не на боль в животе, а в области этой раны. Пациент с ними не поехал, отказался, ответил, что находится в алкогольном опьянении, сказав, что поедет завтра самостоятельно. Написал письменный отказ от госпитализации. ФИО56 сказал, что у него болит живот и попросил сделать обезболивающее. Так как на тот момент противопоказаний не было, она сделала ему обезболивающий укол. Кроме пациента в этом домовладении присутствовали жена и еще одна женщина в возрасте, она поняла, что мама.

Из показаний свидетеля ФИО57 Э.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что она работает фельдшером ОСМП ГБУЗ «Благодарненская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и в 15 часов 25 минут от диспетчера поступило сообщение о жалобе на повышение температуры тела, по адресу: <адрес> По приезду на место, указанное выше, она зашла в помещение дома, где находилась женщина и мужчина, как в дальнейшем при заполнении документов выяснилось, что мужчина - ФИО58 С.Н.. Женщина, которая находилась рядом, представилась как жена, ее данные ей не известны. Далее Молчанова сказала, что у ФИО59 имеется травма живота, полученная в результате падения на штырь. Тщательно осмотреть ФИО60 С.Н. не представилось возможным из-за его отказа. ФИО61 С.Н. написал письменный отказ от транспортировки в стационар. Визуально судить и понять, что указанная рана относится к категории колото-резаной из-за поверхностного осмотра и прежде всего отказа больного она не смогла. ФИО62 С.Н. сказал, что находится в состоянии опьянения и попросил просто обезболить и сказал, что самостоятельно обратится для лечения в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» (л.д.86-89);

После оглашения показаний свидетель ФИО63 Э.А. пояснила, что подтверждает оглашенные показания, сейчас она не помнит, но на тот момент помнила лучше, дата вызова действительно была ДД.ММ.ГГГГ. ФИО64 на момент осмотра с его слов был в алкогольном опьянении. Рану она осмотрела, она частично начала затягиваться. На сколько она была глубокой, сказать не может. Ее попросили посмотреть, насколько глубокая рана, она посмотрела. Она не имеет права проникать в рану. Рана не кровоточила она была сухая. Она сделала вывод о том, что рана затягивается потому, что она была сухая и на момент осмотра не было выделений. Рубцовых образований не было. Ей поясняли, что до ее приезда, рану обрабатывали перекисью, останавливали кровотечение. Там не было запеченной крови. Была обычная сухая рана. Насколько она глубокая, пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО65 А.А. в судебном заседании следует, что с подсудимой и потерпевшим он не знаком. По настоящему делу он принимал участие в следственном эксперименте, который проводился в ОМВД «Благодарненский» в качестве понятого. С ними была еще одна девушка, следователь, эксперт и статист. Женщина на статисте показывала нанесение удара ножом. Как она это делала, уже не помнит. События происходили в этом году, было еще прохладно. Перед началом следственного эксперимента ему разъясняли цель его проведения, порядок проведения, разъяснялись права участвующим лицам. Подсудимая принимала участие в следственном эксперименте, потерпевшего не видел, подсудимая взяла за плечо статиста и показала момент нанесения, в руках у нее была линейка, она использовалась в качестве макета ножа. После проведения эксперимента составлялись документы, протокол, с которыми они ознакомились и в которых расписались, замечаний не было. Что пояснял эксперт, какое давал заключение, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО66 А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Отдела МВД России «Благодарненский» ему было предложено поучаствовать в следственном действии –«следственный эксперимент» в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Так же с ним приняла участие в качестве понятого ФИО67. Следственный эксперимент проходил в кабинете №11 СО Отдела МВД России «Благодарненский», расположенный на втором этаже административного корпуса. В следственном эксперименте так же участвовали обвиняемая Молчанова, её защитник в лице адвоката Сидорова, старший следователь СО Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО68, выступающий в роли статиста, специалист ФИО69 В.В, судебно – медицинский эксперт ФИО70, фамилии которых ему стали известны после начала следственного действия. Следователем производившим следственное действие была оглашена цель проведения следственного эксперимента – установление механизма образования проникающего колотого ранения брюшной полости ФИО71, при обстоятельствах указанных обвиняемой Молчановой, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО72 С.Н. После включения специалистом видеозаписи на камере, следователь объявил о начале следственного действия, и огласил место проведения следственного действия, а так же дату с указанием времени. Всем им были озвучены их права и обязанности, в том числе и Молчановой. На вопрос следователя участникам следственного действия понятны ли права и обязанности, все участники ответили, что понятны. Ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, отводов, с какой – либо стороны заявлено не было. Следователем ФИО73 И.Г. Молчановой Е.В. передан макет ножа, идентичный по параметрам используемого в качестве орудия преступления, который был сфотографирован следователем. Обвиняемой Молчановой Е.В. предложено воспроизвести её действия имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО74 С.Н., на что она согласилась. С этой целью Молчанова взяла макет ножа в правую руку и самостоятельно расположила статиста Булгакова по отношению к себе. Далее, она левой рукой взялась за верхнюю правую часть одежды статиста ФИО75, в которой он находился, и правой рукой, держа макет ножа, лезвием в сторону туловища статиста ФИО76, стала производить попытки взять его за нижнюю часть одежды своей правой рукой, в которой находился макет ножа и всякий раз лезвие ножа, когда она пальцами рук бралась за нижнюю часть одежды статиста, лезвие макета ножа, не было направлено в брюшную полость статиста. Далее Молчанова попросила статиста сделать движение в её сторону, а именно в сторону острия макета ножа, который она держала, в правой руке, в условиях, когда она находится напротив статиста, с целью рассмотрения возможной ситуации причинения телесных повреждений ФИО77, когда последний самостоятельно, наткнулся на острие ножа, то есть без приложения физического усилия со стороны обвиняемой Молчановой, в сторону потерпевшего ФИО78 По окончании демонстрации Молчановой механизма образования проникающего колотого ранения брюшной полости гр. ФИО79 судебно – медицинский эксперт ФИО80 пояснил, что невозможно получить повреждение в виде проникающего колотого ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, указанными версиями и обвиняемой Молчановой. На этом следственный эксперимент был окончен, после чего составлен протокол следственного действия и предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия. В протоколе в полном объеме были отражены его ход и результаты. С указанным протоколом все участники проведенного следственного действия, в том числе и он, были ознакомлены путем оглашения протокола вслух следователем. (л.д.122-125);

Из показаний свидетеля ФИО81 Е.П. в судебном заседании следует, что точную дату не помнит, ее попросили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого. Была Молчанова Е.В., показывала на манекене, как все происходило. Она с ней не знакома, просто присутствовала при следственном эксперименте в отделе полиции, в ОУР, на втором этаже, при этом присутствовал следователь. Перед тем, как начать следственный эксперимент, следователь пояснял, для чего их собрали, также там присутствовал эксперт и еще сотрудник и еще один понятой мужчина. Молчановой предоставили манекен и что-то острое, типа линейки, то есть макет ножа и макет человека. Какие версии отрабатывались в ходе следственного эксперимента ответить затрудняется. Молчанова стояла, манекен держал сотрудник. Что Молчанова делала с макетом ножа сказать затрудняется. Что пояснял по итогу проведенного следственного эксперимента эксперт, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО82 Е.П., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов сотрудником полиции Отдела МВД России «Благодарненский» ей было предложено поучаствовать в следственном действии –«следственный эксперимент» в качестве понятого, на что она дала своё согласие. Так же с ней принял участие в качестве понятого ФИО83 А.А. Следственный эксперимент проходил в кабинете №11 СО Отдела МВД России «Благодарненский», расположенный на втором этаже административного корпуса. В следственном эксперименте так же участвовали обвиняемая Молчанова, её защитник в лице адвоката Сидорова, старший следователь СО Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО84, выступающий в роли статиста, специалист ФИО86 В.В, судебно – медицинский эксперт ФИО85, фамилии которых ему стали известны после начала следственного действия. Следователем производившим следственное действие была оглашена цель проведения следственного эксперимента – установление механизма образования проникающего колотого ранения брюшной полости ФИО87, при обстоятельствах указанных обвиняемой Молчановой, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО88 С.Н. После включения специалистом видеозаписи на камере, следователь объявил о начале следственного действия, и огласил место проведения следственного действия, а так же дату с указанием времени. Всем им были озвучены их права и обязанности, в том числе и Молчановой. На вопрос следователя участникам следственного действия понятны ли права и обязанности, все участники ответили, что понятны. Ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, отводов, с какой – либо стороны заявлено не было. Следователем Лис И.Г. Молчановой Е.В. передан макет ножа, идентичный по параметрам используемого в качестве орудия преступления, который был сфотографирован следователем. Обвиняемой Молчановой Е.В. предложено воспроизвести её действия имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО89 С.Н., на что она согласилась. С этой целью Молчанова взяла макет ножа в правую руку и самостоятельно расположила статиста ФИО90 по отношению к себе. Далее, она левой рукой взялась за верхнюю правую часть одежды статиста ФИО91, в которой он находился, и правой рукой, держа макет ножа, лезвием в сторону туловища статиста ФИО92, стала производить попытки взять его за нижнюю часть одежды своей правой рукой, в которой находился макет ножа и всякий раз лезвие ножа, когда она пальцами рук бралась за нижнюю часть одежды статиста, лезвие макета ножа, не было направлено в брюшную полость статиста. Далее Молчанова попросила статиста сделать движение в её сторону, а именно в сторону острия макета ножа, который она держала, в правой руке, в условиях, когда она находится напротив статиста, с целью рассмотрения возможной ситуации причинения телесных повреждений ФИО96, когда последний самостоятельно, наткнулся на острие ножа, то есть без приложения физического усилия со стороны обвиняемой Молчановой, в сторону потерпевшего ФИО93 По окончанию демонстрации Молчановой механизма образования проникающего колотого ранения брюшной полости гр. ФИО94, судебно – медицинский эксперт ФИО95 пояснил, что невозможно получить повреждение в виде проникающего колотого ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, указанными версиями обвиняемой Молчановой. На этом следственный эксперимент был окончен, после чего составлен протокол следственного действия и предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия. В протоколе в полном объеме были отражены его ход и результаты. С указанным протоколом все участники проведенного следственного действия, в том числе и она, были ознакомлены путем оглашения протокола вслух следователем (л.д.126-129)

После оглашения показаний свидетель ФИО97 Е.П. пояснила, что по окончании проведения следственного эксперимента составлялись и подписывались документы, которые им зачитывал следователь. В этих документах всё было записано верно, дополнений ни у кого не было. В протоколе они также расписывались. Эксперт в ходе эксперимента пояснил, что телесные повреждения так невозможно получить при таком держании рукоятки, иных подробностей не помнит. Следственный эксперимент по времени продолжался минут 10 - 15.

Согласно выводам заключения эксперта №, у ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде проникающего колотого ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов. Повреждение образовалось от однократного действия клинка колюще – режущего орудия или оружия типа ножа. На момент причинения повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 1.6.15 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 26-27).

Согласно выводам заключения эксперта №, представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом. Какие либо конструктивные изменения в представленном на экспертизу ноже, отсутствуют (л.д. 55 - 58).

Согласно выводам заключения эксперта №, на двух футболках черного и серого цвета, принадлежащих потерпевшему ФИО99 С.Н. имеются по одному продольному повреждению, относятся к типу колото – резанных и образованных однолезвийным клинком. Повреждения на футболках могло быть в равной степени образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.65 - 72).

    Непосредственно в судебном заседании исследованы вещественные доказательства:

    - кухонный нож, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №3», футболка черного цвета с короткими рукавами с щелевидным сквозным повреждением длиной 24 мм., упакованная в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №1»,футболка серого цвета с короткими рукавами с щелевидным повреждением длиной 24мм., упакованная в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №2», штаны бежевого цвета, обрезанные по типу шорт с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №4» - переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России «Благодарненский», по адресу: <адрес> (л.д.97 - 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где между Молчановой Е.В. и ее мужем ФИО100 С.Н. произошел конфликт, в ходе которого Молчанова Е.В. нанесла ФИО101 С.Н. удар кухонным ножом со стальным лезвием и рукояткой черного цвета в область брюшной полости. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, футболка черного цвета с короткими рукавами с щелевидным сквозным повреждением длиной 24 мм., футболка серого цвета с короткими рукавами с щелевидным повреждением длиной 24мм., штаны бежевого цвета, обрезанные по типу шорт с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета (л.д. 9 -20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: кухонный нож, футболка черного цвета с короткими рукавами с щелевидным сквозным повреждением длиной 24 мм., футболка серого цвета с короткими рукавами с щелевидным повреждением длиной 24мм., штаны бежевого цвета, обрезанные по типу шорт с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета (л.д.91-96).

    Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию демонстрации Молчановой механизма образования проникающего колотого ранения брюшной полости гр. ФИО102 имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский эксперт ФИО103 В.В. пояснил, что невозможно получить повреждение в виде проникающего колотого ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, указанными версиями и обвиняемой Молчановой Е.В. Таким образом, в ходе следственного эксперимента не установлена возможность получения ФИО104 С.Н. проникающего колотого ранения брюшной полости механизмами образования, продемонстрированными обвиняемой Молчановой Е.В.(л.д. 117 -120).

    Кроме того, осмотрен диск на котором имеется видеозапись следственного действия – следственного эксперимента от 26.02.2024 года.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО105 В.В., в судебном заседании показал, что рана у ФИО106 С.Н. находилась в гипогастрии - это ниже пупка на 6 см книзу и на 4 см левее пупка. В этом месте находится тонкий кишечник. Других органов там нет. Брюшины там нет, впереди брюшная стенка считается полностью, она состоит из кожи и подкожно-жировой клетчатки, которая наиболее выражена, фракция, мышцы, и брюшина. Ее общая толщина, так как мужчина в меру упитанный, где-то 3 см толщина стенки. Внутренняя брюшина и тонкий кишечник лежат вплотную. Они уперты в брюшную стенку. Рана нанесена без повреждения кишечника, поскольку он очень эластичный, очень податливый. Проколоть его сложно. Организм сам себя защищает. Если размер раны 2,5 см, а нож с расширяющимся лезвием к основанию, то можно определить, насколько вошел нож. Нужно учитывать податливость брюшной стенки, это не плотное образование. Брюшная стенка состоит из подкожно-жировой клетчатки, которая также очень эластична, одна поддается, скажем так, деформации, и за счет этого, рана на коже может быть меньше по размеру. Ткань деформируется и толщина на момент деформации это брюшной стенки меньше, чем в свободном состоянии. Если сейчас померить в свободном состоянии, то будет где-то 3 см. Если надавить, то толщина будет меньше, 2,5 см. Он не мерял эту рану сам, потому, что она уже была обработана к его приезду, промыта, ушита с внутренней стороны, и уже была брюшная стенка открыта за счет оперативного вмешательства, он основывался только на том, что писал доктор в своих записях, то есть, хирург. Он записал, что имеются повреждения в виде колото-резаной раны, про которую говорили, ниже и левее пупка. Длина этой раны была 2,5 см. Он не может утверждать, но вероятнее всего, рана нанесена тем ножом, который представлен в суде на исследование. Если учитывать, что этим ножом было нанесено повреждение, то 2,2 см. Острие ножа проникало в брюшную полость, что и подтверждает хирург, который говорит, что на внутренней поверхности брюшины с внутренней стороны имелось повреждение, которое он тоже ушивал изнутри. Кишечник лежит свободно в брюшной полости, он не спаян с брюшной стенкой, иначе он бы автоматически был бы поврежден. Но так как он лежит свободно, то его свободное состояние и эластичность его стенки позволяет не проколоть его во время проникновения. Но по их критериям, в любом случае, даже проникающее ранение без повреждения внутренних органов, считается тяжким вредом здоровью на основании пункта 1.6.15, которое может привести к перитониту и так далее. В момент поступления потерпевшего в больницу описывается как состояние средней тяжести. Думаю, что там было кровотечение, в любом случае, потому что брюшная стенка дает обильное кровотечение. Кровь течет не из брюшной полости, а из стенки живота, потому что здесь обильное кровоснабжение за счет того, что здесь под подкожно-жировой клетчаткой располагается мышечный слой, который очень хорошо кровоснабжается. Что написал фельдшер скорой помощи – это относительная запись. Если речь идет о регенерации краев раны, то это невозможно, потому что регенерация наступает к концу вторых суток. Если речь идет о том, что она была сухая, то она вполне могла быть сухой, так как кровотечение оттекло. В норме капиллярное кровотечение останавливается за 1-3 минуты, там вен нет, там есть капилляры. Кровотечение должно было остановиться даже при максимальном повреждении в течение 10-15 минут при плотном зажатии. Это здоровый молодой человек, я не думаю, что у него есть нарушения в плане свертывания крови. Кровотечение останавливается и рана становится сухая. Он не может гарантировать, что была регенерация, то есть зарастание раны. В любом случае, рана не может быть сухой, она, скорее, остается влажной. Это нормальное состояние здорового человека. В его присутствии был осмотрен нож. Нож довольно острый и особенности его конструкции позволяют судить о том, что при нанесении значительной силы этим ножом, он войдет гораздо глубже и можно сказать, на всю брюшную стенку хватит этого ножа, чтобы пройти до позвоночника. В этой области располагается тонкий кишечник, это полый орган. Больше там никаких органов нет. Полость кишечника может быть заполнена кишечным содержимым. При сильном нанесении вот таким ножом, это было бы проникновение глубоко не только в брюшную полость, но и достало бы до спины, судя по ширине ножа и комплекции потерпевшего. Полагает, что удар или не удар, был нанесен с незначительной силой, с учетом острия и конструкции ножа. Предположить, что потерпевший сам, сделав движение по направлению ножа, мог получить такое телесное повреждение, не может. Нож шел навстречу брюшной стенке, то есть брюшная стенка идет к ножу, а нож идет к брюшной стенке. То есть, могло быть обоюдное движение с двух сторон. Но, чтобы брюшная стенка шла на нож, в практике судебной медицины такого не было. Иначе ответить на этот вопрос не может, это не входит в его компетенцию. Если бы был удар с какой-то значительной или не очень значительной силой, то нож вошел бы гораздо глубже. Основная удерживающая сила - это брюшная стенка, нож ее прошел, далее, как говорят, нож идет, как по маслу. В этой области сухожилия идут под углом. Если нож пойдет по сухожилию, то ему легче пройти. Если нож идет чуть поперек, то уже сложнее пройти. Если бы удар был сильный, то он полетел бы дальше. Молчанов не потерял много крови, у него ни повысилось, ни снизилось давление, то есть организм прореагировал на это. У него не было ярких болевых ощущений. Тяжесть выразилась в комплексе всего этого, то есть какая-то определенная кровопотеря, какой-то определенный болевой синдром, но не более того. У него давление было 120 на 80. В данной ситуации было необходимо ушивание раны, иначе закончилось бы по - другому. Рана проникающая, иначе был бы перитонит. Повышение температуры - это реакция организма. Размер на майке потерпевшего соответствует нанесенному повреждению. Сама режущая кромка ножа тупая, да, нож сам по себе острый - его клинковидная форма, но на майке ровный прорез, соответственно порезать ткань не острым ножом достаточно сложно. Усилия же всё равно нужно применить, чтобы дойти до кожных покровов, соответственно, сначала нужно было пройти 2 майки. Повреждения на футболке соответствуют повреждениям на брюшной стенке. По размерам так же соответствуют. По поводу усилий пояснить не может.

В судебном заседании был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Благодарненский» капитана полиции ФИО107 Е.В. о том, что в приемное отделение ГБУЗ «Благодарненская РБ» обратился ФИО108, проживающий по адресу: <адрес>, с проникающим ранением в брюшную полость (л.д.3), которые свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой, но данный рапорт к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данные исследованный документ таковым не являющимися.

В качестве доказательства вины Молчановой Е.В., обвинение ссылалось и на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи кухонного ножа непроизвольно нанесла один удар в область живота ФИО109 С.Н. (л.д.5)

Оценивая протокол явки с повинной подсудимой Молчановой Е.В. суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что Молчанова Е.В. добровольно сообщил о совершённом ею преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимой Молчановой Е.В. лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимой при принятии от неё явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина Молчановой Е.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а собранных доказательств в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

По мнению стороны защиты, из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, какие-либо основания для вывода о наличии в действиях Молчановой Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, полностью отсутствуют, просил переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевший ФИО110 С.Н. поддержал позицию защитника по переквалификации действий Молчановой Е.В.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимой Молчановой Е.В. о признании вины в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимой, поскольку факт совершения подсудимой преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, пояснением эксперта ФИО111 В.В. в судебном заседании, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, правильность которых Молчанова Е.В. подтвердила, согласно которым она подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ею деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО112 С.Н., а также свидетелей ФИО113 данным ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой суду стороной защиты не представлено.

Показания Молчановой Е.В. относительно факта совершения ею данного преступления ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО114 С.Н. рассказавшего аналогичную версию причинения ему телесного повреждения подсудимой.

При этом подсудимая и потерпевший продемонстрировали механизм причинения телесного повреждения в судебном заседании.

Указанные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не опровергают версию подсудимой, что потерпевший ФИО115 С.Н. получил телесное повреждение именно в результате удара ножом в его сторону от ее неумышленных действий. И как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО116 В.В. предположить, что потерпевший сам, сделав движение по направлению ножа, мог получить такое телесное повреждение, он не может. Однако, такие телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего ФИО117 С.Н. в случае, когда нож шел навстречу брюшной стенке, а брюшная стенка идет к ножу, то есть в случае обоюдного движения Молчановой Е.В. и ФИО118 С.Н. с двух сторон.

Допрошенные по делу свидетели обвинения не сообщили о каких-либо фактах, дающих основание считать установленным не только наличие у Молчановой Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и мотива. Данные показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде и не опровергают версию стороны защиты о причинении потерпевшему ФИО119 С.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, не оспаривала их содержание и подсудимая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что версия подсудимой Молчановой Е.В. и её защитника о произошедшем, объективными доказательствами не опровергнуты.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в невиновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО120 С.Н. могли быть причинены телесные повреждения в виде одиночного, проникающего колотого ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью от неосторожных действий подсудимой Молчановой Е.В., когда она небрежно относясь к наступлению возможных общественно-опасных последствий, нанесла ножом в сторону ФИО121 С.Н. один удар, в момент, когда последний стал сокращать между ними расстояние, для того, чтобы приобнять свою супругу - Молчанову Е.В.

Вместе с тем, Молчанова Е.В. не предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО122 С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своего возраста и жизненного опыта, окружающей обстановки должна была и могла предвидеть.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

В связи с чем, суд приходит к выводам об отсутствии у Молчановой Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Молчанова Е.В. была уверена в том, что от её действий последствия не наступят, после случившегося оказывала медицинскую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, что не оспаривается потерпевшим. Так же суд приходит к выводу об отсутствии у Молчановой Е.В. мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в силу длительных семейных отношений с потерпевшим, отсутствие неприязненных отношений.

Органами предварительного следствия действия Молчановой Е.В. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимой Молчановой Е.В., предложенную органами предварительного следствия.

Между тем, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умысла подсудимой Молчановой Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, а также сведений, которые могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, свидетельствующих о наличии у подсудимой мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО123 С.Н.

Давая юридическую оценку действиям Молчановой Е.В. суд на основе анализа представленных доказательств приходит к выводу, что телесные повреждения в виде одиночного, проникающего колотого ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, квалифицированные в качестве тяжкого вреда здоровью ФИО124 С.Н. по признаку опасности для жизни, вопреки позиции государственного обвинения, являются следствием не умышленных, а неосторожных действий Молчановой Е.В., что следует из показаний подсудимой о том, что она хотела схватить ФИО125 С.Н. за футболку, забыв, что в руке находится нож, что у нее не было умысла на нанесение удара ножом в брюшную полость потерпевшему, хотела схватить его за футболку и вытащить из коридора на улицу; из показаний потерпевшего ФИО126 С.Н. о том, что он двинулся по направлению к супруге Молчановой Е.В., чтобы приобнять ее, так как между ними нежные, длительные семейные отношения; из показаний эксперта ФИО127 В.В. о том, что такие телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего ФИО129 С.Н. в случае обоюдного движения Молчановой Е.В. и ФИО128 С.Н. с двух сторон.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью ФИО130.Н. по признаку опасности для жизни был причинен не от нанесенного Молчановой Е.В. потерпевшему удара, а в результате обоюдного движения.

При этом, несмотря на то, что удар ножом произошло от обоюдного движения тел навстречу друг другу, когда подсудимая Молчанова Е.В. хотела схватить потерпевшего за футболку, рукой в которой находился нож, а потерпевший хотел обнять свою супругу -Молчанову Е.В., в деле не имеется сведений и доказательств тому, что Молчанова Е.В. предвидела возможность и желала причинение потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено подсудимой по неосторожности в форме небрежности, так как Молчанова Е.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой разумности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в связи с чем, её действия подлежат переквалификации по обстоятельствам указанным в описательно-мотивировочной части приговора с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Осмысленные и целенаправленные действия Молчановой Е.В. в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. С учетом адекватного поведения Молчановой Е.В. в судебном заседании суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Молчановой Е.В.; личность виновной; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой Молчановой Е.В. установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, не военнообязанная, замужем за ФИО131 С.Н., на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО132 Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно с положительной стороны, работает в должности <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» за оказанием психиатрической помощи не обращалась, в том числе и в стационарных условиях, на диспансерном наблюдении не состоит, проживает с мужем ФИО133 С.Н. и сыном ФИО134 Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года трагически погибла дочь подсудимой Молчановой Е.В. - ФИО135 Е.С..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Молчанова Е.В. обработала рану ФИО136 С.Н., вызвала скорую помощь, осуществляла за ним уход после произошедшего, принесение извинений потерпевшему которые тот принял, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО137 Г.С., отсутствие тяжких последствий от преступления; просьба потерпевшего о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершённое Молчановой Е.В. преступление в силу ст. 15 УПК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований к применению правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Молчанову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденной Молчановой Елене Владимировне в период отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Молчанову Елену Владимировну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Молчановой Елены Владимировны оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

    - кухонный нож, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №3», переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России «Благодарненский», по адресу: <адрес> уничтожить;

    - футболка черного цвета с короткими рукавами с щелевидным сквозным повреждением длиной 24 мм., упакованная в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №1», футболка серого цвета с короткими рукавами с щелевидным повреждением длиной 24мм., упакованная в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №2», штаны бежевого цвета, обрезанные по типу шорт с загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета с указанием «пакет №4» - переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России «Благодарненский», по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО138 С.Н., в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

судья    Благодарненского районного

суда Ставропольского края                     О.В. Бадулина