Решение по делу № 33-868/2024 от 16.04.2024

Судья Асадов А.Б. № 33-1813/2023

Дело № УИД 60RS0006-01-2022-000131-21

Производство № 13-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бербеничук Е.А. на определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 28 марта 2024 года об отказе в принятии заявления,

установила:

Бербеничук Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения суда, установленной определением Гдовского районного суда от 20.12.2023. В обоснование указала, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по возведению противопожарной стены Сакериным А.А. отпали: зимнее время закончилось, работы по возведению противопожарной стены Сакериным А.А. не начаты, материал для строительства визуально на участке отсутствует.

Определением судьи Гдовского районного суда от 28.03.2024 БербеничукЕ.А. отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На вышеуказанный судебный акт заявителем подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, с разрешением вопроса по существу.

В обоснование указывает, что наличие определения об отсрочке не препятствует обращению взыскателя с заявлением о ее прекращении в случае, если отпали основания, явившиеся причиной ее предоставления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Отказывая в принятии заявления Бербеничук Е.А., судья исходил из того обстоятельства, что заявителем был обжалован судебный акт о предоставлении отсрочки и судом апелляционной инстанции доводы жалобы признаны несостоятельными, а определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2023 СакеринуА.А. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.03.2023, в соответствии с которым ответчик обязан установить противопожарную стену между земельными участками с КН (****) и КН (****), находящимися в д.Ельма Гдовского района Псковской области на срок 6 (шесть) месяцев до 21 июня 2024 года.

Указанный судебный акт обжалован Бербеничук Е.А., апелляционным определением Псковского областного суда 20.02.2024 оставлен без изменения.

Как усматривается из заявления Бербеничук Е.А. ею ставится вопрос о прекращении отсрочки ввиду того обстоятельства, что основания, явившиеся причиной ее предоставления отпали: закончилось зимнее время года, препятствующее возведению стены, работы по возведению противопожарной стены Сакериным А.А. не начаты, материал для строительства визуально на участке отсутствует.

Указанные требования ранее не рассматривались, обжалование судебного акта и подтвержденная апелляционной инстанцией законности вынесенного судом первой инстанции определения о предоставлении отсрочки по доводам жалобы Бербеничук Е.А. к таким требованиям отнести нельзя. Заявление Бербеничук Е.А. не является частной жалобой, просьбы об отмене определения судьи о предоставлении отсрочки не содержит.

В связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления Бербеничук Е.А. о прекращении отсрочки исполнения решения суда, установленной определением Гдовского районного суда от 20.12.2023, у суда первой инстанции не имелось, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 28 марта 2024 года об отказе в принятии заявления отменить.

Материал по заявлению Бербеничук Е.А. о прекращении отсрочки исполнения решения суда, установленной определением Гдовского районного суда от 20.12.2023, направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Председательствующий Н.Ю. Белоногова