Решение по делу № 2-2814/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2814/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Голенищева В. Е. к публичному акционерному обществу «Выпмелком» о взыскании неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Голенищев В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки в размере 79985 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone № № стоимостью 51272 руб. 50 коп. В период эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ. истцом был выявлен недостаток смартфона, в связи с чем он обратился к ответчику, просил устранить недостатки. По соглашению сторон срок ремонта был установлен 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ товар истцу ответчиком не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, просил разъяснить характер проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за возвратом товара, однако в выдаче товара было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении истцу информации ввиду того, что товар был принят для проведения ремонта от иного лица. ДД.ММ.ГГГГ истец в претензии отказался от исполнения договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств. В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Голенищев В.Е. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Сокотова Н.И., который в ходе рассмотрения дела наставил на исковых требованиях в полном объеме. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Вымпелком», надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не направил отзыва, возражений, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Ответчик, извещавшийся судом по месту регистрации и нахождения, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голенищев В.Е. приобрел в ОАО «Вымпелком-Коммуникации» смартфон Apple Iphone № стоимостью 51272 руб. 50 коп.

Согласно справки РНКО «Платежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. товар был оплачен истцом в размере 51272 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Голенищева Е.А. обратилась в ПАО «Вымпелком» с заявлением, в котором указала о наличии недостатков в товаре - смартфоне Apple №

Ответчик принял от представителя истца товар для проведения ремонта, срок которого по соглашению сторон был установлен 45 дней.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, произведен гарантийный ремонт смартфона, изменен серийный номер аппарата либо произведена замена блока на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой сообщить об осуществлении ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» уведомило истца, что товар для осуществления ремонта был передан иным лицом, в связи с чем информация о ремонте не может быть предоставлена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ Голенищева В.Е. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone № стоимостью 51272 руб. 50 коп., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голенищевым В. Е. и публичным акционерным обществом «Вымпелком». Взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 51272 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25636 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2017г. по 05.04.2018г.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела о взыскании стоимости товара судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата уплаченных за товар денежных средств.

Следовательно, требование Голенищева В.Е. о взыскании неустойки за иной период подлежит удовлетворению.

За указанный истцом период (157 дней) неустойка составит 80497,83 руб. (51272,50 руб. х 1% х157).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Таким образом, с ПАО «Вымпелком» в пользу Голенищева В.Е. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 79985 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39992,50 руб. (50% от взысканной суммы неустойки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 2599,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

исковые требования Голенищева В. Е. к публичному акционерному обществу «Выпмелком» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Голенищева В. Е. неустойку в размере 79985 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39992 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова