Решение по делу № 12-93/2021 от 01.09.2021

УИД 23MS0201-01-2021-000616-78 к делу 12-93/2021 (5-85/2021) МС СУ № 201 Килипенко Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани              23 декабря 2021 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Морозова Е.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района от 14.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района от 14.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Морозов Е.В. указал, что с данным постановлением не согласен. Считает, что собранные им доказательства по делу, указывающие на наличие в действиях Терещенко А.Н. состава административного правонарушения должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в рамках которой должно быть вынесено решение. Как следует из постановления мирового судьи от 14.05.2021, Терещенко А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не признал, поскольку спиртные напитки он употреблял после того как управлял автомобилем, по пути в пункт полиции, расположенный в ст.Черноерковской. Однако из показаний сотрудников Федерального государственного бюджетного учреждения Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Кавказского государственного природного биосферного заповедника им. Х.Г. Шапошникова» Ш.А.А., Ш.Г.Л., Ш.С.В., В.А.П. следует, что в момент управления автомобилем ВАЗ-21114, г/н <...> Терещенко А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. И с момента управления ТС и до приезда сотрудников ОГИБДД в ст.Черноерковскую более спиртного не употреблял, о чем также свидетельствуют показания УУП и ПДН П.А.В. и К.Ю.Н.. Факт управления Терещенко А.Н. автомобилем ВАЗ-21114, г/н <...> подтверждается видеозаписью, предоставленной сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Кавказского государственного природного биосферного заповедника им. Х.Г. Шапошникова». Затем 22.02.2021 в 18 часов 00 минут в <...> Терещенко А.Н. в присутствии двух понятых К.А.К. и В.А.А. был отстранен от управления ТС. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувания алкотектора Юпитер-К, на что Терещенко А.Н. ответил отказом. В 18 часов 08 мину Терещенко А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. Судья при рассмотрении дела не принял во внимание изложенные в административном материале доказательства, собранные по делу изначально и приложенные к административному материалу, а взял за основу только доказательства невиновности Терещенко А.Н., а именно его показания и показания его друзей С.С.С. и Р.Ю.В.. Объяснения, данные Терещенко А.Н. в судебном заседании, являются лишь способом уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Данное административное правонарушение относится к грубым нарушениям ПДД и назначение, не предусмотренное законодательством наказания, или его не назначение, создает ситуацию несоответствия назначенного наказания,     характеру совершенного правонарушения, препятствует достижению целей административного наказания. В судебное заседание судебной повесткой вызывался, однако прибыть не мог, в виду состояния здоровья, так как находился на больничном и был лишен возможности принимать участие в судебном процессе, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении только в одностороннем порядке. Просит суд постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Правонарушитель Терещенко А.Н. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 201 от 14.05.2021 оставить без изменения.

Свидетель В.А.П. в судебном заседании суду пояснил, что точную дату не помнит когда это было в январе или в феврале прошлого года. Дежурил он в заказнике в опергруппе, приехал автомобиль. Терещенко за нарушение подпункта 17 п. 3.1 раздел 3 Положения государственного природного заказника "Приазовский" они были с Терещенко. Терещенко стал неадекватно себя вести, он вызвал полицию. Когда Терещенко был за рулем и когда врезался он видел. Сотрудники ДПС ехали к ПОМУ ст. Черноерковской его уже не было. Он встретил сотрудников ППС, они приехали к ним сказали, что они доставят. Ему позвонил Плотников, чтобы показать видеозапись на регистраторе. Они приехали в ПОМ показали видеозапись в регистраторе. Он попросил ему сделать копию с регистратора на диск. У него не была шнура и поехали к нему в кабинет и видеозапись записали на диск и привезли ему. Когда он общался с Терещенко от него был алкогольный запах. До того, Терещенко был пассажиром, а водителем был другой. Терещенко потом сел за руль и врезался в бугор, а водитель стоял с его сотрудниками не далеко. Это тот водитель, которого они задержали. За рулем был другой, который ехал с нарушением, не Терещенко был, Терещенко сел потом, когда машина была пустая и все стояли на улице, Терещенко потом сел в машину. Проехал по асфальтированной дороге метров пятьсот не меньше. Схему не они составляют. Они составляют карту-схему, привязывают населенный пункт, направление, сколько метров, километров, когда делают свой материал. При составлении материала и протокола он не присутствовал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции изменению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КРФ об АП, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.7 КРФ об АП, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие    производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие каких-либо из прямо перечисленных данных, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Важнейшим элементом рассматриваемого состава правонарушения является обстановка, в которой совершается противоправное деяние. Она связана с определенными действиями должностных лиц, уполномоченных осуществлять контроль трезвости водителей. В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ к таким лицам относятся: сотрудники ГИБДД; медицинские работники, наделенные правом проводить медицинское освидетельствование; должностные лица военной автомобильной инспекции - в отношении водителей транспортных средств Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны и некоторых других воинских формирований. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды к указанным лицам не относятся, их мнение о состоянии Терещенко А.Н. основано на их субъективном восприятии, усугублённом конфликтом. Существенным фактором обстановки является требование, заявленное действующим в пределах своей компетенции уполномоченным должностным лицом, о прохождении проверяемым водителем медицинского освидетельствования. Противоправность невыполнения этого требования обусловливается его законностью, которая, помимо наличия у должностного лица соответствующих полномочий, обеспечивается совокупностью необходимых оснований и условий, предусмотренных законодательством для предъявления данных требований. В данном случае, основания для требования о прохождении Терещенко А.Н. освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении отсутствовали, так как для достоверности и законности необходимо было либо изолировать Терещенко А.Н. от его товарищей по пути следования в ст. Черноерковскую Краснодарского края, либо, как минимум, предупредить его о запрете употреблять алкоголь до проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании    которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, они должны быть процессуально закреплены, оценены судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, следовательно, представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, выражающее достоверные сведения о фактах. Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств, поскольку он является основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, а признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела. В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом положений ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в протоколе должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых, сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксированы предъявленное требование и совершенные действия (бездействие), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что вина Терещенко А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, поскольку в протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 488468 от 22.02.2021 отсутствуют данные о месте совершения вменяемого Терещенко А.Н. правонарушения, так как указанные координаты не соответствуют системе координат, используемой в Российской Федерации и при их помощи невозможно определить даже приблизительно место, где Терещенко А.Н. и его товарищи были задержаны сотрудниками заказника, кроме того, в протоколе указано время, явно не соответствующее времени, когда Терещенко А.Н. совершил попытку управлять транспортным средством, лица, указанные в протоколе как потерпевшие и свидетели, показали, что не присутствовали при его составлении, и данные обстоятельства являются существенным недостатком, дискредитирующим указанный протокол как доказательство вины Терещенко А.Н. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в том, что Терещенко А.Н. можно считать при вышеуказанных обстоятельствах водителем в соответствии с Правилами дорожного движения, так как он управлял транспортным средством вне дороги, на чрезвычайно коротком отрезке территории с естественными препятствиями, в виде бугров и кочек, а так же достоверно невозможно установить наличие в этот момент имеющихся у него признаков алкогольного опьянения, которые так же достоверно невозможно установить наличие в этот момент имеющихся у него признаков алкогольного опьянения, которые так же отсутствуют, вопреки требованиям закона, в протоколе об административном правонарушении.

Помимо изложенного, исходя из закреплённого в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, свой вывод суд основывает на том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и при этом не обязано доказывать свою невиновность, а все сомнения и неустранимые противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Вина Терещенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, в судебном заседании первой инстанции не нашла своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделаны правильные выводы о неполноте административного материала, что исключает возможность установления вины Терещенко А.Н. и поскольку судом это нарушение устранено быть не может, производство по делу прекращено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Общие правила назначения административного наказания закрепленные в статье 4.1. КРФ об АП, мировым судьей соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 14.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко А.Н. по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                          Антощук Ю.В.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________