Решение по делу № 2-1329/2024 от 16.01.2024

Гражданское дело № 2-1329/2024

66RS0006-01-2024-000192-11

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория-Атом» к Ефремовой А. М., Ефремову А. А.овичу о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на фасаде многоквартирного дома, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на фасаде многоквартирного дома, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Территория-Атом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >. Жилое помещение (квартира) < № > в указанном многоквартирном доме находится в общей совместной собственности ответчиков Ефремовой А.М. и Ефремова А.А. В ходе осмотра фасада МКД был установлен факт размещения блока системы кондиционирования на внешней стороне фасада МКД собственниками жилого помещения < № > на уровне 15 этажа. Произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, которым является фасад МКД, недопустимо. Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было.

В исковом заявлении истец просит возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада на внешней стене жилого помещения многоквартирного дома < адрес > в течение месяца после вступления судебного решения в силу, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома < адрес >; присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение обязательств ответчиками в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу во второй месяц и так далее с увеличением астрента за каждый день просрочки на 1000 рублей в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Ю.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме к обоим ответчикам солидарно.

Ответчики в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 зафиксировано, что к общему имуществу относятся: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, запрещено расширять и пробивать проемы в наружных стенах дома.

В силу 1.7.2 вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственником жилого помещения – квартиры < № >, расположенной в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, квартира находится в совместной собственности ответчиков, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «Территория-Атом».

По делу не оспорено, подтверждается материалами дела, что на внешней стороне фасада многоквартирного дома по адресу: < адрес > ответчиками установлен блок системы кондиционирования на уровне 15 этажа, что в нарушение требований пункта 1.7.2 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, привело к изменению внешнего фасада многоквартирного дома и его внешнего вида.

При этом монтаж блока системы кондиционирования на фасад многоквартирного дома, который является общим имуществом собственников помещений дома, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможен только с согласия всех собственников помещений в данном доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165, А45-13856/2015). Такое согласие в материалы дела не представлено. Никем по делу не оспорено, что общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, установив, что частью фасада многоквартирного дома ответчики пользуются единолично, так как разместили наружный блок кондиционера, учитывая, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, общее собрание не проводилось, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также о возложении обязанности привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома, как заявлено истцом.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Разрешая заявленные требования в части присуждения судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом судебная неустойка явно не соответствует требованиям соразмерности, судом размер судебной неустойки определяется в размере 300 рублей в день, что составит примерно 9000 рублей в месяц. Суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению судебного акта.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Ефремову А. М., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), Ефремова А. А.овича, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) солидарно обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада на внешней стене жилого помещения < № > многоквартирного дома < адрес > в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома < адрес >.

Взыскать с Ефремовой А. М., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), Ефремова А. А.овича, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория-Атом» (ИНН 6658528707, ОГРН 1196658066472) судебную неустойку в размере 300 рублей в день за период со дня истечения месячного срока для исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева