Решение по делу № 7р-263/2017 от 09.03.2017

Председательствующий – Медведев А.В. дело № 7р-263/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2017 года жалобу Варламова А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Варламова А.В,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.07.2016 года, Варламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Варламов А.А. 18.07.2016 года в 01.40 час. управляя транспортным средством № г/н № на <адрес> <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности предусмотренным конструкцией ТС, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2017 года, по жалобе Варламова А.А., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба Варламова А.А., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Варламов А.А. просит отменить принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, в судебном заседании сотрудник ГИБДД Антоненко А.С. пояснял, что не видел был или нет пристегнут Варламов А.А. ремнем безопасности, а инспектор ГИБДД Шершнев П.А. не останавливал его (Варламова) транспортное средство и обнаружить нарушение не мог, чему судьей не было дано надлежащей оценки, как и правдивым показаниям свидетеля защиты ФИО5; ремень безопасности был отстегнут после остановки автомобиля, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором и оформления материалов, при этом, все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу Варламова А.А. как лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. Так же, принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не установлены обстоятельства.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Варламовым А.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, иными доказательствами.

Вина Варламова А.А. в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в его пользу как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного Варламовым А.А. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе прав, вручением копии протокола и письменными пояснениями в протоколе Варламова А.А. не указывавшего о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, либо процессуальных нарушениях с их стороны при оформлении протокола (л.д.8); показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД Шершнева П.А., непосредственно наблюдавшего анализируемое правонарушение и остановившего автомобиль Варламова А.А., подтвердившего что он видел как Варламов А.А. при движении на своем автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности. При этом, сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в данном деле, в материалах отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Указанным обстоятельствам судьей районного суда, в принятом им решении, была дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД Шершнев П.А. не мог видеть совершенное Варламовым правонарушение предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ так как находился в патрульном автомобиле оформляя материал в отношении Варламова А.А. за совершенное последним правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора, являются надуманными и не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, показаний сотрудников ГИБДД, в том числе и показаний свидетеля защиты ФИО5 в судебном заседании, оба материала по правонарушениям предусмотренным и ст.12.6 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Варламова А.А. оформлялись уже после остановки управляемого им автомобиля. Доводы жалобы Варламова А.А. о том, что он отстегнул ремень безопасности после остановки его автомобиля для проверки документов инспектором и оформления материалов, не состоятельны, как и доводы о том, что показаниям свидетеля защиты Бершина С.И. судьей районного суда не было дано надлежащей оценки, поскольку факт совершения Варламовым А.А. анализируемого правонарушения подтвержден приведенными выше доказательствами, показаниям свидетеля ФИО5 судьей в принятом по делу решении была дана объективная правовая оценка, при этом, Правила дорожного движения в РФ и не предусматривают при остановке транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД выход водителя из остановленного автомобиля, как и обязательное оформление каких-либо материалов требующих чтобы водитель покинул управляемое им транспортное средство. Доводы о том, что в принятом в отношении Варламова А.А. постановлении отсутствует указание на установленные должностным лицом обстоятельства, так же являются не состоятельными, поскольку в названном постановлении обстоятельства совершения Варламовым А.А. правонарушения, в том числе и квалификация его действий, отражены в полном объеме.

Таким образом, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и судебного решения, не усматривается. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам по делу, была дана надлежащая оценка, квалификация действиям Варламова А.А. по ст.12.6 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18 июля 2016 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Варламова А.В, оставить без изменения, а жалобу Варламова А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.