Решение по делу № 2-45/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-45/2020

УИД 33RS0011-01-2019-004160-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                              05 марта 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Смирнова В.В. Шевченко А.А., представителя ответчика администрации <адрес> Терентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирнова В. В. к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков, в связи с изъятием нежилого помещения и прекращении права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> на основании договоров купли-продажи от <дата>.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес>, выданными отделом управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> (л.д. 10 том 1 и л.д. 11 том 2).

Постановлением главы муниципального образования <адрес> <№> от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции не позднее <дата>.

Постановлением главы муниципального образования <адрес> <№> от <дата> срок переселения граждан из указанного дома продлен до <дата>.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> внесены изменения в постановление от <дата> <№> в части списка изымаемых для муниципальных нужд жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, в том числе, в список изымаемых помещений включено нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> (ранее присвоенный государственный учетный <№> <данные изъяты>) в размере – 1358510 рублей (из которых - рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, включая долю в праве собственности на земельный участок составляет 1 212 081 рубль, убытки, связанные с переездом, составляют 6 800 рублей, убытки, понесенные с поиском другого нежилого помещения, составляют – 40 000 рублей, убытки, связанные с оформлением собственности, составляют – 2000 рублей, компенсация за не проведенный капитальный ремонт составляет – 97 629 рублей); взыскании стоимости услуг по составлению отчета и изготовление дубликата отчета в размере 25 000 рублей; прекращении права собственности Смирнова В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> (ранее присвоенный государственный учетный <№> <данные изъяты> взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 118 рублей.

Также Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> (ранее присвоенный государственный учетный <№> <данные изъяты> в размере – 737466 рублей (из которых - рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, включая долю в праве собственности на земельный участок составляет 637 331 рубль, убытки, связанные с переездом, составляют 6 800 рублей, убытки, понесенные с поиском другого нежилого помещения, составляют – 40 000 рублей, убытки, связанные с оформлением собственности, составляют – 2000 рублей, компенсация за не проведенный капитальный ремонт составляет – 51 335 рублей); взыскании стоимости услуг по составлению отчета и изготовление дубликата отчета в размере 25 000 рублей; прекращении права собственности <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> (ранее присвоенный государственный учетный <№> <данные изъяты> взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество. Смирнов В.В. обратился к ответчику с требованием о выкупе его доли в помещениях. Письмом <№> от <дата> Администрация <адрес> информировала истца о том, что выплатить возмещение за нежилые помещения собственникам не представляется возможным. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения выкупной цены нежилых помещений. Согласно отчета <№> об оценке рыночной стоимости от <дата> выкупная цена <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, составляет 1358510 рубль. Согласно отчета <№> об оценке рыночной стоимости от <дата>, выкупная цена <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, составляет 737466 рублей. Поскольку администрацией <адрес> не исполнена обязанность по выкупу нежилых помещений истец вынужден был обратиться в суд.

Определением суда от <дата> дела по вышеуказанным искам объединены в одно в производство.

Смирнов В.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства <дата> исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просил взыскать рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в размере 528300 рублей, рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере 377 000 рублей, а всего за нежилые помещения в размере 905300 рублей, расходов на услуги по составлению отчетов об оценке и дубликатов отчетов в размере 50 000 рублей. Прекращении права собственности Смирнова В.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25943 рубля, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 493 рубля, всего 46436 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шевченко О.А., на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, настаивал.

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.В. Шевченко О.А. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, пояснил, что оснований для применения принципа пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования отчетами об оценке рыночной стоимости, подготовленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Без определения рыночной стоимости у Смирнова В.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. После ознакомления с судебной экспертизой истец уточнил исковые требования, что нельзя признать недобросовестным поведением истца. Первоначально заявленные требования были основаны на допустимых доказательствах, Смирнов В.В. мог добросовестно заблуждаться относительно размера возмещения убытков, связанных с изъятием нежилых помещений.

Представитель администрации <адрес> Терентьева К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 905300 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». Поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как его требования в ранее заявленном размере являются необоснованными, просила при взыскании судебных расходов с ответчика применить принцип пропорционального распределения судебных издержек. Расходы по оплате юридических услуг считала явно завышенными с учетом объема и характера оказанной правовой помощи. Расходы за составление дубликата отчетов не подлежат удовлетворению, так как процессуальное законодательство не содержит норму права обязывающую представить в адрес ответчика именно дубликат, а не копию отчета. Вместе с тем, не оспаривала, что в адрес ответчика были направлены именно дубликаты отчетов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на предмет спора, Седов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения, направил в адрес суда письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулирован, поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч.1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные отношения, т.е. ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Сторонами не оспаривалось, что установленная ст. 32 ЖК РФ обязанность по изъятию спорного нежилого помещения путем выкупа администрацией <адрес> не исполнена, в связи с чем, Смирнов В.В. вправе требовать выплаты ему выкупной цены за принадлежащие ему доли в праве собственности на нежилые помещения в судебном порядке.

Ввиду наличия спора относительно выкупной стоимости, с целью разрешения данного вопроса судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» Мартынова А.С. и Крутовой Н.А. от <дата> <№><данные изъяты> размер возмещения за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> с учетом рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, стоимости общего имущества в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8370 кв.м, а также с учетом убытков, причиненных собственнику изъятием не жилого помещения (включая убытки, которые собственник изымаемого нежилого помещения несет в связи с временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, досрочное прекращение своих обязательств перед третьими лицами), в том числе упущенной выгоды, и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, без учета самовольной перепланировки нежилых помещений, при ее наличии на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления составил 528 300 рублей.

Исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации, эксперты пришли к выводу, что размер <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> с учетом рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, стоимости общего имущества в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также с учетом убытков, причиненных собственнику изъятием не жилого помещения (включая убытки, которые собственник изымаемого нежилого помещения несет в связи с временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, досрочное прекращение своих обязательств перед третьими лицами), в том числе упущенной выгоды, и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, без учета самовольной перепланировки нежилых помещений, при ее наличии на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления составил 377 000 рублей.

Таким образом, размер возмещения за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в данном случае составляет 528 300 рублей и 377 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд находит правильным принять данное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции экспертов и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 3.2. п. 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Учитывая указанные нормы закона, в их взаимной связи с положениями ст. 32 ЖК РФ, выкуп у собственника помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, влечет прекращение права такого собственника на данное имущество.

С учетом удовлетворения судом требований истца о выплате ему выкупной цены за спорное имущество, требования Смирнова В.В. о прекращении его права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> (ранее присвоенный государственный учетный <№> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> (ранее присвоенный государственный учетный <№> <данные изъяты>) так же подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально Смирновым В.В. заявлялись требования о взыскании с администрации <адрес> выкупной цены <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере 1358510 рублей и 737466 рублей, соответственно, всего выкупная цена двух нежилых помещений составила 2 095 976 рублей.

Согласно уточненному иску истец настаивает на взыскании с ответчика 905 300 рублей, в том числе: рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> в размере 528 300 рублей и нежилое <данные изъяты> размере 377 000 рублей.

Таким образом, истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленных требований о взыскании выкупной стоимости спорного имущества более чем в два раза. Следовательно, истцом были заявлены явно необоснованные требования, основанные на отчетах выполненных ООО «Консалт-Стандарть».

Суд учитывает, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, установленная на основании отчетов указанной организации по оценке недвижимого имущества, по аналогичным делам, рассматриваемым в Ковровском городском суде <№>, <№> с участием представителя Шевченко А.А., признавалась необоснованно завышенной, что неоднократно подтверждалось проведенными в рамках гражданских дел судебных экспертиз. Указанные судебные решения размещались в сети «Интернет», Смирнов В.В. являлся истцом по гражданскому делу <№> и при должной степени заботливости и осмотрительности вправе был обратиться в иную экспертную организацию для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что истцом являющимся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения IV и I, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес> поданы три отдельных иска о взыскании рыночной стоимости <данные изъяты> доли нежилых помещений <данные изъяты>, что соответственно привело к увеличению судебных расходов по определению рыночной стоимости нежилых помещений, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд впоследствии, в том числе в целях процессуальной экономии объединил два дела в одно производство. В связи с чем, суд считает, что указанные выше действия истца нельзя признать добросовестными. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части.

Расходы, понесенные истцом Смирновым В.В. в связи с оплатой услуг представителя Шевченко О.А. по договору об оказании юридических услуг <№> от <дата>, составили 20 000 рублей, что подтверждается самим договором и квитанцией-договором от <дата> <№> на указанную сумму.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления и направления его в суд, подготовки уточненного искового заявления, письменных ходатайств по делу, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 43,19 % от первоначально заявленных истцом требований, которые судом признаны необоснованными и явно завышенными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8638 рублей (20 000 руб. х 43,19 % = 8638 руб.).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом Смирновым В.В. в связи с оплатой проведения отчета ООО «Консалт-Стандартъ» об оценке рыночной стоимости размера возмещения за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <данные изъяты> составили 50 000 рублей и подтверждаются договорами об оценке имущества <№> от <дата> и <№> от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, выданными ООО «Консалт-Стандартъ» на сумму 25 000 рублей и <№> от <дата> на сумму 25 000 рублей (л.д. 19 том 1 и л.д. 22 том 2).

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного жилому помещению, требовали специальных познаний. При таких обстоятельствах, расходы истца на составление заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на 43,19 % от первоначально заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 21595 рублей (50 000 руб. х 43,19 % = 21595 руб.).

Довод ответчика об исключении стоимости дубликатов отчетов и отказа истцу во взыскании их стоимости, суд полагает необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом было оплачено изготовление дубликатов отчетов, которые были направлены ответчику, что не отрицалось последним. Следовательно, расходы по изготовлению дубликатов были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав по данному делу. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата отчетов, понесенных в рамках рассматриваемого дела, не имеется.

В связи с направлением исковых заявлений в суд и ответчику истцом были понесены почтовые расходы в размере 493 рубля, которые подтверждаются чеками на сумму 27 рублей 50 копеек и 88 рублей ( л.д. 53 том 1), 27 рублей 50 копеек и 92 рубля (л.д. 12 том 2), 103 рубля и 27 рублей 50 копеек, 100 рублей и 27 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 43,19 % от первоначально заявленных требований почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 212 рублей 93 копейки (493 руб. х 43,19 % = 212, 93 руб.).

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Ковровского городского суда от 25.11. 2019 расходы по оплате, назначенной по делу судебной оценочной экспертизы, были возложены на ответчика администрацию <адрес>.

Согласно заявлению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» <№>.1/19-пр от <дата> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы расходы, связанные с экспертным производством составили 58 800 рублей. До настоящего времени оплата не произведена. В судебное заседание стороны документов, подтверждающих оплату услуг экспертной организации, не представили. Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, указанные расходы подлежат взысканию со Смирнова В.В. в размере 33404 рубля 28 копеек, с администрации <адрес> в размере 25395 рублей 72 копейки.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15118 рублей и 10825 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> и от <дата> соответственно (л.д. 7 том 1, том 2), однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований в сумме 905300 рублей (528 300 руб. + 377 000 руб. = 905300 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 12253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирнова В. В. к администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу Смирнова В. В. с администрации <адрес> в счет выкупной <данные изъяты>2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>6 кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> в размере 528 300 рублей, <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> в размере 377 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 21595 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8638 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12253 рубля, а всего взыскать 947998 рублей 93 копейки (девятьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто рублей     девяносто три копейки).

Прекратить право собственности Смирнова В. В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№> и <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать со Смирнова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 33404 рубля 28 копеек (тридцать три тысячи четыреста четыре рубля двадцать восемь копеек).

Взыскать с администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25395 рублей 72 копейки (двадцать пять тысяч триста девяносто пять рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.