Решение по делу № 33-17484/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-952/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010813-17

судья Кировского районного суда г. Уфы Гильмутдинова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-17484/2023

25 сентября 2023 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» Хабировой Г.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 3 сентября 2018 г. Матвеевым В.В. по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата №... приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Квартира 21 января 2019 г. передана истцу по акту приёма-передачи.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» от дата № №..., сметная стоимость устранения недостатков составила 235 427,36 руб.

Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведённой строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере                     93 988,95 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 1 % в день начиная с 26 августа 2022 г. по дату фактического погашения суммы, штраф - 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20 000 руб., почтовые расходы – 795 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от                      20 апреля 2023 г. исковые требования Матвеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Матвеева В.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 93 988,95 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 48 494,47 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 988,95 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, расходы за составление технического заключения – 20 000 руб., почтовые расходы – 795 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.              № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» взыскана в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 3 320 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хабирова Г.Х. просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 11 июля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО5 заключён договор участия в долевом строительстве жилого адрес отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Между ФИО5 и Матвеевым В.В. дата заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия №... перешли к истцу.

Квартира 21 января 2019 г. передана истцу по акту приёма-передачи.

За истцом 24 января 2019 г. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру.

Застройщиком жилого дома является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», что ответчиком не оспаривается.

После заселения в квартиру истец обнаружил строительные недостатки.

Истец обратился с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно техническому заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» от дата. № №..., подготовленному специалистом ФИО6, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составила 235 427,36 руб.

Истец 12 августа 2022 г. обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возмещения стоимости устранения недостатков и стоимости проведённой строительной экспертизы, 15 августа 2022 г. ответчик получил претензию, которую оставил без удовлетворения.

Истец 20 октября 2022 г. обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

    Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» от дата №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, соответствует проектной документации, но не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № №..., а также соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

В адрес расположенной по адресу: адрес подтверждаются отступления об обязательных требований строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенные и устранимые, критических дефектов не выявлено. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствие должного контроля качества за производством работ, то есть имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества данного жилого помещения. Для определения объёмов необходимых работ с учётом их последовательности.

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объёмы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью в заключении эксперта.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах в базисном уровне с переводом в текущие цены с учётом рыночного индекса на момент проведения экспертизы составила 96 855 руб.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составила 1 334 руб.

Оценив экспертное заключение, суд принял его объективным и достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 333, 475, 557, 1098 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98, 103, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 7 Федерального закона от                         30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 13, 15, 20-23 и 29 Закона Российской Федерации от                          7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктом 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с зачётом стоимости годных остатков в размере 93 988,95 руб.

Суд взыскал, компенсацию морального вреда в размере                    3 000 руб., штраф – 48 494,47 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 988,95 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, расходы за составление технического заключения – 20 000 руб., почтовые расходы – 795 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3 320 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа заслуживают внимания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре претензию истца ответчик получил 15 августа 2022 г. и, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

    Поэтому решение суда следует отменить в части взыскания штрафа и принять в отменённой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Доводы о том, что суду следовало снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, так как показатель неустойки в 1% в день сам по себе характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.

В силу установления указанного порядка законом, данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным. Предусмотренный статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определённой за конкретный период.

С учётом изложенного, суд правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущее время ввиду неопределённости её размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то юридическое лицо, оказывающее возмездные услуги - общество с ограниченной ответственностью «Стоик» - подтвердило принятие 20 000 руб. у потребителя Матвеева В.В. только квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2022 г. (т. 1, л.д. 24), не является основанием полагать, что Матвеев В.В. не понёс расходы в размере 20 000 руб. на услуги досудебного заключения.

Квитанция содержит подписи и печать юридического лица. Отсутствие расшифровки подписей само по себе о том, что Матвееа В.В. не понёс расходы в размере 20 000 руб., не свидетельствует.

Доказательств того, что Матвеев В.В. не заплатил обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» за досудебное исследование 20 000 руб., ответчик судебным инстанциям не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов Матвеевым В.В. на услуги досудебного исследования доказан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Несение расходов на услуги досудебного исследования, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Доводы о том, что расходы на проведение досудебного исследования не являются убытками, отклоняются, поскольку суд первой инстанции их как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не квалифицировал.

Доводы о том, что расходы на досудебное исследование не подлежат возмещению, так как истец злоупотребил своим правом на его проведение тем, что к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры не обращался, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что закон не лишает потребителя права по проведению проверки качества квартиры до обращения к застройщику.

Обязанностей назначать ответчику дату совместного осмотра квартиры на потребителя законом также не возложено.

Ответ на досудебную претензию истца и доказательства его получения потребителем застройщик судебным инстанциям не представил.

В ходе судебного разбирательства застройщик также не просил истца о предоставлении возможности самостоятельно проверить качество квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Матвеев В.В. просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков – 235 427,36 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку, штраф.

Исковые требования были основаны на результатах технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Стоик» от 15 июля 2022 г., согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 235 427,36 руб.

При рассмотрении дела, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, составила 96 855,31 руб.

В этой связи Матвеев В.В. уточнил исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и просил взыскать с ответчика 93 988,95 руб.

Решением суда с ответчика взыскана в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 93 988,95 руб.

В связи с полным удовлетворением основного имущественного требования о защите прав потребителя, подлежащего оценке, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимо.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований в явно большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 22 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах технического заключения.

Истец основывал уточнённые исковые требования на выводах судебной экспертизы.

Истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства.

Поэтому Матвеев В.В. при предъявлении исковых требований не мог предполагать, что указанная в техническом заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнения истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом

Доказательств отклонения истца от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения между сторонами по делу судебных расходов основаны на правильном применении указанного выше правового регулирования к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2023 г. отменить в части взыскания штрафа и принять в отменённой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» Хабировой Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 г.