Решение по делу № 33-481/2023 от 12.01.2023

Судья Просолов В.В.                                                                    дело № 2-1024/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-481/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Костикова К. Ю. – Поляхова А.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску СпИ.нко И. А. к Костикову К. Ю., третьи лица - Костикова Л. В., нотариус Танкова Ю. Ю., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об исключении имущества из состава наследства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истица Спиридоненко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Костикову К.Ю. и просила исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Гуленко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в <адрес>, установив, что указанное имущество является её личной собственностью. В обоснование заявленных требований истица указала, что она в период с 29.09.2007 г. состояла в зарегистрированном браке с Гуленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.В. умер. После смерти Гуленко В.В. открылось наследство. Ответчик Костиков К.Ю. является наследником Гуленко В.В. по завещанию. До брака с Гуленко В.В. истица 17.07.2007 г. приобрела земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с расположенным на нем жилым домом. Однако ввиду того, что жилой дом не был сдан в эксплуатацию и не был оформлен в установленном порядке, то официально предметом сделки не являлся. Свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом истицей было получено 29.10.2010 г. Однако истица полагает, что указанное имущество является ее личной собственностью, поскольку оно было приобретено ею до вступления в брак с Гуленко В.В. на ее личные средства. В связи с притязаниями наследника на указанное имущество истица обратилась за защитой своего права с настоящим иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                              23.08.2022 г. иск удовлетворен, исключен из наследственной массы          Гуленко В.В., умершего 08.12.2021 г., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, указанные объекты недвижимого имущества признаны единоличной собственностью истицы.

Не согласившись с решением, Костиков К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного 17.07.2007 г., Спиридоненко И.А. приобрела земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. На данном земельном участке был расположен жилой дом, право на который бывшим собственником не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридоненко И.А. вступила в брак с Гуленко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.В. умер.

После его смерти открылось наследство.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Гуленко В.В. составил завещание, которым, распорядился своим имуществом, завещав все принадлежащее ему на день смерти имущество Костикову К.Ю.

Наследниками Гуленко В.В. по закону являлись дочь Костикова Ю.В. и супруга Спиридоненко И.А., а наследником по завещанию Костиков К.Ю.

В установленный законом срок наследники подали заявление нотариусу о принятии наследства.

Обращаясь в суд с иском, Спиридоненко И.А. просила исключить земельный участок и жилой дом, являющиеся ее личной собственностью приобретенной на ее личные средства до брака, из состава наследства.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей приведены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного иска, в то время как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Спиридоненко И.А. до вступления в брак с Гуленко В.В. приобрела по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Истица утверждала, что ею также 17.07.2007 г. был приобретен жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. По утверждению истицы жилой дом находился в состоянии пригодном для проживания. После регистрации брака с Гуленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ ею никаких существенных изменений в доме не производилось. Однако право собственности на жилой дом было ею оформлено в 2010 г. В связи с чем, ответчик полагает, что указанный жилой дом является общей собственностью супругов, а, следовательно, после смерти Гуленко В.В. на его ? долю открылось наследство.

Истица же считает, что указанный дом является ее личной собственностью, поскольку он был приобретен на ее денежные средства и никаких значительных улучшений за период брака на совместные средства супругов в нем произведено не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 33-34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из материалов дела следует, что 17.07.2007 г. Спиридоненко И.А. приобрела у Кузнецовой Е.А. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на который истице был выдан государственный акт на право собственности на землю и участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

Как усматривается из материалов инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> от        04.04.2008 г., жилой <адрес> года постройки имеет площадь застройки 101,5 кв.м. Указанный жилой дом состоит из двух этажей.

Истицей Спиридоненко И.А. в подтверждение своих доводов представлен технический отчет по уточнению фактических границ и площади земельного участка в натуре для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по                                    <адрес> в <адрес>, датированный 2001 г. Из указанного документа следует, что на момент его осмотра было зафиксировано наличие на земельном участке строящегося дома, которое было начато строительством еще в 1999 г.

17.08.2007 г. Спиридоненко И.А. обращалась в ОАО «Севастопольгаз» с заявлением о выдаче ей технических условий для газификации ее дома. Кроме того, в августе 2007 г. она заключила договор с АК «Севастопольэнерго» о пользовании электрической энергией.

Таким образом, из вышеприведенных документов следует, что на момент приобретения истицей указанного земельного участка на нем был расположен жилой дом площадью застройки 101,5 кв.м., который до этого был подключен к электросетям.

Кроме того, из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетельницы <данные изъяты> установлено, что она проживает в доме по соседству, по <адрес>. Свидетельница знала бывших собственников дома по <адрес>, семью Кузнецовых – Валерия и Елену. Кузнецовы жили в спорном доме, то есть они его построили и на момент продажи в нем проживали. Дом был двухэтажный. Новыми соседями стали Спиридоненко Ирина и ее мама Майа. Из разговоров с ними ей стало известно, что для покупки данного дома и земельного участка они продали квартиру и купили дом по <адрес>. В доме сначала проживали Ирина с мамой. Они сделали ремонт, заменили окна в доме, поставили стеклопакеты. Потом появился мужчина, Ирина называла его Володя. Дом после прошлых собственников не менялся, поменялись только окна.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что на момент приобретения земельного участка в июле 2007 г. на земельном участке уже имелся жилой дом площадью 155,5 кв.м., площадью застройки 101,5 кв.м. пригодный для проживания. Обстоятельство того, что лишь                 2010 г. истица зарегистрировала за собой право собственности на него, не является бесспорным и безусловным основанием полагать, что данный жилой дом является общей совместной собственностью супругов, поскольку приведенными истицей доказательствами оно опровергается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом был приобретен истицей в июле 2007 г., размер и конфигурация которого не изменились, то есть до вступления в брак с Гуленко В.В., в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти наследодателя Гуленко В.В. правомерен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений вышеприведенной ст. 37 СК РФ ответчик                               Костиков К.Ю. не привел доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, приобретенный истицей фактически в июле 2007 г., претерпел существенные изменения в его стоимостном выражении за период брака супругов Спиридоненко И.А. и Гуленко В.В. за счет вложенных ими совместных средств. Таких требований встречного характера ответчиком заявлено не было и доказательств того, что на спорном земельном участке на момент его приобретения жилой дом отсутствовал, не был пригоден для проживания, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Костиков К.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основываются на том, что право собственности на дом было зарегистрировано за истицей лишь в 2010 г., в период брака с наследодателем, в связи с чем, апеллянт полагает, что это является бесспорным доказательством того, что жилой дом является совместной собственностью Спиридоненко И.А. и Гуленко В.В.

Судебная коллегия с указанной позицией апеллянта не соглашается, поскольку она опровергается приведенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обоснованы, законны и основаны на верной оценке приведенных сторонами доказательствах. Доводы же апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании положений действующего законодательства. Нарушений норм закона, приведших к принятию судом первой инстанции незаконного решения, не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                  23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Костикова К.Ю. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.02.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб