Решение по делу № 2-597/2023 от 08.08.2023

УИД 66RS0030-01-2023-000702-06

Дело № 2-597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2023 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретарях судебного заседания Габовой А.О., Чешуиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Шиловой Т.И. – Савельевой И.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Шиловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Шиловой Татьяне Игоревне, Шиловой Анастасии Дмитриевне, Шилову Евгению Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что Газпромбанк» (Акционерное общество) и Шилов Дмитрий Владимирович заключили кредитный договор №-ПБ/19 от 23.04.2019, в соответствии c п. п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий которых Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по 28.03.2024 года включительно c уплатой 9.8 процентов годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 Общих условий Кредитор предоставляет Заемщику кредит в порядке и на условиях, согласованных Кредитором c Заемщиком в Индивидуальны условиях, a Заемщик обязуется своевременно возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном в Индивидуальных условиях. Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит 28 число каждого текущего календарного месяца (дата аннyитетного платежа) за период, считая c 29-го числа предыдущего календарного месяца по 28-e число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее — процентный период). Размер ежемесячного aннyитетного платежа, рассчитанный на дату подписания Индивидуальных условий, составляет 5 357 руб. Согласно п. 5.2.1 Общих условий Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств; предусмотренных Кредитным договором, a также в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (возникновение просроченной задолженности) продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Заемщик не исполнял условия Кредитного договора, c 29.03.2021 по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Последнее погашение по Кредитному договору было произведено 01.03.2021. Банк направил Заемщику уведомление от 19.08.2021 o полном досрочном погашении задолженности, содержащее требование погасить досрочно всю сумму задолженности по Кредитному договору в срок до 21.09.2021. Однако Заемщик не исполнил данное требование. По состоянию на 16.01.2023 размер задолженности по Кредитному договору составляет 227 913.89 руб., из которых: 152 468.95 руб. - просроченный основной долг; 74 950.50 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 494.44 руб. - пени за просрочку yплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на 16.01.2023 и выпиской по лицевому счету. 11.12.2020 Заемщик скончался, что подтверждается свидетельством o смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния города Краснотурьинска Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел y умершего Заемщика имеются наследники принявшие наследство. Предполагаемым наследником Заемщика является его жена- Шилова Татьяна Игоревна и дети: Шилов Евгений Дмитриевич, Шилова Анастасия Дмитриевна, что следует из уведомления нотариуса Паньшиной В.H. от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд расторгнуть кредитный договор № ПБ/19 от 23.04.2019, взыскать с наследников Шилова Д.В. в пользу - АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № ПБ/19 от 23.04.2019 по состоянию на 16.01.2023 в сумме 227 913,89 руб. Взыскать с наследников Шилова Д.В. в пользу «Газпромбанк» АО пени по Кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.01.2023 по дату расторжения Кредитного договора.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.09.2023 в качестве соответчиков по делу были привлечены Шилов Евгений Дмитриевич, Шилова Анастасия Дмитриевна.

Представитель истца АО «Газпросбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - по известному месту жительства в срок, достаточный для явки. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шилова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что 11. Декабря 2020 года умер ее муж Шилов Д.В. О том, что у мужи имеются кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк» она знала, также знала о суммах аннуитетных платежей, которые он должен был вносить ежемесячно. Данный договор муж заключал в банке в г. Москва. После смерти мужа, она произвела несколько платежей, часть из которых банк принял. Последние несколько платежей банк заблокировал на счете Шилова Д.В., на который она вносила платежи и погашать сумму задолженности она не могла, в связи с чем связалась с банком, где ей пояснили, что банк Московский и надо ждать суда. Согласно с доводами своего представителя о том, что сумма задолженности по основному долгу должна составлять не 152468,95руб., а 136379,95 руб.

Представитель ответчика Шиловой Т.И. – Савельева И.И. в судебном заседании пояснила, что 23.04.2019 года Шилов Д.В., заключил c Банк Газпромбанк (АО) кредитный договор №-ПБ/19 на сумму 250 000 рублей на срок до 28.03. 2024 года под 9,8 % годовых. На момент смерти кредитные обязательства им не исполнены в полном объеме. Наследниками Шилова Д.B. являются: мать Шилова Тамара Ивановна, супруга Шилова Татьяна Игоревна (брак заключен 07.03.219 года), сын Шилов Евгений Дмитриевич, дочь Шилова Анастасия Дмитриевна. Шилова T.И. (мать) отказалась от принятия наследства Шилова Д.B. в пользу Шилова E.Д. Соответственно, наследники приняли наследство в долях: Шилова T.И. -1/4., Шилов E.Д. -1/2, Шилова A.Д. -1/4. B состав наследства, принятого наследниками Шилова Д.B., включено: автомобиль Форд ЭДЖ ( рыночная стоимость 1145000 руб.); денежные средства, размещенные в на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 6739,02 руб.; денежные средства, размещенные в на счетах в Банке Газпромбанке (АО), на общую сумму 8320,97 руб.; невыплаченное Шилову Д.В. вознаграждение от работодателя в сумме 40845,11 руб.; невыплаченное Шилову Д.В пособие при увольнении от работодателя в сумме 1316365,68 руб. Каждый из наследников принял наследство через нотариуса г. Карпинска c учетом причитающейся доли. Принимал во внимание, что истцом заявлено требование к наследникам Шилова Д.B. o взыскании задолженности по кредитному договору №-ПБ/19 от 23.04.2019 года в сумме 227913,89 руб., a стоимость принятого наследниками наследства превышает размер заявленной задолженности, то в силу ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ответчики по иску должны выплатить истцу кредитную задолженность в солидарном порядке. Ответчик Шилова T.И. после смерти мужа Шилова Д.B. самостоятельно произвела следующие платежи по указанному кредитному договору: 5357 руб. (18.12.2020г.), 5357 руб. (20.01.2021г.), 5357 руб. (16.02.221г.), 5357 руб. (23.03.2021г.), 5375 руб. (26.04.2021г.), 5357 руб. (18.05.2021), 27482,55 руб. (28.09.2021г.), всего на общую сумму 59642,55 руб. B «Расчете задолженности по Кредитному договору № 10449-ПБ/19 от 23.04.2019 года Заемщик Шилов Д.В. по состоянию на 16.01.2023г.» (далее - Расчет задолженности) истцом учтены не все платежи, произведенные Шиловой T.И., a только нижеуказанные: 18.12.2020 - 5357 руб., 20.01.2021- 5357 руб., 16.02.2021- 5357 руб., 28.09.2021- 27482,55 руб. Платежи Шиловой T.И. в сумме 5357 руб.(23.03.2021г.), 5375 руб. (26.04.2021г.), 5357 руб. (18.05.2021), всего на общую сумму 16089 руб., в Расчете задолженности не учтены. Таким образом, истцом необоснованно завышен размер кредитной задолженности по указанному договору. Считает, что подлежит взысканию сумма основного долга по Кредитному договору № 10449- ПБ/19 от 23.04.2019 года в размере 136379,95 руб. (152468,95 — 16089). Кроме того не согласна c заявленным размером пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме 74950,50 руб. по следующим основаниям: расчет пени произведен истцом c 30.03.2021 года, то есть co срока, когда наследники не могли знать o задолженности умершего Шилова Д.B. перед Банком ГПБ (АО); истцом не приняты в счет погашения долга платежи, произведенные ответчиком Шиловой T.И. в марте - мае 2021 года, что повлияло на размер основного долга и, соответственно, на размер пени за просрочку его возврата; заявленный ко взысканию размер пени является неразумным, чрезмерным, он составляет почти 50% от суммы заявленного ко взысканию основного долга. Считает, что размер пени за просрочку возврата кредита может быть снижен до 20 000 руб. C размером требования o взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 494,44 руб. также не согласна: расчет пени произведен истцом c 30.03.2021 года, то есть co срока, когда наследники не могли знать o задолженности умершего Шилова Д.B. перед Банком ГПБ (АО); истцом не приняты в счет погашения долга платежи, произведенные ответчиком Шиловой T.И. в марте - мае 2021 года, что повлияло на размер основного долга и процентов за пользование им и, соответственно, на размер пени за просрочку уплаты процентов. Считает, что размер пени за просрочку уплаты процентов может быть снижен до 100 руб. Не возражает против требования истца o расторжении кредитного договора №-ПБ/19 от 23.04.20 19 года c даты вступления решения суда в законную силу. B требовании o взыскании c наследников Шилова Д.B. (ответчиков по иску) пени по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом c 17.01.2023 года по дату расторжения кредитного договора надлежит отказать, поскольку это противоречит условиям кредитного договора (п.12). Просит суд иск Банка ГИБ (АО) к Шиловой T.И., Шилову E.Д., Шиловой A.Д. o взыскании задолженности по кредитному договору №-ПБ/19 от 23.04.20 19 года удовлетворить частично c учетом доводов, изложенных в настоящем Отзыве, пропорционально снизив подлежащую взысканию государственную пошлину.

Ответчик Шилова А.Д. в судебном заседании пояснила, что о кредитных обязательствах отца узнала из уведомления нотариуса. После этого пыталась в банке узнать реквизиты, по которым можно уплатить взносы, но ей в предоставлении реквизитов отказали, сказали, что банк Московский, ждите решения суда. Согласно с доводами представителя ответчика Шиловой Т.И. и их поддерживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Шиловым Дмитрием Владимировичем заключен кредитный договор №-ПБ/19 (л.д.9-11).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-23).

Условиями кредитного договора установлено следующее: размер кредита 250 000 руб. 00 коп., в том числе 33750 руб. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования, срок кредита по 28 марта 2024г., процентная ставка по кредиту 9,8% годовых, ежемесячный платеж по погашению кредита производится 28 числа каждого текущего календарного месяца и составляет 5357 руб. 90 коп. Погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета «Кредитный». Кредит выдан на потребительские цели и добровольную уплату Заемщиком страховой премии по договору страхования.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения.

Таким образом, кредитным договором №-ПБ/19 от 23.04.2019г., установлены сумма кредита, срок его погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которым заемщик Шилов Д.В. ознакомился и согласился, подписав кредитный договор.

Изложенное ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что на счет «Кредитный» открытый на имя Шилова Д.В. после его смерти поступали денежные средства по 28.09.2021г. включительно. Сумма задолженности по кредиту на 16.01.2023г. составляет 152468,95 руб. (Л.Д.18-19). При этом, согласно выписке из лицевого счета с 24.04.2019 по 16.01.2023, остаток на счете составляет 16258,13 руб. (л.д. 23 оборотная сторона).

Согласно копии свидетельства о смерти от 22.12.2020, Шилов Д.В. умер 14 12 2020г. (л.д.17).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заёмщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела № умершего Шилова Д.В. следует, что наследником Шилова Д.В. - Шиловым Евгением Дмитриевичем получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли автомобиля марки Форд ЭДЖ, 2/4 доли недополученного вознаграждения по итогам работы за 2020 год в сумме 40845,11 руб. и единовременного пособия при увольнении на пенсию, невостребованного работником по причине его смерти в сумме 1316365,68 руб., 2/4 доли прав на денежные средства, внесенных в денежный вклад, хранящихся «Газпромбанк» (Акционерное общество), на денежные средства, внесенных в денежный вклад, компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящихся в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России».

Наследником умершего Шилова Д.В. – Шиловой Анастасией Дмитриевной получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли автомобиля марки Форд ЭДЖ, 1/4 доли недополученного вознаграждения по итогам работы за 2020 год в сумме 40845,11 руб. и единовременного пособия при увольнении на пенсию, невостребованного работником по причине его смерти в сумме 1316365,68 руб., 1/4 доли прав на денежные средства, внесенных в денежный вклад, хранящихся «Газпромбанк» (Акционерное общество), на денежные средства, внесенных в денежный вклад, компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящихся в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России».

Наследником умершего Шилова Д.В. – Шиловой Татьяной Игоревной получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли автомобиля марки Форд ЭДЖ, 1/4 доли недополученного вознаграждения по итогам работы за 2020 год в сумме 40845,11 руб. и единовременного пособия при увольнении на пенсию, невостребованного работником по причине его смерти в сумме 1316365,68 руб., 1/4 доли прав на денежные средства, внесенных в денежный вклад, хранящихся «Газпромбанк» (Акционерное общество), на денежные средства, внесенных в денежный вклад, компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящихся в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России».

03.08.2021 Шилова Т.И. обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением, из которого следует, что она является наследником Шилова Д.В., сообщает о внесенных ею платежах по погашению кредита, взятого Шиловым Д.В. и просит предоставить ей информацию об остатке задолженности по кредиту на 28.12.2020 год, а также об остатке денежных средств, находящихся на счете для погашения кредита и погашенной сумме кредита с 11.12.2020г. Данное заявление получено «Газпромбанк» (АО) 10.08.2021 года, что подтверждается штампом с входящей отметкой регистрации (л.д.36).

20.08.2021 АО «Газпромбанк» направило на имя Шилова Д.В. требование о полном погашении задолженности и расторжении договора (л.д.24).

Из заключения специалиста №5 от 17.03.2021, рыночная стоимость автомобиля Форд ЭДЖ, составляет1145000 руб.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя ПАО «Сбербанк, остаток на счетах вклада составляет 743,83 руб.; 29,94 руб.

Согласно сведениям об открытых счетах и вкладах Шилова Д.В. в АО «Газпромбанк», остаток на счетах вклада на 13.04.2021 составляет: 5588,51 руб.; 1454,86 руб.; 717,07 руб., 533 руб.,27.53 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, оставшегося после смерти Шилова Д.В., и принятого в наследство его супругой Шиловой Т.И. и детьми: Шиловым Е.Д. и Шиловой А.Д., составляет 1510562 руб. 02 коп.. Следовательно, стоимость имущества, принятого в порядке наследования Шиловой Т.И., Шиловой А.Д. и Шиловым Е.Д. превышает задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что Шилова Татьяна Игоревна, Шилова Анастасия Дмитриевна и Шилов Евгений Дмитриевич, являются надлежащими ответчиками по данному исковому заявлению.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая, что Шилова Т.И., Шилова А.Д., Шилов Е.Д. приняли наследство после смерти Шилова Д.В., общая стоимость которого составляет 1510562,02 руб., а размер задолженности по кредитному договору в сумме 227913,89 руб., что не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Шиловой Т.И., Шиловой А.Д., Шилову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПБ/19 от 23.04.2019г. подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что Шилова Т.И., после смерти Шилова Д.В. внесла на счет «Кредитный», открытый на имя Шилова Д.В. в АО «Газпромбанк» 5357 руб. (18.12.2020г.), 5357 руб. (20.01.2021г.), 5357 руб. (16.02.221г.), 5357 руб. (23.03.2021г.), 5375 руб. (26.04.2021г.), 5357 руб. (18.05.2021), 27482,55 руб. (28.09.2021г.), всего на общую сумму 59642,55 руб.

B расчете задолженности по Кредитному договору №-ПБ/19 от 23.04.2019 года Заемщика Шилов Д.В. по состоянию на 16.01.2023г., истцом учтены платежи, произведенные Шиловой T.И., от 18.12.2020 - 5357 руб., 20.01.2021- 5357 руб., 16.02.2021- 5357 руб., 28.09.2021- 27482,55 руб. Платежи, внесенные Шиловой T.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 5357 руб. от 23.03.2021г., 5375 руб. от 26.04.2021г., 5357 руб. от 18.05.2021, всего на общую сумму 16089 руб., в расчете задолженности не учтены, отнесены в остаток на счете.

В судебном заседании также установлено, что 03.08.2021 Шилова Т.И. обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением, из которого следует, что она является наследником Шилова Д.В., сообщает о внесенных ею платежах по погашению кредита, взятого Шиловым Д.В. и просит предоставить ей информацию об остатке задолженности по кредиту на 28.12.2020 год, а также об остатке денежных средств, находящихся на счете для погашения кредита и погашенной сумме кредита с 11.12.2020г. Данное заявление получено «Газпромбанк» (АО) 10.08.2021 года, и оставлено без ответа.

В соответствии с представленным истцом требованием от 19.08.2021, направленного 20.08.2021 на имя Шилова Д.В. АО «Газпромбанк» уведомляло Шилова Д.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, о наличии задолженности, предлагало расторгнуть договор и погасить имеющуюся задолженность. При этом истцу в момент направления требования достоверно было известно о том, что заемщик Шилов Д.В. умер, так как ранее от наследника заемщика истцу поступило заявление, в котором Шилова Т.И. уведомляла о смерти заемщика и просила сообщить об остатке задолженности по кредиту, а также о произведенных после его смерти платежах. Однако АО «Газпромбанк» попыток урегулировать спор в досудебном порядке не предприняло, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности оставило на счете заемщика, остаток задолженности не снизило, а производило начисление процентов и пени на весь остаток задолженности без учета поступивших денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заемщика. Более того, достоверно зная о том, что заемщик умер, истец обратился в суд с исковыми требованиями только 21.07.2023 года, что повлекло увеличение размера задолженности по кредитным обязательствам.

Представитель ответчика Шиловой Т.И. – Савельева И.И. заявила об уменьшении суммы задолженности по просроченному основному долгу до136379,95 руб., поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Шиловой Т.И. было исполнено в сумме 16089 руб., которая истцом не учтена при расчете.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает необходимым сумму задолженности уменьшить на 16258,13 руб., то есть на сумму, которая находится на счете «Кредитный» открытый на имя Шилова Д.В. Таким образом сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Шиловой Т.И., Шиловой А.Д., Шилова Е.В. составляет 136210,82 руб.

Также следует учесть, что АО «Газпромбанк» нотариусу нотариального округа г. Карпинск данные об имеющихся денежных средства умершего Шилова Д.В. на счете «Кредитный в сумме 16 258,13 руб. не подавало, в свидетельстве о праве на наследство указанных денежных средств наследников данные денежные средства не указаны и в наследство на денежные средства в этой сумме ответчики не вступали.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика Шиловой Т.И. –Савельевой И.И., ответчиками Шиловой Т.И., Шиловой А.Д. в судебном заседании заявлено об уменьшении размера пени в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного ходатайства ответчиками, мер, предпринятых ими для погашения задолженности по кредитному договору до подачи заявления истцом в суд, длительностью не обращения истцом с исковым заявлением в суд, соотношение сумм неустойки и основного долга, факт надлежащего исполнения кредитных обязательств до смерти должника, размер задолженности по основному долгу и процентам и исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, так как установленный в кредитном договоре размер неустойки – 20% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 30 000 руб. Также подлежит снижению пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 100 руб.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании с наследников Шилова Д.В. в пользу «Газпромбанк» АО пени по Кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.01.2023 по дату расторжения Кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.04.2019г. №-ПБ/19 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения.

Как буквально следует из данного пункта пени подлежат начислению со дня следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения.

Согласно п.2 указанного выше договора, срок возврата кредита 28.03.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчиков пропорционально подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4526 руб. 21 коп.

руководствуясь статьями 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Акционерного общества «Газпромбанк» к Шиловой Татьяне Игоревне, Шиловой Анастасии Дмитриевне, Шилову Евгению Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ПБ/19 от 23.04.2019, заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» и Шиловым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать солидарно с Шиловой Татьяны Игоревны, Шилова Евгения Дмитриевича, Шиловой Анастасии Дмитриевны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору №-ПБ/19 от 23.04.2019, заключенному между АО «Газпромбанк» и Шиловым Дмитрием Владимировичем в размере 136210 (сто тридцать шесть тысяч двести десять) руб. 82 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с Шиловой Татьяны Игоревны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) руб. 55 коп.

Взыскать с Шиловой Анастасии Дмитриевны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) руб. 55 коп.

Взыскать с Шилов Евгения Дмитриевича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023.

Председательствующий: судья С.В. Габбасова

Копия верна: