Решение по делу № 22-1551/2019 от 07.06.2019

Судья Коровенко А.В.                                                                Дело № 22-1551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                                                                      09 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Потолицыной Е.Н.

осужденного Штульберга А.В.

защитника Туркина С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глебова А.А., по апелляционной жалобе защитника Шитова Е.Н. в интересах осужденного Штульберга А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года, которым

Штульберг Александр Виллисович, родившийся ..., ранее судимый:

- 29.09.2016 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 09.12.2016) по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 руб.;

- 22.06.2017 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 18.08.2017) по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 160 000 руб., оплачен 09.11.2017;

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

по ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Штульбергу А.В. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Штульберга А.В. избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 15.04.2019, с зачетом времени нахождения под стражей с 03.01.2018 по 05.01.2018. Указанный период, а также период с 15.04.2019 по день вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В срок наказания зачтен период нахождения под домашним арестом с 06.01.2018 до 13.07.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, период с 14.07.2018 по 14.04.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ со Штульберга А.В. взысканы в доход государства денежные средства в размере 318 285 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершенных преступлений.

Гражданский иск представителя потерпевшего – ФИО№1 оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Штульберга А.В. и адвоката Туркина А.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выступление прокурора Потолицыной Е.Н., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Штульберг А.В. был признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Он же осужден за получение взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия осужденного.

Преступления совершены в период 2014-2016 годов в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. В обосновании указывает о том, что суд, признавая Штульберга А.В. виновным по ч.1 ст. 285 УК РФ, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ назначил наказание по ст. 285 УК РФ, не указав часть статьи Уголовного кодекса РФ. По заявленному представителем потерпевшего ФИО№1 иску, суд принял решение, не соответствующее требованию ч.2 ст.309 УПК РФ. Решая вопрос в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд необоснованно конфисковал 37 000 руб., переданные в качестве взятки осужденному, принадлежащие свидетелю ФИО10 Просит исключить из приговора назначение Штульбергу А.В. по ст. 285 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.285 УК РФ, передать гражданский иск представителя потерпевшего на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, уменьшить размер суммы, подлежащей конфискации в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на 37 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник Шитов Е.Н., действующий в интересах Штульберга А.В., выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что отказ Комитета по управлению имуществом в даче согласия на аренду помещений МАУ СОК «Сияние Севера» противоречит п. 14 ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

По эпизоду передачи в аренду помещений ФИО11 и ФИО12 и ФИО13 пишет об отсутствии в деянии осужденного состава преступления. Отмечает, что материальные ценности и денежные средства были направлены на нужды спортивного комплекса, доказательств того, что осужденный намеревался использовать полученные в качестве арендной платы имущество и денежные средства в личных целях, не добыто. Ст. 285 УК РФ в качестве объективной стороны предусматривает существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, чего не было установлено. Обращает внимание на то, что соглашение о размере арендной платы было добровольным, какой-либо вред сторонам причинен не был, потерпевшими никто не признан. Оспаривает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о передаче Штульбергу денежных средств в сумме более 200 000 руб. Отмечает, что показания Штульберга о получении от указанных лиц 39 000 руб. не были опровергнуты, ФИО13 заинтересован в исходе дела, а также имел мотив для оговора осужденного, а ФИО12 личное участие в этом бизнесе не принимал, а действовал через брата.

По факту получения денег от ФИО10 указывает о том, что данные денежные средства не были предназначены лично Штульбергу. Последний сообщил о том, что таким образом намеревался частично возместить стоимость установки дополнительного электрооборудования и прокладки силового кабеля. В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что проведение будущего концерта обусловлено получением взятки. Отмечает, что в самом приговоре указано получение денежных средств необходимостью производства оплаты за ранее приобретенное и установленное в учреждении электрооборудование.

Просит приговор отменить, Штульберга А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановленный в отношении Штульберга А.В. обвинительный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Судом были допрошены подсудимый Штульберг В.А., представитель потерпевшего ФИО№1, свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оглашены показания свидетеля ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, исследованы письменные материалы дела, и установлено, что Штульберг А.В. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.2 ст.290 УК РФ.

Так, осужденный, занимая должность директора МАУ «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние Севера», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение Устава учреждения, Положения об управлении муниципальной собственностью МР «Печора» утвержденное решением Совета муниципального района «Печора» от 11.02.2014 № 5-23/332, Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального района «Печора», утвержденного решением Совета муниципального района «Печора» от 22.12.2006 № 3-36/616, умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не желая соблюдать установленный порядок сдачи имущества учреждения в аренду, составлять договор аренды в письменной форме, а также производить расчет арендной платы с учетом установленной решением Совета муниципального района «Печора» от 30.09.2013 № 5-19/278 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом МР «Печора» на 2013 год, а в дальнейшем на 2014, 2015 годы, дал устное согласие на использование ИП ФИО11 и братьями ФИО12 и ФИО13 площадей учреждения для осуществления предпринимательской деятельности без согласия Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» на передачу в аренду указанным лицам и без составления необходимых документов. В качестве вознаграждения за совершение вышеуказанных действий Штульбергу А.В. были переданы: ФИО11 имущество и денежные средства на общую сумму 53 700 руб., Медовиковыми имущество и денежные средства на общую сумму 227 585 руб.

В силу закона обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Только при условии наступления указанных последствий деяние будет образовывать состав преступления.

Суд пришел к выводу, что в результате вышеуказанных незаконных действий Штульберга А.В. был существенно нарушен регламентированный порядок деятельности МАУ «СОК «Сияние Севера» в части соблюдения требований нормативно-правовых актов, определяющих порядок передачи в аренду площадей учреждения.

Однако, указанные действия охватываются понятием «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы». Таковыми согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» являются входящие в круг полномочий должностного лица действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения. В судебном заседании установлено, что Штульберг А.В. имел право на сдачу в аренду площадей спортивного комплекса, но только с согласия Комитета по управлению имуществом и составления соответствующих документов, чего сделано не было.

Таким образом, судом фактически не установлено, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций а, следовательно, не установлен состав инкриминируемого преступления.

Также согласно приговору, Штульберг А.В. признан виновным в получении взятки в виде 37 000 руб. от ФИО10 Свое требование о получении денежных средств Штульберг А.В. мотивировал последующим совершением действий в пользу данного лица, входящие в его (осужденного) служебные полномочия, а именно предоставление возможности беспрепятственного заключения договоров на проведение и обслуживание мероприятий в МАУ «СОК «Сияние Севера» и использование площадей учреждения для осуществления предпринимательской деятельности, а также необходимостью производства оплаты за ранее приобретенное и установленное в учреждении электрооборудование.

В ходе судебного разбирательства Штульберг А.В. сообщил о том, что денежные средства, полученные от ФИО10, намеревался использовать на нужды спортивного комплекса. Давая оценку показаниям подсудимого, и квалифицируя его действия как получение взятки, суд каких-либо доказательств, опровергающих показания осужденного в этой части, не привел, а указал, что доводы о том, что переданные денежные средства он не собирался присваивать, а желал оприходовать в бухгалтерии на следующий день, не имеют правового значения.

Вместе с тем данные выводы суда противоречат действующему законодательству.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если за совершение должностным лицом действий по службе имущество передается не лично ему либо его родным и близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные и близкие не извлекают из этого имущества выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки. При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Оснований для квалификации деяний по получению денежных средств от ФИО10 по ст. 285, 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не установлено, что указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Штульберга А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.290 УК РФ, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях осужденного состава преступления не усматривается, не представлено стороной обвинения и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор в отношении Штульберга А.В. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с отменой обвинительного приговора и оправданием Штульберга А.В., нет оснований для рассмотрения иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года в отношении Штульберга Александра Виллисовича отменить.

Оправдать Штульберга Александра Виллисовича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Штульберга А.В. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Арест на имущество Штульберга А.В. – квартиру по адресу: <Адрес обезличен> – отменить.

Иск представителя потерпевшего – ФИО№1 о взыскании со Штульберга А.В. 14 705,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Признать за Штульбергом А.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи –