Решение по делу № 2-1014/2021 от 12.08.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года село Бакалы

    Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Константинову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд к Константинову И.Н. с иском о возмещении ущерба порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 06 февраля 2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельцем транспортного средства марки ГАЗ 3009 АЗ, регистрационный номер №, сроком на один год.

29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Константинова И.Н., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный номер №

Константинов И.Н. в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно -транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с Константинова И.Н. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 100 500,00 рублей, а также сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и об отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Константинов И.Н. в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению Константинова И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебное извещение, направленное Константинову И.Н. по известному суду адресу, ему не доставлено, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает Константинова И.Н. извещенным надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика Константинова И.Н.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Константинов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009 АЗ, регистрационный номер №, под управлением Константинова И.Н., и автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный номер У №, под управлением ФИО4

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Константинов И.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3009 АЗ, регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный номер № – в ООО «Страховая компания «Согласие».

Установлено, что Константинов И.Н. после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом <адрес> от 09 января 2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от 09 января 2019 года.

Как следует из Заказ - наряда № НЗНИ027422 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DATSUN ON-DO, регистрационный номер №, принят 12 марта 2019 года на страховой текущий ремонт и ремонт выполнен 18 марта 2019 года, в ООО «Интер-Сервис». Плательщиком является ООО «Страховая компания «Согласие» Филиал в РБ.

Стоимость выполненных работ по заказ - наряду № НЗНИ027422 от 18 марта 2019 года составляет 135 864,00 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» Филиал в РБ произвела оплату страхового возмещения ООО «Интер-Сервис» в размере 135 864,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный номер У №, составляет 100 500,00 рублей.

В рамках суброгации САО «РЕСО-Гарантия перечислило ООО «Страховая компания «Согласие» Филиал в РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 500,00 рублей.

В силу п. «г» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Константинов И.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, у САО «»РЕСО - Гарантия» возникло право на возмещение убытков за счет причинителя вреда Константинова И.Н. в размере 100 500,00 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Константинову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Константинова И.Н. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 100 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева