Решение по делу № 2-1353/2019 от 26.09.2019

Дело (УИД) №42RS0018-01-2019-001832-19

Производство №2-1353/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     08 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца Белова Д.М.,

ответчика Сазонова А.П.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №42RS0018-01-2019-001832-19 по иску Рубцовой Людмилы Николаевны к Сазонову Александру Потаповичу о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сазонову А.П. о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ул.....г..... многоквартирном ул.....г....., расположенном по адресу: ул.....г...... В период с .. .. ....г. в квартире Рубцовой Л.H. неоднократно происходили затопления со стороны вышерасположенной ул.....г...... Согласно реестру аварийных заявок, предоставленных истцу ООО «УК ЖКХ», являющейся управляющей компанией на МКД по адресу: ул.....г....., указанные затопления происходили .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. Во всех без исключения случаях, затопления происходили по причине неосторожного обращения с водой собственника ул.....г....., расположенной выше, или же неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования в той же квартире, в частности в ней отсутствует бачок на унитазе. Неисправности на общедомовом оборудовании МКД (системах ГВС, ХВС, отопления и канализации) отсутствуют. Стекавшей водой повреждено имущество истца в санузле и коридоре. На основании акта затопления, сотрудниками ООО «УК ЖКХ» составлен локальный сметный расчет №... от .. .. ....г., согласно которому затраты на ремонт и восстановление поврежденного имущества составят 10990 руб.

Просит суд взыскать с Сазонова Александра Потаповича в её пользу в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в сумме 10990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; госпошлину в размере 740 руб.; за услуги представителя 20000 руб.

Истец Рубцова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.29,32), причину неявки суду не сообщила, направила своего уполномоченного представителя.

Представитель истца Белов Д.М., уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.8), в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, настаивал на удовлетворение исковых требований в части возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме 10990 руб. и судебных расходов, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Сазонов А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 10990 руб., а также в части возмещения госпошлины. Расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей не признал, считает их завышенными. Суду пояснил, что в квартире проживает его сын Сазонов С.А., который в настоящее время нашел причину затопления и устранил её.

Третье лицо Сазонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в расписке (л.д.43), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца Белова Д.М., ответчика Сазонова А.П., оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Рубцова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ул.....г....., является ООО «УК ЖКХ».

В период проживания, а именно с .. .. ....г. по настоящее время истица неоднократно обращалась в аварийную службу, где согласно реестру аварийных заявок, происходили затопления: .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. (л.д.19-20).

Основными причинами аварийных заявок для выезда аварийной бригады в ул.....г....., является намокание потолка в туалете и коридоре, в связи с отсутствием смывного бочка унитаза в ул.....г....., расположенной выше по стояку, собственником которой является Сазонов А.П. (л.д.11-12).

На момент обследования ул.....г....., в связи с последним обращением Рубцовой Л.Н., последовавшим .. .. ....г., был составлен акт, согласно которому, затопление произошло с вышерасположенной квартиры. При обследовании санузла истицы выявлено, что с подвесного потолка из под светильников идет капель, в коридоре на потолочном перекрытии у санузла желтые пятна, имеются желтые разводы по межпанельному шву в малом коридоре до межкомнатной перегородки (л.д.23).

Для установления стоимости восстановительных работ истица обратилась в управляющую компанию, где составлен локальный сметный расчет №... от .. .. ....г., согласно которому стоимость строительных работ составляет 10990 рублей (л.д.13-17).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку оценка материального ущерба проведена с учетом базисных цен на прямые затраты, стоимости работы, описание объектов исследования совпадает с объектами намокания указанными в акте, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и кладет в основу решения. Иных доказательств о стоимости ущерба имущества истца ответчиком суду не представлено, ответчик исковые требования в данной части признал.

Таким образом, факты неоднократного затопления потолка, стен в туалете и коридоре в квартире истицы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспорив произошедшее, суду пояснил, что в квартире проживает сын Сазонов С.А., и в связи с неосторожным обращением с водой в виду отсутствия сливного бочка на унитазе, мог допустить затопление.

Исходя из положений действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба следует возложить на ответчика, поскольку именно в выше расположенной квартире, собственником которой является Сазонов А.П., отсутствует сливной бочок на унитазе. Данное оборудование является внутриквартирным оборудованием сантехники, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник квартиры.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом на основании анализа представленных доказательств, установлено, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие отсутствия внутриквартирного оборудования сантехники в выше расположенной квартире Сазонова А.П., что не было оспорено, то применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из вышесказанного, а также с учетом признания ответчиком иска в данной части, суд взыскивает с Сазонова А.П. в пользу истца сумму ущерба в размере 10990 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд учитывает поступившее от уполномоченного представителя истца ходатайство об отказе от исковых требований в данной части, мнение ответчика, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, разъяснив сторонам ст.ст.220,221 ГПК РФ, считает что отказ от заявленных требований в данной части должен быть принят, и дело производством в данной части прекращено, поскольку заявленный отказ от исковых требований о компенсации морального вреда не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Рубцовой Л.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 740 рублей (л.д.5-6). Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 440 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от .. .. ....г., оригиналу расписки (л.д.24-25) затраты истца на услуги представителя составили 20000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в понесенном размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 221-222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ уполномоченного представителя истца Белова Дениса Михайловича от исковых требований в части взыскания с Сазонова Александра Потаповича компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Сазонова Александра Потаповича, ......., в пользу Рубцовой Людмилы Николаевны, .......:

-материальный ущерб в размере 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

-оплату госпошлины в размере 440 (четыреста сорок) рублей;

-расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________________________________ О.Ю. Девятиярова.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2019 года

Судья:_______________________________________ О.Ю. Девятиярова.