Решение по делу № 22-2082/2023 от 11.10.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденного Домостроева С.Е., путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Виноградова А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 августа 2023 года, которым

Домостроеву Сергею Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Домостроев С.Е. осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 8 дней лишения свободы Домостроеву С.Е. заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В связи с уклонением Домостроева С.Е. от отбывания принудительных работ постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года неотбытый срок наказания в виде 1 года 8 месяцев 8 дней принудительных работ заменен лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 20 октября 2022 года, конец срока: 30 мая 2024 года, 1/3 срока наказания осужденным на момент рассмотрения ходатайства отбыта.

Осужденный, отбывавший на момент обращения с ходатайством наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, просит об отмене судебного решения. Обращает внимание на то, что он имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, исковые требования по делу отсутствуют, он обратился к потерпевшей с письмом, в котором раскаялся в содеянном, в колонии характеризуется положительно. Просит учесть, что возможность получать поощрения в период с 16 июня 2020 года по май 2021 года у него отсутствовала, поскольку он находился в процессе этапирования. При этом в указанный период времени он не допускал нарушений, что свидетельствует о его положительном поведении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Виноградов А.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку осужденный трудоустроен, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, корректен в общении с представителями колонии, имеет 5 поощрений, что свидетельствует о достижении целей наказания и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит учесть, что уклонение Домостроева С.Е. от отбывания принудительных работ было обусловлено уважительными причинами, а именно семейными обстоятельствами осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Домостроев С.Е. и адвокат Виноградов А.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Жарова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследована производственная характеристика, приложенная осужденным к апелляционной жалобе. Иных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобах стороны защиты доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным Домостроевым С.Е. отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что Домостроев С.Е. осужден за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, образованном судимостью за совершение преступления аналогичной направленности. Оказанного на основании судебного решения от 7 октября 2021 года доверия в виде применения положений ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами Домостроев С.Е. не оправдал, не явившись по выданному предписанию к месту отбывания принудительных работ и уклоняясь в течение года от отбывания данного наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его поведение в исправительном учреждении должно носить активный характер, свидетельствующий об исправлении и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что в течение года с начала отбывания наказания (с июня 2020 года до июня 2021 года), равно, как и в течение полугода (с октября 2022 года до апреля 2023 года) после повторного прибытия в колонию на основании судебного решения о замене принудительных работ лишением свободы, Домостроев С.Е., не имея взысканий, не имел и поощрений, никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности получения поощрений на начальном этапе отбывания наказания объективно не подтверждены и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Домостроев С.Е. не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания, равно как не опровергают таковых сведения, отраженные в производственной характеристике, приложенной осужденным к апелляционной жалобе.

Администрация исправительного учреждения, не поддержав ходатайство осужденного и отрицательно его охарактеризовав, указала в представленных характеризующих Домостроева С.Е. материалах, что осужденный нерегулярно посещает общие собрания осужденных, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполнения работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ.

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Домостроева С.Е. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Сведения, положительно характеризующие личность Домостроева С.Е. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, на которые сторона защиты обращает внимание в жалобах (трудоустройство, отсутствие взысканий, участие в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам и другие), судом при разрешении ходатайства учтены, вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный Домостроев С.Е. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалоб стороны защиты не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления уточнение редакционного характера при указании преступления, за совершение которого осужден Домостроев С.Е., а также уточнить дату судебного решения, которым Кинешемским городским судом Ивановской области к осужденному были применены положения ст.80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 августа 2023 года в отношении Домостроева Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Виноградова А.В. – без удовлетворения.

В абзаце 1 на листе 1 описательно-мотивировочной части постановления указать, что Домостроев С.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В абзаце 2 на листе 1 описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату постановления Кинешемского городского суда Ивановской области, указав 7 октября 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева