Решение по делу № 22-485/2023 от 21.02.2023

Судья Омарова И.Р. дело № 22-485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Умаева Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - помощника прокурора г. Хасавюрта Тавалаева Р.С. и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающий, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.292 УК РФ оправдан.

На основании ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания его по ч.1 ст.292 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Курбановой П.К., просившей удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Умаева Р.М., просившего отменить приговор в части осуждения по ч.1 ст.290 УК РФ и вынести в указанной части оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и оправдан по ч.1 ст.292 УК РФ по факту совершения служебного подлога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Тавалаев Р.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что действия подсудимого ФИО1 суд посчитал общим покровительством и попустительством должнику Потерпевший №1 по службе, поскольку совершение предусмотренных законом указанных действий входило в служебные полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 как должностного лица, и потому они образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.290 УК РФ, что необоснованно и противоречит представленным и исследованным доказательствам по делу.

Отмечает, что в мотивировку оправдания подсудимого по ч.1 ст.292 УК РФ судом положено то, что приведенные доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд, привел в качестве доказательств невиновности подсудимого по ходатайству защиты показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания в Кизилюртовском городском суде по данному делу, приговор которого не вступил в законную силу и отменен в апелляционном порядке. Кроме того, эти же показания свидетеля судом по ходатайству защиты были незаконного оглашены.

Полагает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства не подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. Давая оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, суд не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал соответствующей и надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности. Судом оправдательный приговор основан и постановлен на отрицании подсудимым своей вины и даче критической оценки представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также обращает внимание, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора установил, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ. Однако в резолютивной части признал подсудимого виновным лишь по ч.1 ст.290 УК РФ. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Вместе с тем, суд, принимая решение об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ, не признал его виновным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, отмечает, что согласно протоколу судебного заседания по данному делу при исследовании государственным обвинителем письменных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, вместе с другими доказательствами исследованы: протокол осмотра предметов (т.4 л.д.206-211), заключения эксперта № 767/3 от 22.07.2016 г. (т.2 л.д.10-15), № 05-25-16-2657 от 17.10.2016 г. (т.4 л.д.4-42), стенограмма разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 16-23, 29-30), постановление о рассекречивании сведений (т.1 л.д.24), постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.27-29), однако данные доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не отражены и не учтены в обжалуемом приговоре и оценка судом им не дана.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полагает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.290 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

С учетом изложенного просит обжалуемый приговор судьи в отношении ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Умаев Р.М. считает приговор суда подлежащим отмене в части признания ФИО12 виновным по ч.1 ст.290 УК РФ, а его подзащитный ФИО1 подлежащим оправданию по ч.1 ст.290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.15 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств защиты о проведении судебно-технической, судебно-лингвистической, почерковедческих и криминалистических экспертиз для выяснения некоторых вопросов.

Обращает внимание на нарушение применения норм материального права, которое выразилось в том, что суд необоснованно признал действия ФИО1 содержащими состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и потому защита приводит доказательства отсутствия в его действиях состава указанного преступления. Защита считает, что в судебном разбирательстве по настоящему делу имел место перекос в установлении фактических обстоятельств, так как защита никогда не оспаривала, что ФИО1 требовал от Потерпевший №1 денег, а доказывала со ссылкой на материалы уголовного дела, что он их действительно требовал не в виде наличных денег, чтобы у него имелась возможность их присвоить, а уплаты их по квитанциям, и он требовал оплаты их в качестве исполнительского сбора.

По мнению защиты, мотивом действий Акбиева при обращении в УФСБ по РД могла явиться месть ФИО1 за принципиальную попытку ранее взыскать с него штрафы и попытки в последующем избавить себя от таких надоедливых приставов.

Указывает, что из стенограмм бесед между Акбиевым и ФИО12 усматривается, что его подзащитный ни разу не требовал и не делал намеков на получение от должника каких-либо материальных благ в свою пользу, а требовал только оплаты задолженности по исполнительным производствам.

Полагает, что в действиях заявителя Акбиева в отношении судебного пристава-исполнителя имела место провокация взятки, что запрещено законодателем. Наличие в действиях заявителя Потерпевший №1 провокации взятки признала и комиссия УФССП по РД по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Так, еще до возбуждения уголовного дела на запрос в УФСБ по РД руководство УФССП по РД письмом от 30.06.2016 года сообщило в адрес органа дознания, что в действиях пристава ФИО1 они не находят нарушений закона и что в его действиях имеется принуждение должника к исполнению своих обязательств. Проведенная служебная проверка в отношении ФИО1 также не нашла в его действиях нарушение закона и антикоррупционная комиссия УФССП по РД в составе 11 человек также признала его действия законными. Однако эти документы, имевшие значение для правильного определения фактических обстоятельств и дачи объективной оценки действиям ФИО1 остались без внимания в приговоре суда.

По мнению защиты, из вышеприведенных доказательств следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.290 УК РФ, и он подлежал полному оправданию в предъявленном обвинении. Статьей 302 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Стороной обвинения не представлены доказательства совершения подзащитным ФИО1 преступления, в совершении которого он признан виновным.

Отмечает, что ч.4 ст.302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Полагает, что судом при вынесении обвинительного приговора нарушены положения п.2 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считает, что обжалуемый приговор не соответствует этим требованиям процессуального закона.

Кроме того, указывает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что суд изначально не был настроен на вынесение объективного приговора по делу, так как большинство мотивированных ходатайств защиты, основанных на материалах дела и направленных на объективное разрешение дела, судом оставлены без удовлетворения, чем нарушено право обвиняемого на защиту и принцип состязательности сторон, суд явно встал на сторону обвинения, не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Приводя подробный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, указывает, что весь первичный материал, собранный сотрудниками УФСБ по РД в отношении его подзащитного подлежит признанию в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами как не имеющий юридической силы.

Таким образом, по мнению защиты, стороной обвинения не представлены доказательства совершения его подзащитным ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, суд неверно применил нормы материального права, умышленно допустил существенные нарушения норм процессуального права, и потому обвинительный приговор в отношении него в части совершения им указанного преступления подлежит отмене, а он подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, отменить и в этой части вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Умаев Р.М. указывает, что оно не подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, поскольку общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному преследованию его подзащитного ФИО1 уже составила 6 лет и 5 месяцев, и этот срок не может быть признан разумным. Опровергая доводы апелляционного представления защитник просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тавалаев Р.С. считает доводы жалобы несостоятельными, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 были нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не нашла своего подтверждения, переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.290 УК РФ. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона не изложил в судебном решении установленные им фактические обстоятельства совершенного преступления, не указал какие конкретно действия, составляющие объективную сторону взяточничества, были совершены ФИО1

Указав, что «действия подсудимого ФИО1 суд считает общим покровительством и попустительством должнику Потерпевший №1 по службе, совершение предусмотренных законом указанных действий входило в служебные полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 как должностного лица и потому они образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ» он внес изменения в приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч.3 на ч.1 ст.290 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на иные признаки совершенного преступления, нежели предъявленного органами предварительного расследования, не привел в судебном решении описания преступного деяния, признанного им доказанным и образующим объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

На основании ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания по делу, в нем отсутствуют сведения об исследовании следующих доказательств: протокола осмотра документов от 30.10.2016 года (т. 4 л.д. 99-103), протокола осмотра предметов (документов) от 05.11.2016 года (т. 4 л.д. 132-160), заключения эксперта № 171 от 20.10.2016 года (т. 4 л.д. 87-95), акта добровольной выдачи от 17.06.2016 года (т. 1 л.д. 33), акта пометки и вручения денег от 17.06.2016 года (т. 1 л.д. 34-35), акта личного досмотра от 17.06.2016 года (т. 1 л.д. 48), акта оперативного эксперимента от 17.06.2016 года (т. 1 л.д. 49-52), стенограммы разговора Потерпевший №1 с ФИО1 (т. 1 л.д. 16-23), стенограммы разговора Потерпевший №1 с ФИО1 (т. 1 л.д. 29-30), вещественных доказательств (т. 3 л.д. 44-45), (т. 4 л.д. 104, 212), протокола осмотра документов от 30.10.2016 года, (т. 4 л.д. 99-103), протокола осмотра предметов (документов) от 05.11.2016 года (т. 4 л.д.132-160), заключения эксперта № 171 от 20.10.2016 года (т. 4 л.д. 87-95), акт добровольной выдачи от 17.06.2016 года (т. 1 л.д. 33), акта пометки и вручения денег от 17.06.2016 года (т. 1 л.д. 34-35), акта оперативного эксперимента от 17.06.2016 года (т. 1 л.д. 49-52), вещественных доказательств (т. 3 л.д. 44-45, т. 4 л.д. 104, 212).

Указанные доказательства положены судом в основу постановленного приговора в отношении ФИО1, однако сведений об их исследовании в судебном заседании протокол не содержит.

Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствует о процессуальной недействительности самого производства по уголовному делу.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защиты о недоказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.290 УК РФ и доводы апелляционного представления о незаконности оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Умаева Р.М., приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2022 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Тавалаева Р.С. и апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. - удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290. и ч.1 ст.292 УК РФ, передать в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: