Решение по делу № 2-307/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-307/2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                                                                                      09 августа 2018 г.

          Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Крикуновой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности Резникова А.В.

ответчика – Гладков Ф.Ф. действующего за себя и в интересах Гладковой В.И. по заявлению.

ответчика - Гладкова В.И.,

представителя ответчиков Гладкова Ф.Ф. и Гладковой В.И. по доверенности Ключникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гладков Ф.Ф. и Гладкова В.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гладков Ф.Ф. и Гладкова В.И. о взыскании долга по договору займа, в котором просит:

        Взыскать солидарно с Гладков Ф.Ф. и Гладкова В.И. в пользу ФИО1 2 005 518 рублей, из которых 600 000 рублей - сумма основного долга, 10518 рублей - сумма вознаграждения (процентов) за пользование займом и 1 395 000 рублей - сумма неустойки (пени);

        Взыскать солидарно с Гладков Ф.Ф. и Гладкова В.И. в пользу ФИО1 сумму судебных расходов состоящих из расходов по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 18228 рублей и расходы по оплате услуг представителя из расчета 5000 рублей за каждый день участия представителя в судебном заседании, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гладков Ф.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику деньги в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался выплатить истцу денежное вознаграждение из расчета 20% годовых, что составляет за вышеуказанный период займа 10 518 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается выданной мне ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает факт передачи ему денежных средств и обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг Гладков Ф.Ф. истцу не возвращен. На неоднократные требования о возврате долга ответчик никак не реагирует и всячески уклоняется от решения данного вопроса во внесудебном порядке.

В соответствии с условиями займа, в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им, ответчик обязался уплатить неустойку (пени) из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Период просрочки возврата долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 дней, в связи с чем размер пени составляет 232,5% от суммы займа, а именно 1 395 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, общая сумма задолженности ответчика составляет 2 005 518 рублей, из которых 600 000 рублей - сумма основного долга, 10518 рублей - сумма вознаграждения (процентов) за пользование займом (из расчета 20% годовых) и 1 395 000 рублей - сумма неустойки (пени).

В целях надлежащего исполнения Гладков Ф.Ф. обязательств по исполнению договора займа, между истцом и Гладкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась нести солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств перед истцом как займодавцем.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность вышеуказанными договорами поручительства не предусмотрена.

Из пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства (пункт 2.5) стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия возникшие в связи с исполнением данных договоров поручительства подлежат разрешению в Богучарском районном суде Воронежской области, согласно статьи 32 ГПК РФ.

В связи с нежеланием ответчика разрешить возникший спор во внесудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем им понесены расходы, а именно расходы по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18228 рублей и расходы по оплате услуг представителя из расчета 5000 рублей за каждый день участия в судебном заседании.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом по данному делу судебные расходы являют разумными, в смысле придаваемом этому понятию п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7000 рублей, а за представительство в судах от 9000 рублей в суде первой инстанции за один день занятости. Как усматривается из вышеприведенного нормативного акта понесенные истцом расходы существенно ниже установленных им минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

        В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд:

        Взыскать с Гладков Ф.Ф. в пользу ФИО1 2 408 340 рублей, из которых 600 000 рублей - сумма основного долга, 188 340 рублей - сумма вознаграждения (процентов) за пользование займом и 1 620 000 рублей - сумма неустойки (пени);

        Взыскать с Гладков Ф.Ф. в пользу ФИО1 сумму судебных расходов состоящих из расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 20 242 рубля.

        Вместе с тем, просит суд: исковые требования ФИО1 к Гладкова В.И. оставить без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, поскольку условиями договора

    поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3), заключенного между ФИО1 и Гладкова В.И. предусмотрена обязанность займодавца извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях договора займа, которая в досудебном порядке истцом не выполнена.

        В судебное заседание истец по делу не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Резников А.В. поддержал уточненные исковые требования ФИО1 к Гладков Ф.Ф.. Исковые требования ФИО1 к Гладкова В.И. просит оставить без рассмотрения по изложенным в уточнениях у исковому заявлению основаниям.

В судебном заседании ответчик по делу Гладков Ф.Ф. исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Пояснил суду, что факт займа и получения указанных в расписке денежных средств от ФИО1 в сумме 600 000 рублей он не оспаривает. Вместе с тем, они с ФИО1 вели совместную деятельность в ходе которой велись взаимозачеты, однако, Гладков Ф.Ф. не может представить какие-либо надлежащие доказательства что указанную сумму в размере 600 000 рублей он возвращал истцу. Вместе с тем, считает размер неустойки в сумме 1 395 000 рублей несоразмерным с суммой основного долга и просит снизить ее до суммы 129 360 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ (7,25% годовых) согласно следующему расчету: (7,25х2)/365= 0,04% годовых; От суммы основного долга 600 000 рублей х 0,04% =240 рублей в день; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 539 дней. Итого сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240Х539 = 129 360 рублей.

В судебном заседании ответчик Гладкова В.И. не возражала против оставления без рассмотрения исковых требований к ней ФИО1 Действующий в ее интересах представитель по заявлению Гладков Ф.Ф. не возражал против оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к Гладковой В.И.

В судебном заседании представитель ответчиков Гладкова Ф.Ф. и Гладковой В.И. по доверенности Ключников А.Ю. исковые требования ФИО1 к Гладкову Ф.Ф. не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований считает размер заявленной истцом неустойки в сумме 1 395 000 рублей несоразмерным с суммой основного долга и просит снизить ее до суммы 129 360 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ (7,25% годовых) согласно следующему расчету: (7,25х2)/365= 0,04% годовых; От суммы основного долга 600 000 рублей х 0,04% =240 рублей в день; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 539 дней. Итого сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240Х539 = 129 360 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гладков Ф.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику деньги в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался выплатить истцу денежное вознаграждение из расчета 20% годовых.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гладков Ф.Ф. подтверждает факт передачи ему денежных средств и обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по делу Гладков Ф.Ф. не оспаривал, что получил в займ от ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гладков Ф.Ф. обязался вернуть ФИО1 денежные средства с причитающимися процентами из расчета 20% годовых на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же распиской предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от полученной Гладковым Ф.Ф. денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.191 ГК РФ срок начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с Гладков Ф.Ф.

Гладков Ф.Ф. в пользу ФИО1 600 000 рублей - суммы основного долга, 188 340 рублей - суммы процентов за пользование займом.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к Гладкову Ф.Ф. о взыскании неустойки, суд полагает частичному удовлетворению в сумме 129 360 рублей, по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 1 620 000 рублей, сумму основного долга в размере 600 000 рублей, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 129 360 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 20 242 рубля. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Гладкова Ф.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 377 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены расходы за оказанную ему юридическую помощь по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. Из которых 5 000 рублей оплачены за составление искового заявления, а также 10 000 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях (по 5000 рублей за каждое), в подтверждение чего в судебное заседание были представлены квитанции об оплате указанных услуг.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гладкова Ф.Ф.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца указанные в ходатайстве об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 к Гладкова В.И..

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования ФИО1 к Гладков Ф.Ф. удовлетворить частично:

        Взыскать с Гладков Ф.Ф. в пользу ФИО1 917 700 рублей, из которых 600 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 188 340 рублей - сумма процентов за пользование займом и 129 360 рублей - сумма неустойки;

        Взыскать с Гладков Ф.Ф. в пользу ФИО1 сумму судебных расходов состоящих из расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 12 377 рублей.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гладков Ф.Ф. в остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Гладкова В.И. - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.А. Гузева

    Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 г.