Решение по делу № 2-2496/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2496/2024

УИД 29RS0023-01-2024-001592-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Помешкиной Я.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Челнокову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Челнокову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время АО «СЕВЕРГАЗБАНК») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита ....., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 917 620 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,7% годовых. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Челнокова Е.С. в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 755759.90 руб. Данное решение ответчиком исполнено в полном объеме. Однако за ответчиком образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 332122,86 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 140066,60 руб., штрафная неустойка – 192056,26 руб. На основании чего истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика Челнокова Е.С.

Истец - представитель АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Челноков Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. Его представитель Кравчук А.Д., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Привел доводы, аналогичные, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (кредитором) и Челноковым Е.С. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита ....., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 917 620 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,7% годовых.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Челнокова Е.С. в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 755759.90 руб.

Решение суда в полном объеме исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При первоначальном рассмотрении спора стороной истца требований о расторжении договора не заявлено.

Суд полагает, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Расчёт задолженности по процентам судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёт требований ответчиком и его представителем суду не представлен.

Что касается требования о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192056,26 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательств банк вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни). По данному требованию банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах пени за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория ДД.ММ.ГГГГ начисляться не должны.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки по договору от за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 60 000 руб.

Таким образом суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Челнокову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Челнокова Егора Сергеевича ..... в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» ..... кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере 200 066 руб. 60 коп., в том числе 140 066 руб. 60 коп. проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6521 руб. 23 коп., всего взыскать 206 587 (двести шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Челнокову Егору Сергеевичу о взыскании штрафной неустойки отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года