Решение по делу № 22-835/2022 от 14.03.2022

    Председательствующий               Дело №

    по делу судья Амонтова О.Н.

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 апреля 2022 года                                                                      город Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Баженова А.В., Жамбаловой Д.Ж.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

    адвокатов Филиппова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23 марта 2022 года, Тагиева Х.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от 24 марта 2022 года,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    при секретаре Будажапове А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> от 01 февраля 2022 года, которым

ЛИТВИНЦЕВ С. Н., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишения свободы на срок 3 (три).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком – 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

АСАНОВ Э. П., <данные изъяты> не судимый,

    - осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

    На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и решено передать вопрос о взыскании в его пользу с Литвинцева С.Н., Асанова Э.П. материального ущерба в сумме 259501,61 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот один) руб. 61 коп., для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора, адвокатов Филипова В.А., Тагиева Х.Д., просивших приговор в отношении Литвинцева С.Н., Асанова Э.П. оставить без изменения, мнение прокурора Клочневой В.В., принесшей свои возражения на доводы жалобы, просившей приговор в отношении Литвинцева С.Н., Асанова Э.П. изменить, уточнив его, без снижения или усиления наказания; судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором <данные изъяты> Литвинцев С.Н. и Асанов Э.П. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, которое имело место <Дата> в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут из гаража на территории базы магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

    Кроме того, Литвинцев С.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), которое имело место в период с 23 часов 00 минут <Дата> до 03 часов 09 минут <Дата> из гаража на территории базы магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

           Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании в его пользу суммы вознаграждения адвокату по соглашению, участвовавшего в уголовном деле в качестве его представителя. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

    При рассмотрении вопроса по гражданскому иску, судом указано, что в связи с необходимостью истребования дополнительных данных для определения суммы, подлежащей взысканию, суд передает вопрос о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимые пояснили, что иск признают, в прениях ответы относительно гражданского иска были неоднозначные. В ходе рассмотрения уголовного дела относительно заявленного гражданского иска, вопросов от участников судебного процесса не поступало. Также в судебном решении не указано, каких дополнительных данных недостаточно суду. Считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, при вынесении решения по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначил наказание Литвинцеву С.Н. 3 года лишения свободы, Асанову Э.П. 3 года 2 месяца лишения свободы. При этом при вынесении решения не учтена роль каждого из подсудимых при совершении преступления. В ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что именно Литвинцев С.Н. предложил совершить преступление Асанову Э.П., на что последний согласился, что транспортным средством управлял Литвинцев С.Н. Указанное не снимает ответственности с Асанова Э.П., однако, по убеждению автора жалобы, свидетельствует о том, что именно подсудимый Литвинцев С.Н. совершал активные действия, направленные, в том числе на причинение ему материального ущерба. Полагает, что наказание Литвинцеву С.Н. должно быть усилено.

Также судом, при постановлении приговора в отношении Литвинцева С.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, указано помимо прочего, в качестве смягчающих наказания обстоятельств - частичное возмещение ущерба. Однако, он не согласен с данным выводом суда, так как частичное возмещение вреда Литвинцевым С.Н. было по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. После совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ Литвинцев С.Н. не только не возмещал ущерб, но и не принес извинений, не связывался с ним для решения возникшей ситуации. После же совершения Асановым Э.П. и Литвинцевым С.Н. преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, осужденные с ним переговорили, высказали намерение возместить причиненный ущерб, сожалели о случившемся, принесли извинения. Несмотря на данное обстоятельство через месяц Литвинцев С.Н. вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии критического мышления к своим действиям, отсутствии раскаяния. Судом при вынесении решения в отношении Литвинцева С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не учтен тот факт, что лицо, будучи подозреваемым за аналогичное деяние, вновь совершило преступление.

Литвинцев С.Н. после угона транспортного средства с государственным регистрационным знаком «С 403 НМ 125» совершил наезд на бетонный бордюр. В результате указанного, транспортное средство было повреждено, повреждения существенные. На территорию базы магазина транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, так как полученные повреждения не позволяют управлять транспортным средством. Имеющиеся повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию. При этом Литвинцев С.Н. не принял никаких действий, направленных к возврату транспортного средства. В приговоре указано, что Литвинцев С.Н. совершил угон транспортного средства без цели хищения, с умыслом покататься и вернуть. Однако, по его мнению, Литвинцев С.Н. не просто угнал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, причинил повреждения, не принял меры к возврату транспортного средства, тем самым совершил хищение. После допроса сотрудниками полиции просто ушел, с ним не связывался, ущерб не возмещал.

Территория базы магазина «<адрес>» огорожена забором, гараж, расположенный на территории базы, в котором находилось транспортное средство с государственным регистрационным знаком «С 403 НМ 125», также имеет замок. Литвинцев С.Н. пояснил, что пришел на территорию базы магазина, когда магазин был уже закрыт, каких-либо рабочих действий он не совершал, пришел для своих личных целей, при этом самовольно проникнув на территорию базы магазина и гаража. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены фактические обстоятельства, не установлен факт незаконного и необоснованного проникновения.

С учетом указанного, полагает, что наказание Литвинцеву С.Н. должно быть усилено.

В результате действий Асанова Э.П. и Литвинцева С.Н. ему причинен имущественный ущерб, оба транспортных средства повреждены, транспортное средство с государственным регистрационным знаком «С 403 НМ 125» не подлежит восстановлению, а если точнее, то стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. При этом в приговоре суда указано, что по второму эпизоду причинен материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, тогда как реальный ущерб равен 662 000 рублей. По первому эпизоду ему причинен материальный ущерб на общую сумму 259 501,61 рубль.

Таким образом, полагает, что приговор <данные изъяты> от 01 февраля 2022 года должен быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, наказание должно быть усилено, взысканы процессуальные издержки, удовлетворен гражданский иск.

Просит приговор <данные изъяты> от 01 февраля 2022 года изменить и вынести справедливое решение по результатам рассмотрения, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Е.М. Шиверский просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Литвинцева и Асанова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также Литвинцева в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

            Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Литвинцева и Асанова в инкриминируемых им деяниях.

       В суде первой инстанции Литвинцев и Асанов вину признали, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались давать показания, при этом подтвердили показания в ходе следствия, где они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения неправомерного завладения автомобилем, Литвинцев при этом по обоим инкриминируемым ему преступлениям, каждый раз пояснял, что автомобили брал покататься.

       В ходе проверки показаний на месте Литвинцев и Асанов подтверждали показания, данные в ходе следствия.

       Показания осужденных, принятые судом в качестве доказательств по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

        Потерпевший Потерпевший №1 показал, что осужденные у него работают, в обоих случаях он отсутствовал по месту работы, так как выезжал. Об угонах его автомобилей ему сообщали его работники, обе машины находились в служебном пользовании. Первый автомобиль он приобретал за 580 000 рублей, второй за 630 000 рублей. В результате преступных действий осужденных были разбиты оба автомобиля. Разрешения садиться за руль, ездить на автомобилях он Литвинцеву и Асанову не давал.

        Свидетель Свидетель №1, работающий водителем у ИП Нестеренко В.А., пояснил, что действительно 5 или <Дата> распивал спиртное по месту работы в гараже вместе с Асановым и Литвинцевым. Около 2 часов ночи ушел домой. На утро пришел на работу, работница Свидетель №3 обратила его внимание на разбитый бампер на автомобиле «Пробокс», принадлежащий Нестеренко, пришел Литвинцев, рассказал, что ночью ездил на автомобиле и зацепил бампер. По второму преступлению пояснил, что примерно в два часа ночи ему позвонил Литвинцев, сказал, что на автомобиле «Пробокс» врезался в бордюр. Он сказал ехать в гараж, однако Литвинцев ответил, что автомобиль не заводится. Он выехал в район вокзала, у автомобиля была разбита вся передняя часть, позже на эвакуаторе автомобиль доставили в гараж.

       Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает у Нестеренко, <Дата> утром пришла на работу, обнаружила, что на принадлежащем потерпевшему автомобиле «Пробокс» помят бампер. Стала у всех спрашивать, что случилось. Когда пришел Литвинцев, сказал, что это он катался, в километраже была разница в 89 километров.

        Свидетель Смирнов Н.Л. показал, что в ночь с <Дата> на <Дата> заступил на суточное дежурство, около часа ночи Свидетель №1 с двумя парнями распивали спиртное в гараже, парни работают на складе. Примерно около 2 часов ночи Свидетель №1 ушел домой. Спустя минут 10 из гаража выехала автомашина «Пробокс», за рулем был Литвинцев, Асанов закрыл ворота гаража и они уехали с территории. Он не знал, можно ли им брать автомобиль, так как с ними не общался. Примерно через час-полтора они вернулись, поставили автомобиль в гараж. Утром он узнал, что Литвинцев угнал этот автомобиль и сломал бампер.

        Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в гараже, изъяты были автомобили «Пробокс», протоколами осмотра зафиксированы повреждения на автомашинах.

        Заключениями дактилоскопических экспертиз установлена принадлежность изъятых следов рук в обоих случаях с угнанных автомобилей Литвинцеву.

        Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Асанова и Литвинцева, правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, действия Литвинцева по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

        Оснований для иной квалификации действий, на чем настаивает потерпевший, судебная коллегия не находит. Умысел на хищение автомобиля Литвинцевым не подтверждается собранными по делу доказательствами, не может служить и основанием для признания такого умысла указание потерпевшим на то, что осужденный разбил автомобиль, не вернув его, не принес извинений.

        Стоит обратить внимание и на отсутствие такого квалифицирующего признака в статье 166 УК РФ, как незаконное проникновение в хранилище или помещение, поэтому судебная коллегия не видит законных оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшего и в этой части.

                В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, роль каждого в совершении группового преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

    Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре у Литвинцева и Асанова: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, у Литвинцева, кроме того, состояние здоровья.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы потерпевшего в следующей части. Как следует из материалов дела и установлено судом Литвинцев возместил 5000 рублей потерпевшему в счет погашения ущерба по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, о чем указано в расписке потерпевшего. Суд же необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба по обоим преступлениям. Поэтому следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что частичное возмещение ущерба признано судом у Литвинцева по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, при этом наказание по ч.1 ст.166 УК РФ не подлежит усилению.

    Правильно суд признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, исходя не только из фактических обстоятельств содеянного, на что обоснованно сослался суд, но и из сведений о личности. Оба в судебном заседании заявили о том, что если был не были в состоянии алкогольного опьянения, то не совершили бы преступлений, из чего следует, что именно данное состояние повлияло на побуждение осужденных к совершению преступлений.

           Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом, учитывая совершение преступлений ими впервые, суд оказал доверие и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на них определенные обязанности и установив испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

    Наказание Асанову и Литвинцеву суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, их личности, закону, усилению Литвинцеву оно не подлежит по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку судом учтены все сведения, изложенные в жалобе.

        Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также о возмещении материального ущерба по ч.1 ст.166 УК РФ как в устной, так и в письменной форме от потерпевшего не поступало, поэтому рассмотрение данного вопроса судом первой инстанции было невозможно. Следует отметить, что положения ст.42, 44 УПК РФ потерпевшему судом разъяснялись, его интересы в судебном заседании представлял профессиональный защитник.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд принял верное решение о передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Как следует из предъявленного обвинения действия Литвинцева и Асанова заключались в неправомерном завладении автомобилем, который они пригнали обратно в гараж. Сомнений в их виновности в совершении данного преступления нет. Однако, сведений о том, что потерпевшему был причинен ущерб действиями Литвинцева и Асанова, предъявленное обвинение не содержит. Суд при постановлении приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения.

Кроме того, исходя из диспозиции ст.166 УК РФ, которая не предусматривает ни в одной из частей причинение ущерба, доводы потерпевшего о том, что ему фактически причинен ущерб в большем денежном эквиваленте по ч.1 ст.166 УК РФ не подлежат обсуждению.

Права потерпевшего не нарушены в результате рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, за ним сохраняется право обращения в суд в гражданском порядке по возмещению вреда по обоим преступлениям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в части, касающейся назначения наказания Литвинцеву С.Н. Назначая ему по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора указал только количественное выражение этого наказания - "3 (три)", но не указал предусмотренную ч. 1 ст. 72 УК РФ единицу его измерения - "месяц" или "год".

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

Учитывая, что судом назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в годах, сомнений нет, что имеет место явная техническая ошибка, которая подлежит уточнению, при этом она не порождает сомнений и неясностей при исполнении приговора, не ставит под сомнение правильность и справедливость окончательно назначенного Литвинцеву наказания по совокупности преступлений.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от 1 февраля 2022 года в отношении ЛИТВИНЦЕВА С. Н. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части о признании смягчающим наказание обстоятельством Литвинцева С.Н. частичное возмещение ущерба по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении наказания Литвинцеву С.Н. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

           Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

           Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий, судья

    Судьи